Решение от 26.02.2020 по делу № 33-1174/2020 от 20.01.2020

Дело № 33-1174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.

судей: Скурихиной Л.В., Кочуковой Г.Н.

при секретаре Шадрине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому края на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Гончарова А.С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю) о взыскании задолженности по оплате стоимости переезда к месту отпуска и обратно, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Гончаров А.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании задолженности по оплате стоимости переезда к месту отпуска и обратно, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии с сентября 2011 года. В период с 12 июня 2019 г. по 3 августа 2019 г. он совместно с женой выезжал в отпуск на личном транспорте в г. Ростов-на-Дону. По прибытию из отпуска предоставил в бухгалтерию проездные документы, в том числе: кассовые чеки на приобретение топлива на сумму 87000 рублей, справку о стоимости проезда плацкартным вагоном поезда – 63586,20 рублей, заключение экспертизы о расходе топлива. Однако расходы ему были оплачены не в полном размере по причине нечитаемости чеков, а также в связи с отклонением от маршрута.

В связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму расходов - 21758,98 руб., компенсацию за задержку выплат – 320,58 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2019 года исковые требования Гончарова А.С. удовлетворены. Постановлено взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу Гончарова А.С. компенсацию расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно – 21 758 руб. 98 коп., компенсацию за задержку выплат – 337 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончарову А.С. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком обоснованно не приняты к оплате нечитаемые кассовые чеки, а также в связи с отклонением истца от маршрута. Взыскание судом компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему каких-либо физических и нравственных страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гончаров А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гончаров А.С. в период с сентября 2011 г. по настоящее время проходит службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности.

Находясь в очередном оплачиваемом отпуске, он с супругой выехал на отдых в г. Ростов-на-Дону на личном транспорте, в связи с чем им были понесены расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Согласно его рапорту просил компенсировать затраты по проезду – 63586,20 рублей.

Согласно представленным документам истцу произведена оплата проезда личным транспортом к месту проведения отпуска и обратно в размере 41827,22 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на оплату стоимости проезда при его самостоятельном следовании к месту проведения основного отпуска и обратно на личном автомобиле.

Такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что социальная гарантия в виде оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в органах уголовно-исполнительной системы в районах Крайнего Севера, а также одному из членов его семьи, установлена специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного Закона сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Во исполнение приведенной нормы, приказом ФСИН России от 24.04.2013 г.№207 утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее - Порядок).

Как следует из содержания пункта 1 названного Порядка, данный нормативный акт регулирует вопросы оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска как сотрудника уголовно-исполнительной системы, так и одного из членов его семьи (независимо от совместного следования с сотрудником).

В соответствии с пунктом 2 Порядка сотруднику и одному из членов его семьи оплачиваются расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси).

Согласно пункту 6 Порядка документом, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом личным транспортом, являются справки транспортных организаций о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а при отсутствии железнодорожного сообщения - автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, право истца и его супруги на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленным истцом скриншотам «Яндекс-карты», заверенным ОО «Независимая экспертиза оценка», по маршруту следования г. Комсомольск-на-Амуре – г. Ростов-на-Дону расположены населенные пункты: с. Невер, г. Могоча, г. Чита, с. Улеты, г.Ишин, г. Челябинск, п. Алексеевка. Кроме того, автотрасса «Чита-Хабаровск», «Чита-Иркутск», автотрасса М 53, автотрасса М-5 «Урал», автодорога «Самара-Уфа-Челябинск», расположены по маршруту следования «г.Комсомольск-на-Амуре – г. Ростов-на-Дону».

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что нормы приведенного выше Порядка не конкретизируют понятия «отклонения от маршрута», а передвижение на личном транспорте на дальние расстояния предполагает периодическую заправку транспортного средства. Представленные истцом кассовые чеки подтверждают факт следования по маршруту «г. Комсомольск-на-Амуре - г. Ростов-на-Дону». Сами по себе заезды на заправочные станции, расположенные на данных автотрассах и в данных населенных пунктах, не свидетельствует об отклонении истца от маршрута следования.

Поскольку Гончаров А.С. представил ответчику читаемые кассовые чеки, подтверждающие его расходы на приобретение топлива на сумму 63586,20 руб. (стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне на двоих взрослых по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – г. Ростов-на-Дону), суд обоснованно удовлетворил его требования о взыскании с ответчика недоплаченную сумму расходов – 21758,98 руб. (63586,20 руб. – 41827,22 руб.).

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика основаны на ошибочном понимании норм материального права, подлежащих применению в настоящем споре, а потому не являются основанием к отмене решения.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положением статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что неправомерными действиями ответчика нарушено право истца на своевременное получение причитающейся в виде компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно члену его семьи.

Вывод суда о праве истца на возмещение морального вреда является правильным, соответствует требованиям закона.

Судом обоснованно учтено, что отказ в предоставлении предусмотренных законом социальных гарантий в связи с прохождением службы и защитой нарушенного права, в любом случае связан для истца с нравственными страданиями и переживаниями.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в размере 337 руб. 27 коп. соответствует нормам ст. 236 ТК РФ, расчет является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░