Решение от 20.12.2023 по делу № 33-7778/2023 от 29.11.2023

        Председательствующий: Котельникова О.В.           Дело № 33-7778/2023

    2-3338/2023

55RS0002-01-2023-003702-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кравченко Л. П. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полюс» (ИНН № <...>) в пользу Кравченко Л. П. (<...> г.р., паспорт № <...>) в счет возмещения ущерба от залива 59 147 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 32 073,50 руб., судебные расходы 14 389,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Полюс» (ИНН № <...>) госпошлину в пользу местного бюджета в размере 2 274 руб.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Кравченко Л.П. обратилась с иском к ООО «Полюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

        В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>. Квартира находится на верхнем этаже многоквартирного дома.

        29.05.2023 произошло затопление ее квартиры, была вызвана аварийная служба управляющей компании ООО «Полюс».

        31.05.2023 представитель управляющей компании составил акт, согласно которому установлены повреждения, причиной затопления послужило проникновение влаги с кровли дома.

        Согласно отчету ООО «ЦЭО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта (с учетом ранее произошедших заливов) составляет 147 962 рубля.

        28.06.2023 она обратилась с письменной претензией в адрес ответчика с требованием произвести ей выплату денежных средств необходимых для ремонта ее квартиры в размере 147 962 рубля, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Однако претензия оставлена без ответа.

        На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 147 962 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 36 000 рублей.

Истец Кравченко Л.П. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца Симухин Д.А. (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Полюс» Битехтина Е.Ю. (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 69-72).

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Кравченко Л.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта квартиры, предложив в качестве экспертного учреждения ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт». Ее представитель возражал в отношении предложенной ответчиком организации, попросив суд в целях соблюдения баланса интересов и исключении аффилированности, назначить судебную экспертизу в иное учреждение. Однако суд, игнорируя мнение истца, назначил экспертизы в ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт».

В виду существенной разницы оценки размера стоимости восстановительного ремонта возникшей между досудебной и судебной экспертизами в судебное заседание для допроса были приглашены специалисты ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альтернатива» и ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», которые дали пояснения в судебном заседании.

Не нашли объективного подтверждения выводы специалиста ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» в части применения расчета, в котором были исключены: грунтовка и шпатлевание стен перед наклейкой обоев, взамен этих манипуляций специалист предложила обработать стены пемзой под обои вместо нанесения грунтовки, шпатлевания и необходимой подготовки стен, перед тем как клеить обои, указала на оклеивание стен бумагой под обои. Однако на видео видно, что в некоторых местах штукатурка выпала кусками, на стенах после отслаивания обоев также видно, что частично отошла и штукатурка. Однако специалист утверждает, что ничего штукатурить не нужно. Также утверждает, что при снятии обоев не пострадает и багетный бордюр, наклеенный вдоль линии соприкосновения обоев с потолком, что также наталкивает на сомнения, поскольку при удалении обоев оторвется и багет, поскольку он наклеен на обои.

Также специалист указала на то, что подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта половое покрытие в виде линолеума и ковролина, поскольку, по ее мнению, они не пострадали от воды и на них она не нашла следов попадания влаги. Такой довод также не является достоверным, поскольку в судебном заседании была приобщена видеозапись после затопления, на которой видно, что ковролин полностью промок и на нем возникли заломы, также линолеум полностью намок и имеет следы проникновения влаги под него.

Специалист исключила из стоимости восстановительного ремонта компенсацию стоимости дверей, поскольку посчитала, что на них влага не попала. Такой вывод также оспаривается видео, на котором четко видно, что двери имеют попадание влаги повлекшее расслоение материала дверного полотна и нарушение его геометрии, поскольку все двери после затопления перестали закрываться.

Не нашел ответа от судебного эксперта на вопрос о том, почему судебный специалист проигнорировала повреждения, отраженные в акте о затоплении, в котором имеются указание о наличии влаги на дверях, полу, обоях во всей квартире. То есть актом, как первоисточником документа, фиксирующим событие и повреждения все отражено и зафиксировано, а специалист назначенный судом игнорирует акт, не берет его содержание в расчет, а исключает события, зафиксированные актом.

Специалист назначенный по ходатайству ответчика судом, отвечая на вопросы представителя истца, пояснила, что у нее нет образования в области проведения и дачи экспертного заключения, имеет базовое строительное образование, полученное более тридцати лет назад и по профилю строительства не работает, также в ходе допроса специалист пояснила, что перед ней стояла задача минимального расчета стоимости ремонта, однако на вопрос о том, кто перед ней такую задачу поставил, ответила уклончиво.

Приведенные выше обстоятельства, а также наличие процессуального права побудили сторону истца требовать в судебном порядке назначения и проведения дополнительной судебной экспертизе по оценке стоимости восстановительного ремонта причиненного затоплением квартиры истца, поскольку есть существенные разногласия между проведенной судебной и досудебной экспертизами, после допроса специалистов в судебном заседании в суд были предоставлены и приобщены к материалам гражданского дела фото и видео доказательства, которых в распоряжении судебного эксперта на момент проведения исследования не было.

    Ее представителем было заявлено соответствующее ходатайство с постановкой вопроса и предложением нескольких учреждений для проведения подобного исследования.

Однако, суд отказал в удовлетворении такого ходатайства, тем самым нарушив права стороны истца, а также процессуальные принципы.

    По ее мнению, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» дал исчерпывающие пояснения в методике оценочного подхода при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку он проводил осмотр через непродолжительное время после события залива. Его расчеты произведены в соответствии с фактическим осмотром квартиры, а также в соответствии с актом, который составил представитель ответчика в связи с затоплением квартиры. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» у суда не было, поскольку эксперт имеет все документальные полномочия, подтверждающие наличие экспертных познаний, дающих право проводить именно экспертизы в области оценки имущественного вреда в следствие затопления.

    Все имеющиеся сомнения в разрешении настоящего гражданского спора не были судом устранены и по своему последствию повлекли нарушения прав истца на компенсацию имущественного вреда причиненного попустительским отношение ответчика к своим обязанностям по осуществлению управления имуществом и коммуникациями многоквартирного дома.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Полюс» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кравченко Л.П. участия не приняла, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

Выслушав представителя истца Симухина Д.А. (по доверенности), просившего об отмене судебного постановления, представителя ответчика Битехтину Е.Ю. (по доверенности), согласившуюся с судебным решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравченко Л.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 61-64).

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО «Полюс» (л.д. 73-84, 85-86).

29.05.2023 произошло затопление квартиры № <...>, принадлежащей Кравченко Л.П.

Согласно акту от 31.05.2023, составленному сотрудниками ООО «Полюс» по результатам обследования квартиры <...> установлено, что 29.05.2023 произошло протопление квартиры № <...>. Причина протопления – лопнула соединительная муфта на ливневой канализации. В результате протопления: в коридоре намокли и частично отклеились обои, намок и деформирован линолеум, на кухне частично намокли и вздулись обои, в кладовке деформировалась дверь, в ванной комнате и комнате не закрываются входные двери, в зале деформирован ковролин, частично отклеились обои в зале и на кухне (л.д. 13).

Согласно приложению № <...> к договору на управление многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома <...> входят, в том числе, крыши (л.д. 81).

Таким образом, затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло с кровли многоквартирного дома, за содержание которой отвечает управляющая компания. ООО «Полюс» не оспаривается, ответственность за ущерб, причиненный квартире истца, несет общество.

На основании выявленных повреждений ООО «Полюс» составлен локальный сметный расчет на косметический в квартире № <...> после протопления, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 63 404 рубля (л.д. 91-92).

        С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно отчету № <...> которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 147 962 рубля, с учетом накопленного физического износа – 138 493 рубля (л.д. 14-52).

Кравченко Л.П. 28.06.2023 в адрес ООО «Полюс» была направлена претензия о выплате денежных средств необходимых для ремонта квартиры в размере 147 962 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 9, 10).

Требования Кравченко Л.П. ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца и причинение в связи с этим материального ущерба произошло ввиду ненадлежащего технического содержания и обслуживания ответчиком ООО «Полюс» инженерных систем, в частности, системы ливневой канализации (разрушение муфты). При определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Таким образом, обязанностью товарищества собственников жилья является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Ответчиком не оспаривается причинение ущерба имуществу истца в связи ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Возражая, против заявленного ко взысканию размера ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2023 на основании ходатайства ответчика была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» (л.д. 97-98).

Согласно заключению эксперта № <...>, подготовленному ООО «Оценочное-Бюро «Гарант-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> по устранению недостатков и повреждений, возникших в связи с заливом 29.05.2023, составляет 59 147 рублей, в том числе стоимость материалов – 12 421 рубль (л.д. 106-133).

В связи с возражениями истца относительно результатов судебной экспертизы и наличием разницы между стоимостью восстановительного ремонта квартиры, определенной экспертом и специалистом, в судебном заседании 25.09.2023 судом первой инстанции были опрошены эксперт К.М.В. (ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт»), проводившая судебную экспертизу, и специалист М.В.В. (ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива»), подготовивший отчет по заказу Кравченко Л.А. Оба эксперта подтвердили выводы своих экспертиз.

Судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры было принято заключение эксперта ООО «Оценочное-Бюро «Гарант-Эксперт» № <...>, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в том числе строительстве, является мотивированным и ясным. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Коллегия судей не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Экспертная организация, в которой подлежит назначению судебная экспертиза, определяется судом с учетом мнения участников процесса.

Из исследовательской части заключению эксперта № <...> следует, что на момент осмотра 06.09.2023 в результате залива, произошедшего 29.05.2023, повреждена отделка следующих помещений:

Помещение № <...> (комната). Стены оклеены виниловыми обоями на бумажной основе, потолок оклеен полистирольной плиткой, на полу уложен ковролин. В результате залива обои на стене смежной с помещением № <...> (кухня), помещения № <...> (коридор) отслоились по поверхности. На потолочной плитке следы повреждения от залива отсутствуют. Повреждение потолочного багета не связано с заливом, а возникло в результате эксплуатации (что подтверждено собственником). При изучении повреждения на покрытии из ковролина эксперт определила отсутствие крепления покрытия к полу по наружной стене (выход на балкон), а также ненадлежащее крепление в дверном проеме и смещение покрытия. Эксперт считает, что повреждения напольного покрытия в виде заломов не связаны с заливом. Дверные полотна установлены с нарушением вертикали в месте крепления дверных шарниров, что привело к повреждению ламинированного покрытия по поверхности полотна прилегающего к дверной коробке. Данное повреждение вызвано эксплуатационным износом. Наличники выполнены из ламинированного ДВП, следы разбухания, разводы от залива, отсутствуют. Верхняя часть полотна имеет механическое повреждение в виде отверстия, при этом отсутствуют следы разбухания полотна от залива.

Помещение № <...> (коридор). Стены оклеены виниловыми обоями на бумажной основе, потолок оклеен полистирольной плиткой, на полу уложен линолеум. Обои отслоились по поверхности стен. Линолеум имеет следы износа. При осмотре нижней части линолеума следов залива в виде разводов, пятен, плесени, не обнаружено. При осмотре эксперт определила установку дверных полотен с нарушением вертикали в месте крепления дверных шарниров. Межкомнатные двери имеют повреждения в виде отслоения ламинированного покрытия по поверхности полотна, прилегающего к дверной коробке. Данное повреждение вызвано эксплуатационным износом. Наличники выполнены из ламинированного ДВП, следы разбухания, разводы от залива, отсутствуют.

Помещение № <...> (кухня). Стены оклеены виниловыми обоями на бумажной основе, потолок оклеен полистирольной плиткой, на полу уложен линолеум. Обои отслоились по поверхности стены примыкающей к помещению № <...> (зал). На потолочной плитке следы повреждения от залива отсутствуют. Повреждение потолочного багета не связано с заливом, а возникло в результате эксплуатации (что подтверждено собственником). При осмотре эксперт определила установку дверных полотен с нарушением вертикали в месте крепления дверных шарниров. Межкомнатные двери имеют повреждения в виде отслоения ламинированного покрытия по поверхности полотна, прилегающего к дверной коробке. Данное повреждение вызвано эксплуатационным износом, повреждения от залива отсутствуют. Наличники выполнены из ламинированного ДВП, следы разбухания, разводы от залива, отсутствуют.

Помещение № <...> (кладовая). В помещении обои наклеены из разных кусков. Повреждение обоев в углу произошло в результате ремонта электроснабжения. При осмотре эксперт определила установку дверных полотен с нарушением вертикали в месте крепления дверных шарниров. Межкомнатные двери имеют повреждения в виде отслоения окрасочного слоя по поверхности полотна, прилегающего к дверной коробке. Данное повреждение вызвано эксплуатационным износом. Повреждения от залива отсутствуют.

В экспертизе приведен перечень восстановительных работ для каждого из помещений с учетом полученных в результате залива повреждений.

Указано, что восстановительный ремонт – ремонт, который только восстанавливает отделку до исходного состояния. Это не полный ремонт помещения. Восстановительный ремонт предусматривает только те минимально необходимые ремонтные воздействия, которые требуются для проведения отделки в состояние, в котором имущество находилось до повреждения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры должна определяться исходя из фактически причинных в результате залива повреждений.

В соответствии с Технологической картой на оклейку стен виниловыми обоями 110-05 ТК состав работ и последовательность технологических операций при оклеивании по монолитной штукатурке, бетонным, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям и поверхностям по листовым материалам индустриального производства виниловыми обоями на бумажной и тканевой основе - сплошное шпатлевание (принятое в досудебной экспертизе) производится только по монолитной штукатурке, которая, как установлено судебным экспертом К.М.В., отсутствует на стенах в квартире истца Кравченко Л.П., о чем она поясняла в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.40 Технологической карты бордюры можно наклеивать прямо на обои только в том случае, если обои не имеют значительного рельефа.

В квартире истца стены оклеены текстурными виниловыми обоями, что, по мнению эксперта, не позволит наклеить бордюры на обои. При этом подрезка кромок обоев учтена экспертом К.М.В. в составе работ по замене обоев.

Кроме того, из видео, представленного истцом, и фотографий, имеющихся в отчете и судебной экспертизе, видно, что обои в комнате не находятся под потолочным плинтусом (багетом), а край обоев находится у плинтуса (л.д. 36, 111).

Багет потолочный наклеен по периметру из кусков. Отслоение багета, а также высыпание швов между частями багета вызвано эксплуатационным износом. Данное повреждение проявилось до залива, что подтвердила Кравченко Л.П. при исследовании объекта и что зафиксировано в акте осмотра ее подписью.

Судебным экспертом обоснованно указано, что повреждение межкомнатных дверей в виде отслоения ламинации по краю дверного полотна и в некоторых местах дверной коробки, принятое в досудебном отчете как разбухание от залива, по факту является отслоением ламината в результате неправильной установки двери и провисания дверного полотна на петлях со временем. Отслоение является местным и вызвано трением конструктивных частей двери, а также продолжительной эксплуатацией дверного полотна.

Данный вывод эксперта подтверждается тем обстоятельством, что как видно из фотографий отслоение ламинации дверей произошло только с торца дверного полотна (продольная грань двери, которая постоянно соприкасается с дверной коробкой), покрытие полотна с лицевых сторон (фасад) не повреждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте от 31.05.2023 не указано на наличие влаги на дверях (намокание дверей), в акте указано, что в кладовке деформировалась дверь, в ванной комнате и комнате не закрываются входные двери. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные повреждения вызваны затоплением квартиры.

Из фотографий и видео видно, что штукатурка отошла от стены только в одном месте в коридоре между двумя дверями (л.д. 26).

Относительно повреждения коврового покрытия (ковролина) в комнате в виде заломов, эксперт К.М.В. указала на их образование по причинам, не связанным с затоплением при описании в заключении № <...> помещения № <...> (комната) (л.д. 111-112). Из представленного видео видно, что затопление квартиры истца, заломы уже имелись.

Относительно доводов исковой стороны о том, что эксперт К.М.В. не обладает необходимой квалификацией эксперта-оценщика, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно имеющимся документам, эксперт К.М.В. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация – инженер-строитель, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № <...> от 17.09.2021 по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», имеет сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что она является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 16.5: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (л.д. 131-133).

Таким образом, необходимая для проведения экспертизы квалификация эксперта К.М.В. подтверждена.

Указание в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании эксперт пояснила, что у нее отсутствуют необходимая квалификация для проведения такой экспертизы и, что перед ней стояла задача минимального расчета стоимости ремонта, опровергается протоколом судебного заседания от 25.09.2023, в котором отсутствуют такие пояснения К.М.В. (л.д. 160-166).

    Отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы мотивирован в определении от 16.10.2023 (л.д. 168).

    Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы, не свидетельствует о незаконности ее проведения ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» и неправильности выводов судебного эксперта.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Принимая в качестве доказательства по делу заключение экспертизы № <...>, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «Полюс» в пользу истца материального ущерба в размере 59 147 рублей и не усматривает процессуальных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца установлен в процессе судебного разбирательства, что влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный потребителям моральный вред.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Коллегия судей полагает, что, исходя из характера допущенных нарушений прав потребителя, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, размер взысканной компенсации морального вреда – 5 000 рублей является обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 32 073,50 рублей (= (59 147 рублей + 5 000 рублей) / 2).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исковые требования удовлетворены на сумму 59 147 рублей, что составляет 39,97 % от заявленной цены иска (147 962 рубля).

Кравченко Л.В. были понесены расходы по оплате услуг специалиста по подготовке отчета об оценке в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором оказания оценочных (экспертных) услуг № <...> от 07.06.2023 (л.д. 54-56), квитанцией от 07.06.2023 (л.д. 53).

Заключение, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтенатива», признано судом необходимыми судебными издержками для обращения в суд с исковым заявлением, расходы по оплате этих услуг взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 398,20 рублей (39,97 % от 6 000 рублей).

Предъявляя требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, Кравченко Л.П. представила договор на оказание юридических услуг от 27.06.2023 (л.д. 58), квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2023 на сумму 30 000 рублей (л.д. 57).

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в частично на 39,97 %, суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11 991 рубль.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 274 рубля в доход местного бюджета разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>░.