Решение по делу № 33-1608/2020 от 06.07.2020

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-1574/2020

№ 33-1608/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 июля 2020 года гражданское дело по иску ДЕВ к МОЮ о признании недостойным наследником, отстранении от наследования

по апелляционной жалобе ДЕВ на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДЕВ обратилась в суд с иском к МОЮ о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

В обоснование исковых требований с учетом дополнений указывала, что <...> умер ее сын МРО, родившийся <...>. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. В браке наследодатель не состоял, детей не имел, завещания не оставил. Стороны по делу являются наследниками первой очереди по закону, при этом ДЕВ фактически приняла наследственное имущество, поскольку проживала совместно с наследодателем. Истец полагала МОЮ недостойным наследником, являясь отцом МРО, он участия в воспитания ребенка не принимал, с сыном не общался, родительские обязанности по его содержанию, а также по содержанию еще двух совместных детей ММО и Лавриковой (ранее М) К.О., не исполнял. В содержании детей помогала мать истца ДМП и ее брат ДДВ Указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 24.02.1994 брак между ней и МОЮ был расторгнут, с последнего взысканы алименты на содержание детей в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода, однако алиментные обязательства ответчик не исполнял. Истец предъявила исполнительный лист о взыскании алиментов в службу судебных приставов по месту жительства ответчика в г. Набережные Челны, что результата не дало. Будучи адвокатом по профессии, МОЮ скрывал свои доходы, скрывался сам, имущество оформлял на супругу МЛВ Кроме того, отмечала, что ответчик участия в организации похорон сына не принимал, на его похороны не пришел. Поскольку ответчик не выполнял своих родительских обязанностей в отношении наследодателя, то, по мнению истца, он, являясь недостойным наследником, не вправе наследовать.

Ссылаясь на положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать МОЮ недостойным наследником имущества наследодателя МРО, умершего <...>, отстранить МОЮ от наследования.

В судебном заседании истец ДЕВ на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик МОЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее при рассмотрении дела против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривал факт злостного уклонения от уплаты алиментов на детей. Ссылался на то, что в период его работы в Курганской областной коллегии адвокатов на основании его заявления удержание алиментов производилось из его заработной платы. Указывал, что денежные средства на содержание детей передавал лично истцу, в связи с чем она не предъявляла исполнительный лист к исполнению, не лишала его родительских прав и не обращалась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за неуплату алиментов. Пояснял, что общался с умершим сыном втайне от истца, оказывал ему помощь. Не присутствовал на похоронах сына по причине неприязненных отношений с истцом.

Третье лицо ММО в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме. Не отрицал, что общался с отцом до последнего времени, проживал с ним в период обучения во втором классе в г. Кургане, а также непродолжительное время проживал вместе с отцом в г. Набережные Челны. Подтвердил слова ДЕВ о том, что ответчик не общался с МРО

Третье лицо ЛКО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, поясняла, что ответчик ни с ней, ни с ее братом МРО не общался, поддерживал отношения только со старшим сыном ММО Никакой помощи в содержании и воспитании ее брата МРО ответчик не оказывал.

Курганским городским судом Курганской области 26.02.2020 постановлено решение, которым исковое заявление ДЕВ к МОЮ о признании недостойным наследником наследодателя МРО, умершего <...>, отстранении от наследования оставлено без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятым судом решением, ДЕВ подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов на содержание наследодателя подтвержден показаниями третьих лиц и свидетелей, а также постановлением Набережночелнинского городского подразделения службы судебных приставов по Республике Татарстан от 12.04.2002 о возбуждении исполнительного производства в отношении МОЮ по исполнительному листу № от 24.02.1994, выданному Курганским городским судом Курганской области, которым определена сумма задолженности по алиментам в размере 166668 руб., постановлением об объявлении МОЮ в розыск и аресте его имущества. По данным Курганской областной коллегии адвокатов удержание алиментов из заработной платы МОЮ производилось лишь в 1996 и 1998 годах. Доказательств со стороны ответчика об уплате алиментов на содержание наследодателя в материалы дела не представлены. Указывает, что МОЮ, являлась адвокатом, поддержку и помощь сыну в трудной жизненной ситуации не оказал, в похоронах участия не принимал. Полагает ответчик злоупотребляет правом, так как до истечения срока вступления в наследство он обратился к истцу и сыну ММО о выплате ему компенсации стоимости полагающейся по закону доли наследства. По мнению ДегтяревойЕ.В., выводы суда о том, что ответчик платил алименты, являются предположительными, не подтверждены соответствующими доказательствами. Отмечает, что суд не предпринял мер по установлению круга наследников, в частности, не предпринял действий к выяснению вопроса о наличии у наследодателя ребенка и привлечения к участию в деле его матери. Настаивает на том, что МОЮ злостно уклонялся от исполнения алиментных обязательств по содержанию наследодателя, в связи с чем должен быть признан недостойным наследником и отстранен от наследования.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом ДЕВ заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием, вместе с тем, в отсутствие доказательств невозможности ее участия в судебном заседании по указанному основанию причина ее неявки признана судебной коллегией неуважительной и в удовлетворении ходатайства отказано. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДЕВ и МОЮ являются родителями МРО, родившегося <...>, что подтверждается копией свидетельства о рождении от 21.09.1993 серии №.

МРО умер <...> в г. Кургане, о чем Курганским городским отделом Управления ЗАГС <адрес> <...> составлена запись акта о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти №

Согласно материалам наследственного дела № после смерти МРО открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, которая на основании договора безвозмездной передачи квартир от 21.03.1995 № была передана в совместную собственность ДегтяревойЕ.В., ММО, МКО и МРО

25.03.2019 МОЮ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сына МРО

05.12.2019 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сына МРО к нотариусу обратилась ДЕВ, как совершившая действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, совместного проживания с умершим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДЕВ полагала ответчика недостойным наследником в силу того, что он уклонялся от обязанности по содержанию наследодателя МРО, алименты, взысканные решением суда, в установленном порядке не выплачивал, с сыном не общался, помощь и поддержку ему при жизни не оказывал.

Исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей и объяснения сторон и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отстранения ответчика от наследования, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных доказательств о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанности по содержанию сына в течение длительного времени.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных истцом ДЕВ исковых требований, юридически значимым периодом при рассмотрении настоящего дела является период со дня рождения МРО (<...>) по день достижения им совершеннолетнего возраста (<...>).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 24.02.1994 брак между МазунинымО.Ю. и ДЕВ расторгнут, с МОЮ в пользу ДегтяревойЕ.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ММО, МКО, МРО в размере 1/2 части заработка, начиная с 24.04.1994 и до совершеннолетия детей.

Согласно ответу Курганской областной коллегии адвокатов от 21.02.2020 МОЮ являлся адвокатом с 10.02.1992 по 12.11.1999, что подтверждается выписками из протоколов заседания президиума Курганской областной коллегии адвокатов. За период работы МОЮ в коллегии адвокатов алименты в размере 1/2 части его заработка удерживались в 1996 и 1998 годах на основании его личного заявления, не сохранившегося в настоящее время.

В подтверждение удержания алиментов представлена справка Курганской областной коллегии адвокатов о размере заработка МОЮ, выданная на основании лицевых счетов и ведомостей за 1996, 1998 годы, согласно которой в счет алиментов из заработка ответчика были перечислены следующие суммы: в феврале 1996 года - 134 460 руб., в марте 1996 года - 207 006 руб., в июне 1996 года - 126 480 руб., в декабре 1996 года - 956 648 руб., в июне 1998 года- 162 руб. 93 коп., в июле 1998 года - 177 руб. 48 коп.

Судом установлено, что в 2002 году МОЮ вместе со старшим сыном ММО выехали из г. Кургана в г. Набережные Челны Республики Татарстан. Прожив там несколько месяцев, вернулись в г. Курган до окончания учебного года ММО

Постановлением судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского ГП ССП МЮ Республики Татарстан от 12.04.2002 на основании исполнительного листа по делу №, выданного Курганским городским судом 24.02.1994, в отношении должника МОЮ было возбуждено исполнительное производство №, должнику предложено добровольно выплачивать алименты ежемесячно в пользу ДЕВ

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.06.2002 и от 03.07.2002 МОЮ был объявлен в розыск, постановление о розыске направлено в УВД по г. Кургану для производства розыска по месту жительства взыскателя.

Постановлением судебного пристава от 04.09.2002 наложен арест на принадлежащую МОЮ квартиру № по адресу: <адрес>. Постановление о наложении ареста на квартиру в этот же день направлено ответчику со ссылкой в сопроводительном письме о наличии задолженности по алиментам в сумме 166668 руб.

Согласно пояснениям истца Набережночелнинским ГП ССП МЮ Республики Татарстан исполнительный лист после выезда ответчика из г. Набережные Челны в Курганскую область был возвращен ей в 2002 году.

Иных сведений о принудительном исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов с ответчика в материалах дела не имеется.

После 2002 года МОЮ проживал на территории <адрес>.

При рассмотрении дела ДЕВ поясняла, что в 2002 году исполнительные листы с принудительного исполнения из г. Набережные Челны были ей возвращены. Впоследствии в октябре 2002 года она предъявила лист к исполнению в Кетовский районный отдел судебных приставов УФССП по Курганской области, представив в подтверждение данного обстоятельства заявление от 25.10.2002.

Вместе с тем, указанные выше доводы истца о направлении листа в службу судебных приставов суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, указав, что представленное истцом заявление от 25.10.2002 не является достоверным доказательством направления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов района, последнее не содержит отметки о его принятии уполномоченным органом, доказательств направления заявления посредством почтового отправления не представлено.

Согласно данным Кетовского районного отдела УФССП по Курганской области и УФССП России по Курганской области исполнительный документ о взыскании алиментов с МОЮ в пользу ДЕВ на принудительное исполнение в структурные подразделения Управления не поступал.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено достаточных и убедительных доказательств злостного уклонения МОЮ от выполнения им обязанности по содержанию своего сына в течение всего юридически значимого периода, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отстранения ответчика от наследования у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец, в частности неучастие ответчика в жизни наследодателя, необщение с ним, неоказание помощи МРО в трудной жизненной ситуации, тот факт, что МОЮ не пришел на похороны сына, не являются основаниями для отстранения от наследования применительно к положениям ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ДЕВ обстоятельства могли являться основанием для лишения ответчика родительских прав, однако в суд с соответствующим иском она не обращалась.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не приняты во внимание показания третьих лиц, свидетелей, которые, по ее мнению, подтвердили факт злостного уклонения ответчика от исполнения им алиментных обязательств, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку при вынесении решения суд учел, что свидетели ШЛЛ, БТВ, ИСФ давали показания об обстоятельствах, ставших им известными со слов ДЕВ, свидетель ДегтяревД.В. является братом истца, третьи лица ММО и ЛКО – это ее дети, что не исключает личной заинтересованности свидетеля и третьих лиц в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом, выразившимся в обращении МОЮ к истцу и ее детям с требованием о выплате компенсации стоимости его доли в наследственном имуществе, отмену решения суда не влечет, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что суд не установил круг наследников, не учел показания МОЮ и не проверил тот факт, что у наследодателя МРО имеется ребенок, который к участию в деле в лице законного представителя привлечен не был, является несостоятельной, так как в соответствии с материалами наследственного дела № наследниками МРО, принявшими наследство, являются его отец МОЮ и мать ДЕВ Сведений об иных наследниках в материалах наследственного дела не имеется. Более того, сама истец и третье лицо ММО при рассмотрении дела поясняли, что с наследодателем у них были близкие и доверительные отношения, о том, что у него имеется девушка и совместный ребенок они ничего не знают.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕВ – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: