Решение по делу № 33-16159/2016 от 22.11.2016

Судья Бех О.В.             Дело № 33-16159/2016

                    А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Шаповалова А.В. к ООО «Крона» о взыскании суммы задолженности

по частной жалобе директора ООО «Крона» - Мельникова Д.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Крона» о восстановлении срока обращения с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу по иску Шаповалова А.В. к ООО «Крона» о взыскании суммы задолженности, - оставить без удовлетворения, заявление об отмене заочного решения вернуть заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования Шаповалова А.В. к ООО «Крона» о взыскании суммы задолженности, с ООО «Крона» в пользу Шаповалова А.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, государственная пошлина в размере 23 200 рублей.

<дата> представитель ООО «Крона» - Степанова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности получать судебные извещения по юридическому адресу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Крона» - Мельников Д.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявления об отмене заочного решения. Указывает, что адресом места нахождения ООО «Крона» является <адрес>. Однако, <дата> учредителю ООО «Крона» стало известно, что объект по указанному адресу незаконным образом выбыл из собственности ООО «Крона», и уже с <дата> на территории по адресу <адрес> находился истец Шаповалов А.В., что подтверждается договором аренды сооружения, в связи с чем, доступ по указанному адресу был прекращен помимо воли ООО «Крона». <дата> ввиду невозможности доступа в здание и на территорию по месту государственной регистрации ООО «Крона», директором ООО «Крона» в почтовое отделение было подано заявление о переадресации почтовой корреспонденции на иной почтовый адрес. Считает, что ООО «Крона» предприняло все возможные меры для обеспечения надлежащего получения почтовых отправлений. Основания для изменения юридического адреса отсутствовали, так как деятельность ООО «Крона» осуществлялась именно по адресу <адрес>, и в период с <дата> по <дата> велись многочисленные судебные споры о признании сделки по отчуждению указанного имущества путем дарения недействительной с требованием о возврате объекта недвижимости. Указывает, что ни судебной повестки, ни определения о назначении судебного заседания ООО «Крона» не вручалось, также не вручалось и уведомления о необходимости получить заказную корреспонденцию в почтовом отделении, в связи с чем, ООО «Крона» было лишено права участия в судебном заседании и представления необходимых доказательств. О вынесении заочного решения, которое ООО «Крона» также не было получено, ответчику стало известно только <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.     

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования Шаповалова А.В. к ООО «Крона» о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

<дата> копия заочного решения была направлена ООО «Крона» по адресу места нахождения юридического лица (согласно выписке из ЕГРЮЛ) - <адрес>.

<дата> по истечении срока хранения почтового отправления оно оператором почтовой связи было возвращено в суд (л.д.81).

<дата> от представителя ООО «Крона» - Степановой Л.В. в суд поступило заявление об отмене заочного решения, в указанном заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока на обращение с данным заявлением. В качестве уважительных причин пропуска срока указывает на то, что о вынесенном заочном решении ООО «Крона» узнало только <дата>, получив копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность получать судебные извещения по юридическому адресу - <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <дата> и возвращая заявление об отмене заочного решения заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда у ООО «Крона» истек, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Крона» предприняты все возможные меры для обеспечения надлежащего получения почтовых отправлений судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств принятия мер по переадресации почтовой корреспонденции на иной адрес ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о неизвещении ответчика о дате судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется уведомление, согласно которому директор ООО «Крона» - ФИО. извещен о том, что судебное заседание по делу о взыскании с ООО «Крона» в пользу Шаповалова А.В. 3 000 000 рублей, состоится в Советском районном суде г. Красноярска, по адресу <адрес> в 9-00, <дата> (л.д.100).

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с отсутствием возможности получать судебные извещения по юридическому адресу, основанием для отмены определения суда не являются. В то же время данные обстоятельства не препятствуют ООО «Крона» обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. То есть в настоящее время возможность обжалования судебного акта стороной ответчика не утрачена.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Крона» - Мельникова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Тарараева Т.С.