Решение по делу № 33-9769/2016 от 10.05.2016

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-9769/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 09.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2016 гражданское дело по иску Боровинского ( / / ), Пискуновой ( / / ) к дачному некоммерческому партнерству «Пересвет-2» о признании решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика дачного некоммерческого партнерства «Пересвет-2» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика дачного некоммерческого партнерства «Пересвет-2» ТВВ( / / ), председателя дачного некоммерческого партнерства «Пересвет-2» и третьего лица Лебедянцевой ( / / ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Пискуновой ( / / ), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Боровинский ( / / ) и Пискунова (//) , указывая на то, что они являются членами дачного некоммерческого партнерства «Пересвет-2» (далее ДНП «Пересвет-2») и считая решения, принятые ( / / ) общим собранием, недействительными, обратились в суд с вышеуказанным иском. Просили признать недействительными решения (результаты голосования), зафиксированные в протоколе № внеочередного общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» от ( / / ); признать недействительной и аннулировать запись о государственной регистрации сведений об единоличном исполнительном органе, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц ( / / ) (( / / )), восстановить в правах правление и председателя правления согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» от ( / / ) №.

В обоснование требований ссылались на то, что при проведении указанного внеочередного собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В протоколе отсутствуют достоверные сведения о явке и кворуме. Протокол содержит недостоверную информацию об общем количестве членов ДНП - 118. В соответствии с решениями общих собраний членов ДНП «Пересвет-2», его членами являются 77 человек. Повестка собрания в уведомлении о проведении собрания не содержит вопросов о переизбрании председателя правления ДНП «Пересвет-2». Указанный вопрос был включен в повестку дня прямо на собрании, но в собрании принимали участие не все члены ДНП, а значит, такое решение не могло быть принято. Ссылаясь на положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации считают указанное решение ничтожным.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2016 исковые требования Боровинского ( / / ) и Пискуновой ( / / ) удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Пересвет-2» от ( / / ), оформленное протоколом №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С постановленным судом решением не согласился ответчик ДНП «Пересвет-2».

В апелляционной жалобе ответчик ДНП «Пересвет-2» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не учтено, что истцами не представлено доказательств своего членства в ДНП «Пересвет-2», а также не учтено, что решение принято большинством голосов, в связи с чем голоса истцов не могут повлиять на результат голосования; само решение для истцов не влечет каких-либо неблагоприятных последствий, они на собрании не присутствовали; полагает, что восстановленные в членах ДНП лица имели право голосовать по вопросам, которые обсуждались с момента их восстановления в членах ДНП. Считает, что по аналогии закона в соответствии с п.3 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в повестку дня мог быть включен вопрос, который не был указан в уведомлении о проведении собрания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДНП «Пересвет-2» ТВВ( / / ), председатель ДНП «Пересвет-2» и третье лицо Лебедянцева (//) доводы жалоб поддержали, просили решение отменить.

Истец Пискунова (//) с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Истец Боровинский ( / / ), третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 05.05.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте 23.05.2016.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является высшим органом управления такого объединения.

Подпунктом 8 п.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Статьей 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Удовлетворяя исковое требование о признании решения общего собрания недействительным, суд исходил из того, что внеочередное общее собрание членов ДНТ «Пересвет-2» 21.11.2015 было проведено с существенным нарушением положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава ДНТ «Пересвет-2», поскольку отсутствовало уведомление о том, что в повестку собрания будет включен вопрос о переизбрании председателя, а лица, принятые в члены партнерства на указанном собрании, не могли учитываться при решении вопроса о наличии /отсутствии кворума, допустимых и относимых доказательств наличия кворума в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как следует из содержания подпункта 8 п.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан», только член такого объединения вправе обжаловать решение общего собрания данного объединения.

Судом установлено и ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что истцы на момент проведения оспариваемого собрания являлись членами ДНП «Пересвет-2», в связи с чем доводы жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств наличия кворума при проведении оспариваемого собрания.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что восстановленные в членах ДНП лица имели право голосовать по вопросам, которые обсуждались с момента их принятия в ДНП, как не имеющий значения, поскольку судом верно указано, что вопрос о наличии кворума решается на первой стадии проведения общего собрания, до принятия решений по всем вопросам, входящим в повестку дня. Соответственно указанные лица не могли быть учтены при разрешении вопроса о наличии кворума.

Обоснованным является и указание суда на то, что из текста самого протокола нельзя достоверно определить, в отношении каких лиц было принято решение о восстановлении их в членах ДНП, поскольку в протоколе отсутствуют их фамилии, имена и отчества; из текста протокола не следует, что обсуждался вопрос по каждому конкретному человеку; не отражена указанная информация и в уведомлении о проведении собрания. Неуказание в тексте уведомления о проведении общего собрания и в тексте протокола имен лиц, в отношении которых решался вопрос об их восстановлении в членах ДНП, оснований для этого является нарушением прав членов ДНП на получение полной информации о проводимом собрании. Приложенные к протоколу списки на 80 человек и на 118 человек никем не подписаны, не озаглавлены, из чего также не представляется возможным установить, по какому критерию они составлены, какую информацию предоставляют.

Как следует из пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика, при подсчете кворума, ответчик руководствовался списком членов ДНП, утвержденных Боровинским ( / / ) (л.д.9-10), то есть из 77 членов ДНП. Вместе с тем из протокола внеочередного собрания № от ( / / ) не видно, из какого количества членов ДНП был рассчитан кворум, а из указанных 62 собственников, явившихся на собрание, часть не являются членами ДНП, что подтвердила представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции. Указанные в протоколе общего собрания 118 собственников ДНП, посчитаны вместе с вновь восстановленными членами ДНП ( / / ).

В протоколе внеочередного собрания № от ( / / ) указано на присутствие 62 собственников (32 лично и 30 по доверенностям), тогда как имеющим юридическое значение является обстоятельства явки членов ДНП, а не собственников, которые могли и не быть членами ДНП.

Судебная коллегия, изучив и проанализировав указанные списки, а также принимая во внимание объяснения, данные в суде апелляционной инстанции председателем ДНП «Пересвет-2» Лебедянцевой ( / / ) о том, что из явившихся на внеочередное собрание 62 лиц, только 22 лица членами ДНП не являлись, соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств наличия кворума.

Исходя из признанного сторонами количества членов ДНП на момент проведения собрания - 77 членов, для принятия решения о наличии кворума необходимо было чтобы на собрание явилось 39 членов. Вместе с тем доказательств явки такого количества членов на оспариваемое собрание ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из числа голосов представителя, действующего по доверенности от имени БОС, поскольку данная доверенность никем не заверена. Доводов против данного вывода суда жалоба не содержит. Помимо этого судебная коллегия критически относится к доверенности, выданной от имени ( / / ), так как из нее четко не следует право голоса на каком мероприятии (собрании) доверено ( / / ) ее представителю ( / / ), в связи с чем ее голос также подлежит исключению из подсчета голосов.

Судебная коллегия, исходя из общего количества членов ДНП (77), принимая во внимание, что из явившихся 62 собственников 22 членами ДНП не являются, что признано ответчиком, а также учитывая что еще на двух лиц не были надлежащим образом оформлены доверенности, довод истцов об отсутствии кворума на собрании признает подтвержденным.

При этом судебная коллегия подвергает сомнению также оформленные в день проведения собрания доверенности, выданные на имя председателя ДНП, поскольку достаточных доказательств их оформления до проведения собрания не представлено, в доверенностях же время их составления отсутствует.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 11.4 Регламента проведения общих собраний членов ДНП «Пересвет-2», открытое голосование проводится путем заполнения именных бюллетеней по форме Приложения № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-2» ░░ ( / / ) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.04.1998 N 66-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. 10.2.5 ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-2», ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 21 ░░░░░░ N 66-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 21 ░░░░░░ № 66-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / ), ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-2» ( / / ) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-2», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.02.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░ ░.░.