Решение по делу № 8Г-30284/2020 [88-28461/2020] от 27.11.2020

I инстанция – Багринцева Н.Ю

II инстанция - Вишнякова Н.Е., Зельхарняева А.И. (докладчик), Ланина Л.Е.,

Дело №88-28461/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-010382-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалиловой Манзуры Юлдошевны к Очеретлову Владимиру Султановичу о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4955/2019)

по кассационной жалобе Очеретлова Владимира Султановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Очеретлова Владимира Султановича, поддержавшего доводы жалобы, представителя Чалиловой Манзуры Юлдошевны – Винокурова Н.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В., полагавшей доводы жалобы обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чалилова М.Ю. обратилась в суд с иском к Очеретлову B.C. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Чалилову М.Ю., в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Водителем, совершившим наезд на истца, является ответчик Очеретлов B.C. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с полученными травмами истец была вынуждена длительное время проходить курс лечения, восстановления, испытывать боль. Полученная травма полностью изменила жизнь истца, она не имеет возможности трудоустроиться, была вынуждена покинуть место жительства в Московской области и уволиться с работы. Согласно медицинской справке полученные истцом в ДТП переломы надлежащим образом не консолидировались, ее здоровье в полном объеме не восстановилось и восстановлению не подлежит. Ответчик не оказал истцу какой-либо материальной или моральной помощи.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года постановлено: «Исковые требования Чалиловой Манзуры Юлдошевны к Очеретлову Владимиру Султановичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Очеретлова Владимира Султановича в пользу Чалиловой Манзуры Юлдошевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Очеретлова Владимира Султановича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение суда изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. С Очеретлова Владимира Султановича в пользу Чалиловой Манзуры Юлдошевны взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Очеретлов B.C. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что истица сама нарушила Правила дорожного движения и создала аварийную ситуацию. Нет документов о том, что Чалиловой М.Ю. до сих пор проходит лечение. Ответчик организовывал лечение Чалиловой М.Ю. в больнице и оплачивал такое лечение. Кроме того, Очеретлов B.C. является пенсионером.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2018, примерно в 06.57, на <адрес> водитель Очеретлов B.C., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Чалилову М.Ю.

Согласно выписному эпикризу Городской клинической больницы им.

С.П. Боткина, в результате дорожно-транспортного происшествия Чалилова М.Ю. получила многочисленные травмы: <данные изъяты>

В медицинском учреждении было проведено оперативное вмешательство - первичная хирургическая обработка ран и переломов, остеосинтез перелома левой плечевой кости, переломов левого предплечья, левой большеберцовой кости спице-стержневым аппаратом наружной фиксации.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №595 от 09.10.2018 г. у Чалиловой М.Ю. установлены следующие повреждения: 1.1. закрытая травма живота: разрыв селезенки, излитие крови в брюшную полость; травма левой верхней конечности: открытый полный оскольчатый косой перелом дистального метаэпифиза левой плевой кости со смещением отломков, закрытый полный поперечный оскольчатый перелом в средней трети диафизов обеих костей предплечья со смещением отломков; травма левой нижней конечности: открытый винтообразный перелом в средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, полный поперечный оскольчатый перелом в средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый полный косой перелом наружной лодыжки голени без смещения отломков; ссадины конечностей; 1.2 - черепно-лицевая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана в подбородочной области; закрытая травма грудной клетки; спинальная травма.

Согласно данным представленной медицинской документации у Чалиловой М. при обращении за медицинской помощью 24.08.2018 в ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ были диагностированы «<данные изъяты>

Поскольку на день составления выводов подлинные медицинские документы Чалиловой М.Ю. (серии снимков КТ исследования головы, шейного отдела позвоночника и грудной клетки с записью на диске и протоколом описания, выполненные 24.08.2018г. в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина по поводу травмы от 24.08.2018г., рентгенограммы грудной •> клетки, выполненные по поводу травмы от 24.08.2018г. в ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина, на экспертизу не представлены, достоверно судить о характере травм головы, шеи и грудной клетки у Чалиловой М.Ю., указанных в п. 1.2 настоящих выводов, не представляется возможным.

Факт наличия установленных у Чалиловой М. повреждений, с ранами без признаков их заживления и воспаления, на момент обращения за медицинской помощью 24.08.2018г. допускает возможность, причинения установленных телесных повреждений незадолго до поступления Чалиловой М. Ю. в стационар ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ. повреждения, полученные истцом, квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Постановлением от 02.12.2018 г. старшего следователя СУ У МВД России по г.о. Химки Московской области в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Очеретлова B.C. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. п. 1, 2 ст. 1064, 1100, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненного вреда, наступившие последствия, размер компенсации должен составить 30000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень причинения истцу физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Так, судом не учтено то обстоятельство, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой длительное лечение, операцию, физическую боль, многочисленные посттравматические симптомы. Кроме того, истец и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 200000 руб., сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учел требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Очеретлова Владимира Султановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи