Решение по делу № 2-6260/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-6260/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Степановой О.Н.

при секретаре Настюшкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. к Иванову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Иванову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором уступки прав требования от 02.07.2018 OОО «Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" уступило истцу свои права по договору займа "До зарплаты" от 24.12.2015 года. 24.12.2015 ответчик взял по договору займа "До зарплаты" денежные средства в сумме 5 000 руб. и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 693,5 % годовых от суммы займа в срок 09.01.2016 года. Ответчик частично вносил платежи, в связи с чем, с ним было заключено доп. соглашение. 09.01.2016 с ответчиком был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата 25.01.2016 года, сумма займа - 4999,66 рублей. Общий размер процентов за период с 09.01.2016 по 01.11.2018 года составляет: 4999,66 х 693,5 % годовых / 365 дней х 1028 дней = 97653,36 руб. В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 4999,7 руб. не вернул. Проценты по договору не оплачены. Общий размер процентов с учетом выплат составляет 97653,36 рублей. Общий размер неустойки за период с 10.01.2016 по 01.11.2018 года составляет: 4999,7 х 20 % годовых/365 дней х 1011 дней = 2769,67 руб.

Просит суд взыскать в пользу истца с Иванова Дениса Александровича долг по договору займа в сумме 4999,66 рублей, проценты по договору займа в сумме 97653,36 рублей, неустойку в сумме 2769,67 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Иванова Е.Л., действующая на основании доверенности в судебном заседании наличие долга не оспаривала, размер основного долга также не оспаривала, в части расчета процентов и неустойки не согласилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.12.2015 Иванов Д.А. взял по договору займа "До зарплаты" денежные средства в сумме 5000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 693,5 % годовых от суммы займа в срок 09.01.2016 года (п. 2 Индивидуальных условий).

Передача и получение денежных средств оформлены расходным кассовым ордером от 24.12.2015 года № 1220, который подписан кассиром истца и ответчиком.

09.01.2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и Ивановым Д.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изменить «содержание условия» п.2 Индивидуальных условий договора займа «срок действия договора займа и срок возврата» и изложить его в следующей редакции: «16 дней, с 09.01.2016 г. по 25.01.2016 г. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу».

В соответствии с договором уступки прав требования от 02.07.2018 ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" уступило Балашовой В.Ф. свои права по договору займа "До зарплаты" от 24.12.2015 года.

Согласно п.1.1. Договора первоначальный кредитор за плату в соответствии со ст.382 ГК РФ передает новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договору займа «До зарплаты» к заемщику, именуемому в дальнейшем «Должник», принадлежащие первоначальному кредитору на основании заключенного договора займа «До зарплаты». Фамилия имя отчество должника: Иванов Денис Александрович, дата заключения договора: 24.12.2015 г. сумма займа: 5 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что в настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, процентов и неустойки по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Между тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 693,5 % годовых за период, составляющий 1028 дней (с 09.01.2016 по 01.11.2018) истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 дней (с 09.01.2016 по 25.01.2016г.).

Согласно расчету истца, проценты за период с 09.01.2016 года по 01.11.2018 года составляют 97653,36 руб.

Данные доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В силу п.2.2.1 договора, ответчик обязался возвратить займодавцу полученный заем, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.4 договора займа от 01.09.2015 года в случае нарушения заемщиком условий договора займа, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов заемщик по требованию займодавца обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора займа.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на 17 дней, является неправомерным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в соответствии с которой при заключении договора микрозайма при рассматриваемых обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На основании изложенного, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 24.12.2015 года исходя из 693,5 % годовых за период с 09.01.2016 по 01.11.2018 года в размере 97653,36 руб. не может быть признан правильным, в связи с чем, считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма

Согласно п.4.10 договора займа, сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа в случаях, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка.

Указанное положение договора не противоречит ст.319 ГК РФ.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

09.01.2016 г. между ООО «Микрофинансовой организацией «Экспресс Деньги Финанс» и Ивановым Д.А. заключено дополнительное соглашение.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению изменить «содержание условия» п. 1 индивидуальных условий договора займа «Сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения» и изложить его в следующей редакции: «четыре тысячи девятьсот девяносто девять рублей 66 копеек».

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 09.01.2016 по 25.01.2016 года (17 дней) составляет 1610 руб. (4999,66 х 693,5%/366х17).

Размер процентов за пользование займом за период с 26.01.2016 года по 01.11.2018 года с учетом средневзвешенной процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора микрозайма в размере 17, 45% составляет 2 413 руб. исходя из следующего расчета:

С 26.01.2016 по 31.12.2016 за 341 дней (4999,66х17,45% / 366х341=812)

С 01.01.2017 по 31.12.2017 за 365 дней (4999,66х17,45%/365 х365=872)

С 01.01.2018 по 01.11.2018 за 305 дней (4999,66х17,45%/365х305 =729).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случаи просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа от 01.09.2015 года предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, неустойка за период с 26.01.2016 года по 01.11.2018 года составляет 2765 руб. исходя из следующего расчета:

с 26.01.2016 по 31.12.2016 за 341 дня (4999,66х20%/366х341=931)

с 01.01.2017 по 31.12.2017 за 365 дней (4999,66х20%/365х365=999)

с 01.01.2018 по 01.11.2018 за 305 дней (4999,66х20%/365х305=835).

В остальной части иска суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по подготовке искового заявления в размере 3000 руб.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018 г. заключенного между индивидуальным предпринимателем Балашовой В.Ф. и адвокатом Удмуртской коллегии адвокатов Наймушиной С.Ю., а именно п.4 Договора за выполнение работ и услуг (обязанностей), предусмотренных в п.2 договора, доверитель обязуется выплачивать Адвокату вознаграждение из следующего расчета: 3000 рублей за подготовку и составление заявления о выдаче 1 судебного приказа к должнику согласно Приложению; 3000 рублей за подготовку и составление одного искового заявления к должнику согласно приложению. Оплата производится наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет в срок до 31.12.2018 г. В случае увеличения объема оказываемых услуг стоимость услуг может быть увеличена по соглашению сторон.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ИП Балашовой В.Ф. и ее представителем в материалы дела не представлены допустимые доказательства несения судебных расходов. Представленные в дело копия договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018 г. и копия квитанции № 011284 от 13.04.2018г., заключенного между Наймушиной С.Ю. и ИП Балашовой В.Ф., при отсутствии подлинников документов, допустимыми доказательствами не являются.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Согласно справке МСЭ -2009 № от 01.01.2011 года Балашова В.Ф. является инвалидом 2 группы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 471,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Иванова Дениса Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа от 24.12.2015 г. и дополнительному соглашению от 09.01.2016г. в размере 4999,66 руб., проценты по договору займа за период с 09.01.2016г. по 25.01.2016г. в размере 1610 руб.. проценты за период с 26.01.2016 по 01.11.2018г. в размере 2413 руб., неустойку за период с 26.01.2016 по 01.11.2018г. в размере 2765 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Иванова Дениса Александровича в доход бюджета муниципального образования г. Кургана госпошлину в размере 471,51 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд через Курганский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Степанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>