Решение от 18.08.2016 по делу № 2-5351/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-5351/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Двина» о понуждении к проведению ремонта, взысканию неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском ответчику о понуждении к проведению ремонта, взысканию неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ...... В период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка ЛКП на кузове автомобиля. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал. Кроме того у автомобиля греется переднее левое колесо и нет наката. При диагностике автомобиля было установлено, что грязезащитный пыльник цилиндра переднего левого суппорта имеет механическое повреждение, что и явилось причиной заклинивания тормозного цилиндра, в связи с чем истцу было отказано в гарантийном ремонте. Сумма ремонта за счет собственных средств составила <данные изъяты>

Истец и представитель ответчика просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, о чем представили соответствующее заявление. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения ответчик ООО «МБ-Двина» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести окраску (восстановление лакокрасочного покрытия) автомобиля истца ....., в соответствии с заключением эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам ..... изложенным в выводах экспертного заключения, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, путем перечисления денежных средств на счет истца или путем выдачи наличных денежных средств в кассе ООО «МБ-Двина». Истец в свою очередь отказывается от требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков в сумме <данные изъяты> а так же любых иных требований вытекающих из данного спора. Все иные расходы, которые связанные с рассмотрением данного дела каждая из сторон оставляет за собой.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков в сумме <данные изъяты>. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу сторонам известны.

Поэтому суд принимает отказ от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения на указанных выше условиях, и прекращению производства по делу, что предусмотрено ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ..... (░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░), ..... (░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ..... (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ..... (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ..... (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░), ..... (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ..... (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░), ..... (░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░