Решение по делу № 2-87/2022 (2-2664/2021;) от 25.10.2021

Дело №2-87/2022 (2-2664/2021)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Крайновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Ольги Викторовны к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Киселева О.В. обратилась в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 119000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., морального вреда в размере 8000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией их дома является ООО УК «Старый город». В ходе проведения капитального ремонта кровли дома, после ее снятия, осадками затопило дома, в том числе ее квартиру, мебель, технику. Факт затопления подтверждается актом выездного осмотра объекта от 07 июля 2021 года. Считает, что именно Региональный оператор несет ответственность, в том числе за подрядные организации, за вред, причиненный имуществу собственников. В результате затопления истцу был причинен имущественный ущерб, который согласно отчету № от 06 августа 2021 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, с учетом износа материалов, составила 119000 руб. Затраты на проведение оценки составили 4500 руб. В сентябре 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить сумму ущерба. Также считает, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика подлежат взысканию моральный вред, который она оценивает в размере 8000 руб., также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. Кроме того, в связи с обращением в суд она была вынуждена понести судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Киселев О.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ее представители Аликулов Н.Е., присутствовавший до объявления перерыва, и Аликулова Л.К. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, которым полагал ООО УК «Старый город», а также на то, что не к спорном отношениям не применимы положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указано на завышенный размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и по составлению заключения оценщика.

Представитель третьего лица ООО УК «Старый город» - Киселева О.В. в судебном заседании полагала, что требования истцом к Региональному оператору были заявлены обоснованно, поскольку причинение ущерба связано с проведение работ по капитальному ремонту кровли крыши дома.

Представитель третьего лица ООО «ЖилКомСервис», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил письменное мнение на исковое заявление, в котором указано на то, что 08 сентября 2020 года между ООО «ЖилКомСервис» и Региональным оператором посредством электронного аукциона был заключен договор № на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, распложенных в г.Магнитогорске, согласно адресного перечня. Для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г<адрес> ООО «ЖилКомСервис» привлекло субподрядную организацию – ООО «Престиж», заключив с ней договор субподряда № от 09 ноября 2020 года. В рамках заключенного договора субподрядчик производил работы по капитальному ремонту дома, в том числе крыши, в период выполнения которых произошло затопление квартиры № в результате выпадения осадков.

Представитель третьего лица ООО «Престиж» - Поземин Д.Г. в судебном заседании не оспаривал факт причинения вреда истцу по вине ООО «Престиж» в связи с проведением работ по ремонту кровли крыши дома, однако полагал, что заявленный к взысканию размер ущерба, причиненный внутренней отделке квартиры, является завышенным, на то, что в расчет необоснованно были включены накладные расходы, представив локальный сметный расчет, который полагал надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, от представления иных доказательств, в том числе, проведения по делу судебной экспертизы, отказался.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Киселевой О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ООО УК «Старый город» является управляющей компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

08 сентября 2020 года между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «ЖилКомСервис» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г<адрес> (ремонт крыши).

09 ноября 2020 года между ООО «ЖилКомСервис» (подрядчик) и ООО «ПРЕСТИЖ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № по ул. <адрес>.

04 июня 2021 года управляющей компанией был составлен акт о подтоплении комнаты в квартире № дома № по <адрес> во время дождей при проведении капитального ремонта, в котором указано на то, что крыша находится в разобранном состоянии (раскрыта) с ноября 2020 года.

07 июля 2021 года был составлен акт выездного осмотра по указанному выше адресу, с участием представителей технического заказчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», представителем управляющей компании ООО УК «Старый город» и представителем подрядчика ООО «ЖилКомСервис». В результате осмотра квартиры № установлено следующее: 1) в туалете поврежден потолок; 2) на кухне повреждены обои; 3) в ванной желтые пятна стенах; 4) во 2й комнате повреждены обои; 5) в 3й комнате повреждены обои, полы, мебель, телевизор; 6) затопление произошло во время дождей при ремонте крыши ООО «ЖилКомСервис»; 7) подрядной организации ООО «ЖилКомСервис» возместить ущерб жителям, предоставить расписки об отсутствии претензий.

Согласно отчета № от 06 августа об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: Челябинская <адрес> в результате залива, выполненного оценщиком ФИО9., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного указанной квартире в результате залива, с учетом износа материалов, по состоянию на дату оцени составляет 119000 руб. (с учетом округления), из которых: 89322 руб. – величина рыночной стоимости ущерба внутренней отделке квартиры; 29830 руб. – стоимость поврежденной мебели и техники.

09 октября 2021 года истец направила претензии в ООО УК «Старый город», ООО «ЖилКомСервис», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «СК УралПроект».

Согласно ответа прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска на обращение ООО УК «Старый город» подтверждается, что демонтаж шиферного покрытия крыши дома был выполнен в ноябре 2020 года, работы по капитальному ремонту крыш, в том числе дома № по <адрес>, не были завершены в срок, фактически кровля на домах отсутствовала, что создавало реальную угрозу для причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу.

Доказательств возмещения истцу ущерба от затопления в материалы дела представлено не было.

Указанные заключение об оценке об определении сумм, необходимых для возмещения причиненного ущерба, ответчиком оспорен не был. Доказательства ущерба в ином размере ответчиком также представлено не было.

Представленная представителем третьего лица ООО «Престиж» локальная смета, подписанная только от имени директора общества, в качестве допустимого доказательства по делу принята быть не может, от назначения по делу экспертизы представитель третьего лица отказался.

Доводы представителя ООО «Престиж» о необходимости исключения накладных расходов являются несостоятельными, поскольку определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества включает в себя указанную составляющую.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, ни одно из доказательств не может считаться бесспорным и доказанным, без оценки данного доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Заключение эксперта ФИО10. выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, специалист осматривал квартиру, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, установленным при осмотре жилого помещения, стоимость материалов, необходимых для восстановления ущерба, причиненного отделке квартиры, рассчитана с учетом износа, и без учета износа, специалист (оценщик) при составлении отчета руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу том, что причинение истцу ущерба от затопления является следствием некачественно выполненного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, обязанности по выполнению которой возложены на СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области», в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требования о возмещении причиненного ущерба является именно СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» в силу прямо предусмотренной законом его ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, с СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 119000 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку между сторонами спора имеются деликтные правоотношения, оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается, а обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом к СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» требований о возмещении ущерба, с него также в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях 15.12.2021 и 12.01.2021 (объявлен перерыв до 14.01.2022, после которого другой представитель истца также присутствовал) суда первой инстанции, их продолжительность, удовлетворение требования искового заявления по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме, суд полагает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует денежная сумма в размере 20000 руб., оплаченная истцом по договору на оказание юридических услуг от 25 августа 2021 года.

Таким образом, со Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу Киселевой О.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3580 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Киселевой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу Киселевой Ольги Викторовны материальный ущерб в размере 119000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Ольги Викторовны к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2021 года.