Решение по делу № 2-1181/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-1181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре                              Черноусовой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пещерова Михаила Георгиевича к Курьянову Андрею Валерьевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что между сторонами было заключено два договора займа:9 декабря 2015г. на сумму 25 000 руб., 26 августа 2017г. на сумму 35 000 руб. В установленный договорами срок долг не возвратил. Просит взыскать сумму долга, проценты за пользование долгом по договору от 9 декабря 2015г., проценты за не возврат долга по двум договорам.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причина неявки ответчика не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 9 декабря 2015г. между Пещеровым М.Г. и Курьяновым А.В. заключен договор займа на сумму 25 000 руб., на срок до 26 декабря 2015г., договором предусмотрены проценты за пользование 7 000 руб. В случае просрочки возврата долга ответчик обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами 1 000 руб. в день до момента погашения долга.

26 августа 2017г. между Пещеровым М.Г. и Курьяновым А.В. заключен договор займа на сумму 55 000 руб., на срок до 1 декабря 2017г. В случае просрочки возврата долга ответчик обязался выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами 1 000 руб. в день до момента погашения долга.

Договора оформлены расписками, в договорах предусмотрены проценты за пользование денежными средствами: по расписке от 9 декабря 2015г. 7 000 руб. за период с 09.12.2015г по 26.12.2015г., 1 000 руб. в день за период с 27.12.205г. по день возврата основного долга ( 25 000 руб.). По расписке от 26 августа 2017г. проценты за пользование денежными средствами в период с 26 августа 2017г. по 1 декабря 2017г. не предусмотрены, предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.12.2017г. по день возврата основного долга ( 35 000 руб.).

Суд считает, что договора о займе соответствуют требованиям ст. 330, 807-811 ГК РФ

В исковом заявлении истец производит расчет процентов за пользование денежными средствами, но просит взыскать только 7 000 руб. по расписке от 9 декабря 2015г.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства не выполнил, долг, проценты не возвратил. Ответчик в суд не явился, доказательств обратного суду не представил, как и не представил возражений по иску.

Таким образом, с Курьянова А.В. в пользу Пещерова М.Г. необходимо взыскать сумму долга 60 000 руб., 7 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами по расписке от 9 декабря 2015г.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просрочку возврата долга. Просит взыскать 233 000 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами ( просрочка возврата долга) составляют 158 143 руб. Расписка от 9 декабря 2018г.- сумма долга 25 000 руб., возврат долга 26 декабря 2015г., период с 27.12.2015г. по 07.05.2018г. - 863 дня просрочки, проценты 5204 руб. 94 коп. ( рассчитаны в соответствии с ключевой ставкой). Расписка от 26.08.2017г. возврат долга 1.12.2017г., период с 02.12.2017г. - 157 дней, проценты 157 000 руб.( 1 000 руб. в день определены договором).

Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 000 руб. по следующим основаниям.

Истец приложил к исковому заявлению претензию, в котором имеется расчет процентов, котором истец производит расчет исходя из 1%. Тогда как в расписке от 9 декабря 2015г. размер ответственности за пользование чужими денежными средствами не определен, в расписке от 26 августа 2017г. определен размер - 1 000 руб. Проценты за просрочку возврата долга ( пользование чужими денежными средствами - ст. 811, 295 ГК РФ предусматривает проценты, которые определяются ключевой ставкой Банка России). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга 25 000 руб. и 35 000 руб. ( п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 158 143 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно йекоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

               Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

               Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Учитывая принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ответчиком является физическое лицо, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, сумму долга, период просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижает ее размер до 100 000 руб.

                Оценив собранные доказательства в совокупности, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 167 000 руб. ( долг 25000+35000+ проценты за пользование 7 000 руб. + проценты за просрочку возврата долга (чужими денежными средствами 100 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Истец оплатил государственную пошлину за обращение в суд с иском, оплатил расходы на оказание юридической помощи, просил взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец не настаивал на рассмотрение требований о возврате судебных расходов, что является его правом. Суд вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца не рассматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Курьянова Андрея Валерьевича в пользу Пещерова Михаила Георгиевича 167 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                     В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018г.