Решение по делу № 2-4008/2016 ~ М-2348/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-4008/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2015 года                             город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А. при секретаре Курдюковой Н.В., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Вишня А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Деркача ГК к Дальневосточному бассейновому филиалу ФГУП «Росморпорт» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Деркач Г.К. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с дата работал в Дальневосточном бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт». В связи с ликвидацией филиала дата принят на должность специалиста в отдел береговых систем обеспечения безопасности мореплавания Службы эксплуатации и развития береговых систем обеспечения безопасности мореплавания Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт», который дата переименован в Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт». На основании приказа о прекращении трудового договора от дата №-К уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Принимая решение об увольнении, работодатель существенно нарушил процедуру увольнения, в частности не предложил иные вакантные должности. Так, по результатам заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от дата № с вредным производственным фактором <...>), дата истец был отстранен от работы и на следующий день дата приказом от дата №/К уволен, при этом на дату увольнения истца работодатель располагал шестью вакансиями, с которыми Деркач Г.К. был ознакомлен, от занятия которых не отказывался. При ознакомлении с вакантными должностями истцу не были предоставлены должностные инструкции, в связи с чем, в графе ознакомления Деркач Г.К. пояснил, что «ознакомлен для принятия решения должен обсудить с семьей и юристом, после принятия решения сообщит, должностные инструкции по вакантным должностям не представлены, в связи с чем принять решение не может», что работодатель воспринял как отказ от предложенных вакантных должностей. Кроме того, согласно карте аттестации рабочего места, условия труда истца отнесены ко второму классу, доказательства того, что Деркач Г.К. по состоянию здоровья не может исполнять свои трудовые обязанности не представлены. Просит суд восстановить его на работе в Дальневосточном бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт» в должности специалиста Отдела береговых систем обеспечения безопасности мореплавания Службы эксплуатации и развития береговых систем обеспечения безопасности мореплавания, обязать Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Хлебодарова А.С. на исковых требованиях настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Белозерова О.В., Губанова Е.Ю., Ракитина Н.Г. с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнении к возражениям, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 (ред. От 28.09.2010) «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статья 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ предусматривает, что основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что дата Деркач Г.К. принят на должность специалиста в отдел береговых систем обеспечения безопасности мореплавания Службы эксплуатации и развития береговых систем обеспечения безопасности мореплавания Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт», который дата переименован в Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт». По результатам заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от дата № с вредным производственным фактором «<...>), дата истец был отстранен от работы на основании приказа №/к и.о. директора филиала и дата уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (Приказ о прекращении трудового договора от дата №-К).

Из предоставленного суду листка информирования следует, что дата Деркач Г.К. проинформирован работодателем о наличии шести вакантных должностей по состоянию на дата: бытовой комплекс – официант; отдел технической эксплуатации флота: механик – наставник; ПУС «Надежда» - матрос 1 класса; отдел информационных технологий – главный специалист (по автоматизации производственных процессов); хозяйственный отдел – водитель автомобиля 1 класса; Ольгинское отделение – инженер-электроник. На указанном листе Деркач Г.К. указал, что с вакансиями ознакомлен, для принятия решения должен обсудить, посоветоваться с семьей, своим юристом, после принятия решения сообщит.

Из пояснений истца следует, что запись в листке информирования сделана в такой формулировке поскольку с имеющимися у работодателя вакансиями истец был ознакомлен только дата, непосредственно в день увольнения в течение 5 минут<...>

В судебном заседании допрошен свидетель КАА, который дал пояснения аналогичные пояснениям истца, дополнительно сообщил, что когда узнал о заключении медицинской комиссии, сам обратился в отдел кадров с просьбой о возможном перераспределении обязанностей в отделе, где является руководителем, подготовил распоряжение, объяснял, что истец имеет высокую квалификацию, осуществляет переводы, связанные с коммерческой деятельностью предприятия, однако, его не стали слушать. Присутствуя при процедуре увольнения, видел, что приказ об увольнении был подготовлен до ознакомления Деркача Г.К. с имеющимися вакантными должностями, лежал на столе, поинтересовался в связи с чем, Деркачу Г.К. не предложили имеющиеся вакансии, ему ответили, что вакансии истцу не подходят. Полагает, что Деркачу Г.К. необходимо было предоставить время для ознакомления с вакансиями.