Решение по делу № 33-3158/2018 от 19.07.2018

Судья Хольшев А.Н.	№ 33-3158/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яковенко О.А. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31 мая 2018 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яковенко О.А., Мещерякову А. А., Ильницкой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и Яковенко О.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1513000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,45 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство Мещерякова А.А., Ильницкой О.В., с которыми были заключены договоры поручительства. В связи с тем, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 09.04.2018 в общем размере 1095377,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19676,89 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от 17.12.2014 №; взыскал солидарно с Яковенко О.А., Мещерякова А.А., Ильницкой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 17.12.2014 № в размере 1095377,56 руб., в том числе 8172,82 руб. – неустойка за просроченные проценты; 11117,56 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 146260 руб. – просроченные проценты, 929826,37 руб. – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6558,96 руб. с каждого.

С решением суда не согласна ответчик Яковенко О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности заявить свои возражения и ознакомиться с заявленными истцом требованиями. Указывает на то, что не согласна с размером взысканной денежной суммы, поскольку при получении кредита ей была выдана денежная сумма на 200000 руб. меньше.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и Яковенко О.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1513000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,45 % годовых. Ответчик обязалась погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство Мещерякова А.А., Ильницкой О.В., которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем заемщик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 09.04.2018 составляет 1095377,56 руб., в том числе 8172,82 руб. – неустойка за просроченные проценты; 11117,56 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 146260 руб. – просроченные проценты; 929826,37 руб. – просроченный основной долг.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоответствии выданной суммы кредита судебной коллегией отклоняется.

Истец обращался к ответчикам с требованием о досрочномвозврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ими не исполнено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания по адресу места жительства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Исходя из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что о дате и месте рассмотрения дела ответчик Яковенко О.А. извещалась судом первой инстанции по адресу, указанному в истцом в исковом заявлении – (.....). Судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 31.05.2017 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Яковенко О.А. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее регистрации корреспонденции является ее риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ней самой.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в судебное заседание 14.05.2018 Яковенко О.А. было представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на невозможность представления возражений относительно заявленных истцом требований, о неосведомленности о их содержании, также является несостоятельной.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковенко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи