Решение по делу № 2-848/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-848/2024

УИД 74RS0010-01-2024-000976-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года с. Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко А.В. к Гридневой У.Б., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко А. В. обратился в суд с иском к Гридневой У. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ответчику Гридневой У. Б., под ее управлением и автомобилем Киа Соренто государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, аварийным комиссаром на месте ДТП был составлен Европротокол, в соответствии с которым виновником ДТП является ответчик Гриднева У. Б., нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме 25500 руб. После обращения в ремонтную мастерскую истец узнал, что для восстановления автомобиля необходимо произвести расходы в сумме 100000 руб. Для установления реальной суммы ущерба истцом произведена оценка, по результатам которой сумма ущерба с учетом износа составила 40237,99 руб., без учета износа по средним ценам 97689 руб., за услуги оценщика уплачено 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарант» по требованию истца произвело доплату страхового возмещения в сумме 24738 руб., в том числе за услуги оценщика. Учитывая, что повреждения принадлежащего ему транспортного средства, причинены в результате действии ответчика, а суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, считает, что с ответчика должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой, которая составляет 57451 руб. (97689 руб. – 40238 руб.). Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а так же расходы по плате госпошлины в размере 1924 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 845,52 руб., а так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далееСАО «РЕСО-Гарантия»).

В судебное заседание истец Кучеренко А. В. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Его представитель Разумов И. М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что страховой компанией ущерб возмещен его доверителю в полном объеме в размере 40237,99 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по ценам РСА, определенная оценщиком) и 10000 руб. – затраты на оплату услуг оценщика, поскольку виновником ДТП является ответчик, она обязана возместить ущерб, причиненный истцу.

Ответчик Гриднева У. Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебными повестками, направленными по адресу ее регистрации, судебные извещения возвращены в связи с истечением срок хранения. Ее интересы в суде представляла Жукова Е. А.

Представитель ответчика Жукова Е. А. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая размера ущерба, установленного заключением эксперта, считает, что оснований для взыскания суммы ущерба с ее доверителя не имеется, поскольку Гриднева У.Б. виновником ДТП не является, нарушений ПДД в ее действиях не имеется, т. к. она объезжала препятствие в виде аварии по полосе, которая имеет изгиб, Европротокол она подписала, т. к. у нее не было времени ждать сотрудников ГИБДД, истец получил страховое возмещение в денежном выражении и не воспользовался своим правом направления автомобиля на ремонт, поэтому ущерб должен быть взыскан с САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

При достаточности доказательств по делу суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца к Гридневой У. Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом исследует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Кучеренко А. В., и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № собственником которого является Гриднева У. Б. В момент ДТП автомобилем Киа Сорент управлял истец Кучеренко А. В., автомобилем ВАЗ – ответчик Гриднева У. Б., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения: автомобиль КИА получил повреждения переднего бампера, передней правой противотуманной фары, автомобиль ВАЗ - повреждение заднего бампера.

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем КИА была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГ О серии ТТТ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем ВАЗ была застрахована в ПАО «Ресессанс страхование » по полису ОСАГ О серии ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КИА под управлением истца Кучеренко А. В. двигался прямо, находился слева от автомобиля ВАЗ, автомобиль ВАЗ под управлением Гридневой У. Б. менял полосу движения.

Согласно схеме, имеющейся в извещении о ДТП, автомобили истца и ответчика двигались по <адрес> в одном направлении: автомобиль истца прямо по третьей полосе, автомобиль ответчика, двигаясь по второй полосе осуществлял перестроение на третью полосу движения, по которой двигался автомобиль истца.

В извещении указаны следующие обстоятельства ДТП: водитель Гриднева У. Б. управляла автомашиной ВАЗ, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем КИА Соренто под управление Кучеренко А. В., так же извещение содержит указание на отсутствие разногласий между участниками ДТП, извещение подписано как истцом, так и ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о собственниках транспортных средств (л.д. 76,77-79), извещением о ДТП (л.д. 4-5), сведениями о страховании транспортных средств (л.д. 50, 51).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13 февраля 2018 года N 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств... Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, стороны, осуществляющие свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждают отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий.

Подписывая извещение о дорожно-транспортном происшествии ответчик Гриднева У. Б. выразила согласие со сведениями, изложенными в данном извещении относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, каких-либо доказательств подписания ею извещения под влиянием принуждения или обмана, под давлением с чьей-либо стороны судом не установлено, то обстоятельство, что Гриднева У. Б. торопилась, поэтому подписала указанное извещение, не может служить основанием для признания сведений, указанных в данном извещении недостоверными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, двигаясь попутно по дороге, имеющей пять полос движения в одном направлении, ответчик Гриднева У. Б. осуществила перестроение со второй полосы в третью полосу, по которой прямо не изменяя направление движения двигался автомобиль под управлением истца.

В указанной дорожной ситуации оба водителя должны были руководствоваться п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Водитель Гриднева У. Б., осуществляя маневр перестроения должна была так же руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Ответчик Гриднева У. Б. нарушила п. 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение не уступило дорогу, движущемуся попутно без перестроения автомобилю под управлением истца Кучеренко А. В., имеющего преимущество движения, нарушений в действиях Кучеренко А. В. не усматривается, то есть именно действия ответчика Гридневой У. Б. привели к столкновению автомобилей, поэтому суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является ответчик Гриднева У. Б., и именно ее действия привели к причинению механических повреждений автомобилю КIA Соренто, принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 145-147).

Страховщиком САО «РЕСО-Гарнтия» истцу было выдано направление на осмотр (л.д. 144), по результатам которого был составлен акт (л.д.136-138), были установлены повреждения транспортного средства и определен размер ущерба в сумме 25500 руб. (л.д. 171). Данный случай САО «РЕСО-Гарнтия» был признан страховым, был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131). На основании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере (л.д 151, 140,1471).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец Кучеренко А. В. обратился в ООО «Оценщик» и произвел оценку стоимости ущерба от повреждения транспортного средства.

В соответствие с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто госномер № рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила: с учетом износа – 40237,99 руб., без учета износа – 64872,99 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом цен оригинальных запчастей, на момент ДТП, составила: с учетом износа – 32020,21 руб., без учета износа – 97689,03 руб. (л.д. 8-29).

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось, сторона ответчика размер ущерба, установленный указанным заключением эксперта не оспаривала.

По результатам проведения оценки истец Кучеренко А. В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым размер ущерба составил 50237,99 руб., истцу была произведена доплата в сумме 24737,99 руб. (л.д. 141, 139).

Таким образом страховой компанией истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 40237,99 руб., а так же возмещены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. (л.д. 29) – 40237,99+10000= 25000+24737,99=50237,99 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Абзац 2 пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), предусматривает, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, истец, при наличии выплаченного страхового возмещения вправе требовать полного возмещения понесенных убытков. Данный способ защиты права не противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при определении размера фактического ущерба следует исходить из надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, определенной экспертом в размере 40237,99 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

Истцу выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» произведена в размере 40237, 99 руб. (без учета оплаты услуг эксперта), рассчитанном в соответствии с Единой методикой по ценам РСА, то есть свои обязательства перед страхователем страховщик выполнил в полном объеме, поэтому оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо денежных сумм в возмещение ущерба в пользу истца не имеется.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом, а так же положения ст. ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

Определяя размер фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который согласно заключению эксперта составляет 97689,03 руб., поскольку именно в этой сумме истцом подлежат несению затраты, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, с учетом приведения транспортного средства в состояние, пригодное для его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Гридневой У. Б. стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков в размере 57451 руб. (97689 руб. – 40238 руб.).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Гридневой У. Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, при этом начисление процентов (с учетом требований истца) следует производить на остаток суммы ущерба, который на момент вынесения решения составляет 57451 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического погашения сумм процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов, затраченных на юридические услуги в размере 30000 руб. за составление искового заявления, сбор документов, отправки их заинтересованным лица, представление интересов в суде. В подтверждение вышеуказанных требований истцом предоставлена квитанция (л.д. 35).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом цены иска, сложности дела, степени участия представителя истца во всех судебных заседаниях, суд признает сумму оплаты юридических услуг в размере 30000 руб. разумной; поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гридневой У. Б. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., основании для снижения данной суммы не имеется.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика Гридневой У. Б. сумму в размере 2200 руб. по возмещению расходов по составлению нотариальной доверенности и в размере 845,52 руб. почтовых расходов, т. к. эти расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены (л.д. 37-38, 39-41).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1924 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.24). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Гридневой У. Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1924 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба с САО «РЕЕСО0Гарантия» отказано, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучеренко А.В. (паспорт №) к Гридневой У.Б. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гридневой У.Б. в пользу Кучеренко А.В. 57451 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2200 (две тысячи двести) рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, 845 (восемьсот сорок пять) рублей 52 копейки почтовых расходов, 1924 (одну тысячу девятьсот двадцать четыре) рубля в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Гридневой У.Б. в пользу Кучеренко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму фактического остатка суммы ущерба, составляющего на день вынесения решения 57451(пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Кучеренко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.