Решение по делу № 2-101/2024 (2-1650/2023;) от 31.05.2023

Дело № 2-101/2024                        08 апреля 2024 года

УИД78RS0018-01-2023-001473-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи        Летошко Е.А.,

При помощнике судьи                Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ичетовкина Д.Н. к ООО «Селаникар» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

     Ичетовкин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Селаникар» с требованиями признать п. 9.3 предложения о заключении договора и п. 4.2 договора купли-продажи транспортного средства № от 15.11.2022 недействительными; расторгнуть договор № от 15.11.2022 купли-продажи транспортного средства; взыскать с ООО «Селаникар» стоимость автомобиля Ниссан, 2012 года выпуска, VIN №, в размере 674 500 рублей, неустойку – 674 500 рублей, расходы по хранению автомобиля за период с 17.11.2022 по 17.03.2023 – 24 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В обоснование заявленных требований указывая, что 15.11.2022 между истцом и ответчиком по итогам участия в аукционе заключен договор купли-продажи № транспортного средства Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, VIN № стоимостью 674 500 рублей. С учетом процедуры участия в аукционе, осмотр автомобиля осуществлялся дистанционно на основании изучения комплектации и технического состояния автомобиля предоставленного организатором аукциона на электронной площадке. Согласно карточки осмотра автомобиля, которая была размещена на электронной площадке, автомобиль был технически исправен, но с любым пробегом и ремонтами кузова. После приемки автомобиля были выявлены значительные технические недостатки, не отраженные в карточки осмотра автомобиля, размещенной на электронной площадке, препятствующие эксплуатации автомобиля. С учетом выявленных существенных недостатков по техническому состоянию автомобиля, которые не были оговорены ответчиком, 16.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

      В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец просит признать недействительными п. 9.3 Правил аукциона, в соответствии с которым совокупный размер ответственности организатора, включая размер штрафных санкций (пеней, неустоек) и/или возмещаемых убытков, по любому иску или претензии вытекающих из договора или его исполнения, ограничивается 10 % от стоимости соответствующего лота и п. 4.2 договора купли-продажи, ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи транспортного средства, продавец не несет. Указанные условия договора ущемляют права истца и ограничивают ответственность ответчика, что является недопустимым.

     В судебном заседании Ичетовкин Д.Н. и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что указанный автомобиль был приобретен для личных целей.

    Представитель ООО «Селаникар» в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, представив письменные возражения.

     Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

      Из материалов дела следует и судом установлено, что дистанционным способом посредством интернет-сайта на торговой площадке CarPrice по итогам аукциона между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, VIN № стоимостью 674 500 рублей.

     Согласно карточке осмотра автомобиля, размещенной на электронной площадке, автомобиль относился к категории «С», т.е. автомобиль технически исправен, но с любым пробегом и ремонтами кузова, также в карточке зафиксировано: двигатель, тормозная система, салон - в карточке зеленый; АКПП – в карточке желтый значок (был проведен ремонт узла); подушки безопасности – красный с пометкой – панель вентилятора повреждена; кузов – красный с пометкой есть окрашенные элементы.

     Согласно п. 3.2.1 пользовательского соглашения организатор обязуется обеспечить участника информацией о комплектации и техническом состоянии реализуемых лотов, путем размещения информации о лотах на сайте электронной площадки.

В ходе рассмотрения дела судом исследована видеозапись тест-драйва указанного автомобиля, размещенная на интернет сайте CarPrice, из которой следует, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, ошибок на панели управления не зафиксировано.

    16.11.2022 автомобиль был передан истцу, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство передается в состоянии «как есть», является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок на транспортное средство истек и продавцом не предоставляется.

    16.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием, что состояние автомобиля не соответствует аукционной карточке, эксплуатация автомобиля в силу его технического состояния невозможна.

    Из экспертного заключения № от 13.01.2023, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», представленного истцом следует, что на момент исследования автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, VIN № находится в неисправном состоянии, его эксплуатация согласно руководящим документам ГИБДД запрещена. Согласно инструкциям завода изготовителя при имеющихся неисправностях эксплуатация исследуемого транспортного средства не рекомендована, требуется доставить автомобиль для полной диагностики и ремонта. В результате осмотра и диагностики выявлены неисправности: ДВС, в частности имеются механические повреждения КШМ и ГРМ, АКПП требует полной разборки и дефектации, неисправности в системе: впрыска, системе выпуска отработанных газов, системе пассивной безопасности пассажиров (неисправности в работе ремней безопасности, отсутствуют передние подушки безопасности), электрооборудования (в частности, неисправны передние фары). Ранее на ТС производились кузовные восстановительные работы, которые выполнены некачественно, имеются перекосы в проемах дверей, моторный отсек имеет ремонтные следы (перекраски вследствие серьезных повреждений деталей кузова, обивка сидений порваны от интенсивной эксплуатации (или производилась их замена на детали бывшие в употреблении) панель приборов отремонтирована кустарным способом (отремонтированная часть панели требует замены, так как имеются повреждения материала и его несовместимость с цветом основной детали). Исследуемый автомобиль с установленными на нем шинами, эксплуатировать запрещено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как исследование проведено с осмотром объекта, выводы сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, мотивированы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, эксперт имеет специальное техническое образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности суд не усматривает.

Представленное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

Как следует из объяснения истца, после предъявления претензии в карточку автомобиля, размещенную в аукционной документации внесены изменения с учетом фактического состояния автомобиля.

Представитель ответчика не отрицал, что после обращения истца с претензией, в карточку автомобиля были внесены изменения относительно технического состояния автомобиля, не соответствующие первоначально размещенной информации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавце (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумных срок отказаться от его исполнения и потребовать возврат уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель) не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность предусмотренную п. 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 28, 44 постановления Пленума Верховного Судак РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, продавце несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связана с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает факт непредставления продавцом покупателю при продаже полной и достоверной информации об автомобиле. При этом, информация в договоре о том, что транспортное средство ранее находилось в эксплуатации, может иметь недостатки, в то числе и скрытые, ответчик не дает гарантии на транспортное средств, ответственности за скрытые недостатки не несет (п. 4.2, 4.4 договора) не конкретизирована, носит общий характер, а потому доведение информации до покупателя в таком виде, суд полагает не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

Утверждение стороны ответчика о доведении до потребителя полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, условиях его эксплуатации, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, а ссылки в данном случае только на условия договора несостоятельны. При этом, суд принимает во внимание, что продавец не отрицал, что представленная на аукцион информация о транспортном средстве не соответствовала его фактическому состоянию, о чем не было сообщено покупателю.

Допущенные в договоре купли-продажи оговорки о том, что, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя.

     Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, в связи с изложенными обстоятельствами судом не установлено.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи истцу не была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля.

     Согласно п. 4.2 договора № от 15.11.2022 купли-продажи транспортного средства приобретаемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в употреблении, гарантийный срок на него истек и продавцов не предоставляется, о чем покупателю известно и он с этим согласен. Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи транспортного средства, продавец не несет. Любые дальнейшие претензии, связанные с предоставлением продавцом каких-либо гарантий на транспортное средство могут предъявляться покупателем и рассматриваться продавцом исключительно в рамках Правил рассмотрения претензий, но не более. С Правилами рассмотрения претензий покупатель ознакомлен. Экземпляр Правил рассмотрения претензий покупателем получен на руки.

     В соответствии с п. 9.3 пользовательского соглашения «предложение о заключении договора на сайте CarPrice.Auction» совокупный размер ответственности организатора, включая размер штрафных санкций (пеней, неустоек) и/или возмещаемых убытков, по любому иску или претензии вытекающих из договора или его исполнения, ограничивается 10 % от стоимости соответствующего лота.

     В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, Законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

     Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

     В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

    В данном случае, оспариваемые пункты договора купли-продажи транспортного средства и пользовательского соглашения нарушают требования ст. 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителя», ущемляют права потребителя и являются недействительными.

     Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи покупатель гарантировал ООО «Селаникар», что приобретает транспортное средство не для личного использования, а с целью его дальнейшей перепродажи и извлечения прибыли, то есть в предпринимательских целях, с учетом количества автомобилей приобретенных истцом, в данных правоотношениях истец не может выступать в качестве потребителя и на данные правонарушения не могут распространяться нормы Закона «О защите прав потребителей» не состоятельны. Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что истец приобрел автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности. Факт приобретения истцом у ответчика ранее иных автомобилей не свидетельствует об обратном, на момент заключения договора истец не являлся индивидуальным предпринимателем.

     Таким образом, на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

    16.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства за автомобиль, которая оставлена без удовлетворения.

    В связи с тем, что требования истца о возврате денежных средств за автомобиль не были удовлетворены ответчиком, в установленные законом сроки, в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.11.2022 по 23.03.2023 в размере 674 500 рублей (117 дней х 674500 х 1% = 789165 рублей, но не более 100 % от цены товара).

     Также истец просит взыскать с ответчика расходы по хранению автомобиля в размере 24 000 рублей за период с 17.11.2022 по 17.03.2023. В обоснование требований в данной части представлены договор № на аренду машиноместа в паркинге от 16.11.2022, заключенного между ИП Зарецкий А.А. и Ичетовкин Д.Н. в соответствии с которым в период с 14.11.2022 по 16.05.2029 Ичетовкин Д.Н. вправе парковать на машиноместе автомобиль Nissan Qashqai, регистрационный знак №, стоимость аренды 6 000 рублей в месяц. 20.06.2023 между Мигуновым А.Н. и Ичетовкиным Д.Н, заключен договора аренды гаража на период с 20.06.2023 сроком на 11 месяцев, арендная плата 4000 рублей в месяц. Истцом представлены платежные документы подтверждающие внесение арендной платы за период с марта по июль 2023 года по 6000 рублей в месяц и за период июль, август, ноябрь, декабрь 2023 года – по 4000 рублей.

     Поскольку истец просит взыскать плату за хранение автомобиля за период с 17.11.2022 по 17.03.2023, при этом представлена, квитанция, подтверждающая внесение платы по договору аренды за март 2023 года в размере 6000 рублей, за истребуемый период иных платежных документов не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей.

     В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 677 500 рублей.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 662,50 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п. 9.3 пользовательского с оглашения «предложение о заключении договора на сайте CarPrice.Auction» и п. 4.2 договора № от 15.11.2022, заключенного между ООО « Селканикар» и Ичетовкиным Д.Н..

     Расторгнуть договор № от 15.11.2022 купли-продажи транспортного средства.

     Взыскать с ООО «Селаникар» (ИНН 7706807818) в пользу Ичетовкина Д.Н. <данные изъяты>) 674 500 рублей, неустойку в размере 674 500 рублей, расходы по хранению автомобиля – 6000 рублей, штраф в размере 677 500 рублей.

     В удовлетворении остальной части заявленных требований Ичетовкину Д.Н. – отказать.

     Взыскать с ООО «Селаникар» государственную пошлину в доход государства в размере 18 662,50 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 06.05.2024.