Решение по делу № 10-3/2019 от 20.12.2018

Мировой судья Долинкина Е.К. Дело № 10-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 06 февраля 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Василевской С.А.,

с участием:

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Шаталова Е.А.,

осужденного Орлова А.В.,

защитника - адвоката Лебедевой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лебедевой Оксаны Владимировны на постановление и приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 09 ноября 2018 года, которым

Орлов Антон Вячеславович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.В. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Данное преступление совершено Орловым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Лебедева О.В. просит отменить постановление мирового судьи, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа, отменить приговор мирового судьи и уголовное дело в отношении Орлова А.В. прекратить, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Считает, что наличие гражданского иска не являлось основанием для отказа в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и против этого стороны не возражали.

В возражениях на жалобу защитника Лебедевой О.В. государственный обвинитель Лебедев А.В. полагает, что данная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Лебедева О.В. и осужденный Орлов А.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Прокурор Шаталов Е.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Лебедевой О.В. и приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав доводы осужденного, защитника и прокурора, а также проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы защитника Лебедевой О.В., мировым судьей обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из действующего уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировой судья исходила из того, что потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей. В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала, не смотря на частичную компенсацию морального вреда осужденным в сумме 5000 рублей и принесения им извинений потерпевшей.

Одним из оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ является заглаживание вреда перед потерпевшей, то есть имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Потерпевшей был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Осужденным был частично компенсирован моральный вред в размере 5000 рублей. При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, потерпевшая гражданский иск поддержала в полном объеме. Таким образом, основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствовали.

Мотивы принятого решения мировым судьей приведены и являются правильными.

Особый порядок принятия судебного решения при согласии Орлова А.В. с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюден.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировой судья пришла к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства, касающиеся соблюдения порядка и условий постановления приговора в особом порядке, а также обоснованности обвинения осужденный подтвердил в суде первой инстанции.

Квалификация действий Орлова А.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировым судьей в полном объеме исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного; обстоятельство, отягчающее наказание Орлова А.В. – состояние алкогольного опьянения, а также учтены обстоятельства, смягчающие его наказание – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшей и частичная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, признание вины, раскаяние в содеянном; влияющие на определение вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Орлова А.В., мировым судьей не установлено.

Таким образом, при принятии решения о виде и размере наказания Орлову А.В., мировым судьей, принимая во внимание имеющуюся в деле совокупность сведений, характеризующих личность Орлова А.В., а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сделан правильный вывод, что справедливым для Орлова А.В. является наказание в виде штрафа.

Мировым судьей в приговоре сделан также обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Орлова А.В. положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и данных о личности Орлова А.В.

Орлову А.В. назначено справедливое наказание в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника Лебедевой О.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 09 ноября 2018 года в отношении Орлова Антона Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лебедевой О.В. – без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Кротов