Решение по делу № 33-9274/2022 от 17.05.2022

Судья Бушуева И.А. дело № 33-9274/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2022 по иску Г.Д.В. к С.Е.М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе С.Е.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Г.Д.В.. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло столкновение транспортных средств: «Хенде Акцент» водитель Е.Т.А., «Форд Фокус» водитель Кононова В.В., «Кия Рио» водитель Г.Д.В.., «ВАЗ 21140» водитель С.Е.М.

Водитель Ефремова Т.А., управляя автомобилем Хендай Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пропуская пешехода на пешеходном переходе столкнулась с автомобилем «Форд Фокус», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/161, водитель Кононова В.В., которая в свою очередь не выбрала безопасную дистанцию перед впереди идущим автомобилем. Истец Г.Д.В.. управляя автомобилем Киа Рио, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остановился, увидев впереди данное ДТП, получил удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля, движущегося в попутном направлении ВАЗ 21140 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя С.Е.М.

Гражданская ответственность предполагаемого виновника ДТП С.Е.М. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно выводам автотехнической экспертизы при МВД России по Ростовской области установить механизм ДТП не представилось возможным. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику Б.А.В. и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа «Киа Рио» составила 290 519,66 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со С.Е.М. в его пользу причиненные убытки в сумме 264 814,33 руб., расходы по оплате госпошлины - 6105 руб., судебные расходы – 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы-15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы -30 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 г. исковые требования Г.Д.В.. удовлетворены.

Судом взысканы со С.Е.М. в пользу Г.Д.В..: ущерб в сумме 264 814 руб. 33 коп.; расходы по оплате госпошлины-6105 руб.; расходы по оплате услуг представителя-25000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы-15000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы-30 000 руб.

С решением суда не согласилась С.Е.М., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных прав, а именно: в части не предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 2 л.д. 164-176, 181-187).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение попутно движущихся транспортных средств: а\м «ВАЗ 21140», г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя С.Е.М., а/м «Кия Рио», г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Г.Д.В.., а\м «Форд Фокус», г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К.В.В.. и а/м «Хенде Акцент», г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ефремовой Т.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность С.Е.М. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была подвергнута штрафу.

Гражданская ответственность К.В.В.. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Ефремовой Т.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Г.Д.В.. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ш.Г.Н. (л.д.15-16 т.1), в ходе оформления и подготовке к рассмотрению материалов дела, водители дали противоречивые показания. Со слов водителя С.Е.М. она, управляя ТС ВАЗ-21140 совершила столкновение с впереди движущимся ТС Киа Рио, уже после того, как оно столкнулось с ТС Форд-Фокус. Со слов водителя Г.Д.В.. он, управляя т/с Киа Рио, совершил столкновение с впереди движущимся ТС Форд-Фокус после того, как с ним столкнулось ТС ВАЗ-21140. Со слов водителя К.В.В.. она, управляя Форд Фокус совершила столкновение с впереди движущимся ТС Хундай-Акцент после того, как ее ТС столкнулось с ТС Киа Рио. Со слов водителя Ефремовой Т.А. она управляла Хундай-Акцент и совершила остановку. После чего с ней столкнулся ТС Форд-Фокус, удар был один. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя С.Е.М., Г.Д.В.., К.В.В.. было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

17.11.2020 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив комплект документов и сообщив о том, что транспортное средство продано, приложив договор купли-продажи от 10.06.2020, а также экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

08.12.2020 АО «Альфа-Страхование» письмом от 07.12.2020 уведомило истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

28.12.2020 в АО «Альфа-Страхование» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 05.04.2021 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 05 мая 2021 г. в удовлетворении требования Г.Д.В.. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности было отказано, в виду того, что истцом не было предоставлено к осмотру поврежденное транспортное средство до его продажи, а также непредоставлением документов, позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, АО «АльфаСтрахование» было лишено возможности достоверно установить наличие страхового случая (л.д.74-83).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения экспертов ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с целью установления обстоятельств происшествия, а именно механизма взаимодействия при контактировании заявленных участников дорожно-транспортного происшествия, эксперты произвели раздельное исследование следов (трасс) на поверхностях всех участников следового контакта для установления природы их образования, а также определения соответствия природы образования исследуемых следов на поверхностях объектов следоносителей заявленным обстоятельствам ДТП, то есть заявленному механизму ДТП с учетом всех фаз развития исследования события дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной фазы с учетом конечного расположения транспортного средства.

При исследовании предоставленных фотоснимков (приложение к определению об отказе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), акта осмотра б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено повреждения транспортного средства Киа Рио, экспертом приведены наиболее значимые с трассологической точки зрения и дана их характеристика: бампер передний верхняя часть, госномер, рамка госномера, бампер задний, спойлер заднего бампера, ПТФ задняя левая, крышка багажника, панель задка, панель пола, усилитель заднего бампера, повреждения облицовки задка.

Наличие описанных повреждений деталей транспортного средства Киа Рио их расположение и взаиморасположение в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью их деформации, позволяет сделать экспертам вывод о том, что исследуемое транспортное средство имеет две зоны контактных взаимодействий: первая зона контакта-задней частью кузова автомобиль имел блокирующее контактное взаимодействие со следообразующим объектом, имеющим неравномерную жесткость и сложную конфигурацию при воздействии в направлении сзади-вперед относительно продольной оси транспортного средства; вторая зона контакта-передней частью кузова автомобиль имел динамическое контактное воздействие со следообразующим объектом имеющим жесткость равную жесткости деталей при воздействии в направлении спереди-назад, справа-налево и несколько снизу вверх относительно продольной оси транспортного средства.

Поскольку место столкновения автомобиля Киа Рио (а/м истца) и автомобиля ВАЗ-21140 (а/м ответчика), с учетом следов на проезжей части, расположено в непосредственной близости с передней частью кузова а/м ВАЗ-21140, а автомобиль Киа Рио расположен на расстоянии 2,9 м от задней его оси до передней оси автомобиля ВАЗ 21140, эксперт сделал вывод, что автомобиль Киа Рио смещался вперед после контакта с автомобилем ВАЗ 21140. Автомобиль Форд-Фокус смещался вперед после контакта с автомобилем Киа Рио, а автомобиль остановился в месте столкновения.

С учетом следов на проезжей части и установленных мест столкновения эксперт пришел к выводу, что очередность столкновений была следующей.

-автомобиль ВАЗ 21140 допустил столкновение с автомобилем Кио Рио, за счет торможения и гашения кинетической энергии, остановился в месте окончания следов юза и течи жидкости, а автомобиль Киа Рио сместился вперед относительно своего первоначального движения;

-в результате смещения вперед, автомобиль КИА Рио допустил контакт с автомобилем Форд Фокус и остановился, о чем свидетельствуют следы осыпи на проезжей части в непосредственной близости от переднего бампера автомобиля Киа Рио;

-автомобиль Форд Фокус сместился вперед по ходу движения допустив контакт с остановившимся автомобилем Хенде Акцент и остановился за счет гашения и перераспределения кинетической энергии в конечном месте, в соответствии со схемой ДТП и осыпью фрагментов на проезжей части, автомобиль Хенде Анцент в свою очередь, переместился вперед по ходу первоначального направления движения.

На основании проведенных исследований эксперт полагает, что версия водителя автомобиля Киа Рио наиболее вероятна в данном случае. Поскольку, если бы по версии водителя и пассажира автомобиля ВАЗ 21140, автомобиль Киа Рио допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус и остановился до контакта с автомобилем ВАЗ 21140 то он (а/м Кио Рио) должен был переехать осыпь фрагментов в месте столкновения с автомобилем Форд и допустить повторный контакт с автомобилем Форд Фокус.

Отвечая на поставленный судом вопрос, а именно определить, как должны были действовать участники ДТП 10.05.2020 г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, согласно ПДД РФ, эксперт пришел к выводу: водитель автомобиля ВАЗ 21140 (ответчик) должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Водитель ВАЗ 21140 не соблюдал минимальной дистанции между ТС по условиям безопасности и для предотвращения столкновения было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования указанных выше пунктов Правил, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть, при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных пунктах Правил, водитель ВАЗ 21140 располагал возможностью предотвратить столкновение, выбрав правильную скорость и соблюдая безопасность дистанции.

Действия водителя автомобиля Киа Рио, Форд Фокус, Хенде Акцент не регламентированы ПДД РФ.

Также эксперт пришел к выводу, что действия водителя а/м ВАЗ 21140 С.Е.М. с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям 9.10, 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя а/м Киа Рио Г.Д.В. Д.В., водителя а/м Форд Фокус К.В.В.., водителя а/м Хенде Акцент Е.Т.А. Т.А. не регламентированы ПДД РФ и не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля ВАЗ 21140 (С.Е.М.) располагала возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований ПДД РФ.

Также эксперт указал, что постановка вопроса об определении виновности кого-либо из участников происшествия или об отношении их к своим действиям выходит за рамки компетенции эксперта, поскольку вопрос является правовым и не требует специальных познаний в области науки и техники.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа составляет 241 538,74 рубля, без учета износа-264 814,33 рубля. (заключение эксперта л.д.13-72 т.2).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 264 814, 33 руб., при этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошло ДТП и ответственность которого не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате составления экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ей не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, заключением судебной экспертизы, предоставлять дополнительные доказательства, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик не была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако ими не воспользовался.

Кроме этого, из материалов дела следует, что С.Е.М. ознакомилась с материалами дела 09.12.2021, в которых уже имелось заключение судебной экспертизы (т.2 л.д.87). Также судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство С.Е.М. об отложении судебного заседания, следовательно, судом предоставлялась возможность ответчику в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела и предоставление доказательств. При этом, судебной коллегией учитывается, что С.Е.М. не представлены доказательства и в суд апелляционной инстанции с предоставление сведений о невозможности предоставление таких доказательств в суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2022.