Решение от 20.12.2023 по делу № 33-5044/2023 от 06.12.2023

Судья Гладкова Ю.В.                                                                               дело № 33-5044/2023 г.                                  УИД 46RS0031-01-2022-003113-91

                                              № 2-5/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

            председательствующего                   Апалькова А.М.

            судей                                     Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.

            при секретаре                                    Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года дело по иску Шапочки Валентина Петровича к ООО «Орион», ИП Косоголову Владиславу Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Шапочки В.П. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шапочка Валентина Петровича к ООО «Орион», ИП Косоголову Владиславу Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шапочка В.П. обратился в суд с иском к ООО «Орион», ИП Косоголову В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он являлся собственником земельного участка, площадью 109 200 +/-2891 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 года. 10.07.2018 года земельный участок площадью 109 200 +/-2891 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> разделен на три земельных участка, а именно участок, с кадастровым номером № зарегистрированный за ним.    10.12.2021 года в результате совместных действий ответчиков ООО «Орион», ИП Косоголовым В.В. причинен материальный ущерб на сумму 3 517 470 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда, причинённого имуществу, денежные средства в размере 3 647 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 187 руб.

     Представитель ответчика ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Представитель ответчика ИП Косоголов В.В. в представленном в суд заявлении просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Курской области по доверенности Борзенкова М.Л. в судебном заседании указала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шапочка В.П. просит отменить решение суда, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шапочка В.П. – Ревина Ю.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства природных ресурсов Курской области по доверенности Борзенковой М.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, сделал вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку стороной истца не представлены доказательства причинения ему ущерба ООО «Орион» и ИП Косоголовым В.В., поскольку они действовали добросовестно в рамках заключенного ими договора аренды земельного участка и агентского договора на выполнение работ по вырубке деревьев, в связи, с чем являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Однако с данным выводом районного суда судебная коллегия не может согласиться.

Положения ст. ст. 2,12 ГПК РФ возлагают на суд задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, выполняя которые суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 ГПК РФ)

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2011 года Шапочка В.П. по договору купли-продажи приобрел земельный участк, площадью 109 200 +/-2891 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу Курская <адрес>»

03.05.2017 года на основании Постановления Администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области №62 изменен вид разрешенного использования земельного участка «для земель сельскохозяйственного производства» из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства».

10.07.2018 года земельный участок площадью 109 200 +/-2891 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> разделен на три земельных участка, а именно: участок площадью 8874+/-824 кв.м, с кадастровым номером № зарегистрирован за Чекановым С.Н.;    земельный участок площадью за 55065+/-2053 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрирован за Шапочка В.П.; земельный участок площадью 45251+/-1861 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрирован за Андреевой Е.И. Из материалов судом усматривается, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, с учетом возникновения прав их правопредшественников, приобретенных на законном основании, возникло и было зарегистрировано до 1 января 2016 года, исходный земельный участок, из которого были образованы данные земельные участки, поставлен на кадастровый учет 23.04.2011 года. Таким образом, истец приобрел земельный участок по возмездной сделке, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок относится к категории: земли сельскохозяйственного назначения, поставлен на кадастровый учет и используется по целевому назначению, что подтверждается представленными доказательствами, а также копией межевого плана от 22.03.2011 г., при этом приоритет сведений ЕГРН в отношении земельных участков над сведениями лесного реестра определен законодательно и не может быть изменен сторонами правоотношений.

10.12.2021 года, прибыв на земельный участок, истец обнаружил, что произраставшие на нем деревья – сосны спилены, в связи с чем Шапочка В.П. обратился в МО МВД России «Льговский» с заилением по факту незаконной рубки лесных насаждений, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лиц, осуществивших порубку деревьев породы «сосна» в количестве 101 шт. без согласия и разрешения собственника.

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что 28.09.2011 года между ООО «Орион» и Комитетом лесного хозяйства Курской области заключён договор аренды, на основании которого последний предоставил в аренду ООО «Орион» лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Львовское лесничество (Бащанское лесничество) квартал 52-53, выд.1-18,21,24-27, кв. 54 выд. 1-10,11ч,12-30, кв. 55-64,65 выд. 1-8, 10-58, 66-75, 76, выд.1-3, 5-8, кв.77,78, площадью 1742,7 га., входящий в состав лесного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №.

11.01.2021 года между ООО «Орион» и ИП Косоголовым В.В. был заключен агентский договор, по условиям которого последний обязуется по поручению представителей ООО «Орион» за вознаграждение совершать от своего имени за счет и в интересах ООО «Орион» юридические и фактические действия, связанные с заготовкой, переработкой и реализацией древесины в пределах Льговского лесничества, находящегося по адресу: Курская область, Льговский район.

На основании лесных деклараций №21 от 31.08.2021 года в период с 11.09.2021 года по 31.12.2021 года №24 от 18.10.2021 года, в период с 23.10.2021 года по 31.12.2021 года силами работников на лесном участке, расположенным на территории МО «Густомойский сельсовет», урочище «Рышков лес», квартал 54, выдел 1 осуществлялась рубка – уход за лесом, вид вырубки – прореживание, древесина – сосна обыкновенная.

05.05.2022 года старшим следователем СО МО МВД России «Льговский» Бондаревым Ю.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках данного расследования установлено, что действия инженера ООО «Орион» Евсеенко А.Е. и Косоголова В.В. носили законный характер, умысла на хищение, открытое хищение и незаконную вырубку у них не было, так как их действия в ходе рубки на земельном участке с кадастровым номером № (собственником которого является Шапочка В.П.), имевшие место в действительности, производилась в процессе ухода за лесом, вид рубки – прореживание, древесина – сосна обыкновенная. Они действовали в рамках договора аренды лесного участка между Комитетом лесного хозяйства Курской области и ООО «Орион» от 28.09.2011 года, лесных деклараций №21 от 31.08.2021 года и №24 от 18.10.2021 года на землях, относящихся к землям государственного лесного фонда Льговского лесничества Банищанского участкового лесничества ур. «Рыжков лес» квартал 54 выдел 1,2,6-8 и находящийся в государственной собственности РФ на основании свидетельства о государственной регистрации права № №.

    Согласно заключения специалиста ООО «Эксперт» №1647/22 рыночная стоимость ущерба, в результате незаконной вырубки земельных многолетних насаждений, пригодных для производства строительных материалов, принадлежащих собственнику Шапочка В.П. составляет 1 690 085 рублей, компенсация за утрату природных условий 1 148 347 руб., затраты на восстановление спиленных зеленых насаждений 679 038 рублей, а всего сумма ущерба составляет 3 647 470 руб.

Ответчики не оспаривали в суде первой инстанции факт осуществления ими рубки леса на земельном участке, который как они полагают, незаконно оформлен на Шапочку В.П. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что рубка леса была произведена на участке, не принадлежащем истцу и, что последнему не причинен ущерб суду представлено не было.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что факт неправомерных действий ответчиков, выходящих за рамки заключенного договора аренды земельного участка и агентского договора, подтверждается решением Арбитражных судов по арбитражным делам №№А35-2821/2023г. и №А35- 6128/2018, из которых следует, что был заключен договор аренды между ООО «Орион» и Комитет природных ресурсов в границах предоставленного земельного участка с единым землепользованием и выделенного из него, смежно расположенного с границам земельного участка истца, земельного участка с кадастровым номером: 46:13:000000:849; протоколом осмотра места происшествия, где указано место, время и зафиксировано количество вырубленных деревьев; независимым экспертным заключением специалиста №164/22, подтверждающим место и количество не только вырубленных деревьев, но и сумму ущерба; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, который подтверждает рубку леса на земельном участке истца, именно работниками ИП Косоголова В.В., действующему на основании договора подряда заключенного с ООО «Орион» осуществляющему пользование земельным участком по договору аренды лесного участка.

           Кроме того из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка Шапочки В.П. прошел государственную регистрацию, каких-либо обременений и ограничений в пользовании и распоряжении участком на момент регистрации сделки не было, сведений о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков, сведений о расположении участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания (в том числе Рослесхозом), не содержит. Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, данных об исключении сведений об указанных границах или их аннулировании в материалах дела не имеется, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка в существующих границах не оспорены и незаконными не признаны.

Вместе с тем, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем доводы ответчиков о том, что они произвели рубку деревьев в границах земельного участка лесного фонда не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчиков о том, что вырубка деревьев производилась исключительно в установленных данными договорами границах земельного участка, переданного в аренду ООО «Орион», на основании выданных лесных деклараций, что подтверждает законность их действий, не имеют правового значения для дела, поскольку судом достоверно установлен факт вырубки ими деревьев на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем, действиями ответчиков    истцу причинен ущерб. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками было получено извещение о приеме лесной декларации, что давало им право приступить к использованию лесов.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения ответчиками материального ущерба подтверждается материалами дела, размер ущерба обоснован заключением специалиста ООО «Эксперт» №1647/22 и составляет 3 647 470 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Фе░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 404 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 647 470 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022░. N 33 « ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 1,4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░. 1 ░.░. 1, 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3647470 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26437,35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░