Решение по делу № 11-84/2021 от 19.01.2021

Мировой судья Вологодской области                Дело № 11-84/2021

по судебному участку № 1                           УИД 35MS0001-01-2020-005385-32

Чернышова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                      09 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лимовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погожевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окс С. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 19.10.2020 по гражданскому делу № 2-2981/2020 по исковому заявлению Окс С. А. к Панкрашову И. А. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований Окс С. А. отказано,

у с т а н о в и л:

Окс С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований, указав, что сторонами в браке приобретена квартира по адресу: <адрес>. 15 мая 2020 года между продавцами Окс С.А., Панкрашовым И.А. с одной стороны и покупателем ФИО1 с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, от ФИО1 получен задаток в размере 100 000 рублей. Продавцы подписали расписку в получении денег, поскольку доли супругов признаются равными, каждый из бывших супругов взял по 50 000 рублей. 19 июня 2020 года Окс С.А. уведомила покупателя о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры. 10 июля 2020 года Окс С.А. вернула ФИО1 половину задатка в размере 50 000 рублей, 16 июля 2020 года передала покупателю вторую часть задатка в размере 50 000 рублей, полагает, что Панкрашов И.А. неосновательно сберег денежную сумму в размере 50 000 рублей, просит взыскать с Панкрашова И.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В судебном заседании истец Окс С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Панкрашов И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что все денежные средства в размере 50 000 рублей он передал истцу в агентстве недвижимости «Этажи» в присутствии свидетелей, так как ей были необходимы денежные средства для переезда. Обращался в правоохранительные органы в связи с тем, что вторую часть денежных средств в размере 50 000 рублей Окс С.А. отказывалась передавать покупателю, хотя всем было известно, что деньги находятся у нее.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Кузнецова С.Г. требования истца не признала, пояснила, что стороны договорились о продаже квартиры, предварительный договор купли-продажи квартиры права детей не ущемлял, сделка расторгнута по инициативе истца, всю сумму денежных средств, переданную сторонам по задатку забрала истец, мотивировав тем, что 50 000 рублей для переезда в новое жилье ей недостаточно, денежные средства истец забрала на глазах свидетелей: риелторов и покупателя. Расписка Панкрашова И.А. в получении денежных средств действительно имеется, но в действительности всю сумму он передал истцу. В связи с этим, Панкрашов И.А. обращался в правоохранительные органы, имеются материалы КУСП, опрашивали всех, кто присутствовал при подписании договора. Ответчик Панкрашов И.А. от сделки не отказывался и не должен был возвращать сумму задатка, так как сделку сорвал другой собственник, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств, которые в сумме 100 000 получила истец Окс С.А., поскольку ей нужно было купить другую квартиру, в расписке расписались обе стороны, от сделки отказалась истец.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является экспертом по недвижимости в компании «Этажи», ее клиенты выбрали квартиру Окс С.А. и Панкрашова И.А. для покупки, задаток в размере 100 000 рублей передавался наличными, все денежные средства забрала истец Окс С.А.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является руководителем юридической службы «Этажи», за передачей задатка не наблюдал, сопровождал подготовку документации, подтвердил, что сделка не состоялась по инициативе истца.

Мировой судья, изучив материалы дела, постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Окс С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда принято с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Сослалась на то, что передача денежных средств Панкрашовым И.А. с помощью допустимых доказательств установлена не была. В материалах дела имеется расписка в получении денег от 15 мая 2020 года, согласно которой Панкрашов И.А. и Окс С.А. получили от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества. Также указала на то, что суд неверно установил факт передачи денежных средств со стороны Панкрашова И.А. бывшей супруге Окс С.А. на основании свидетельских показаний. Просила решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 19.10.2020 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Окс С.А., Панкрашов И.А., либо их представители, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в соответствии требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Как установлено судом, 15 августа 2017 года Окс С.А. и Панкрашов И.А. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Брак, заключённый Панкратовым И.А. и Окс С.А. расторгнут решением суда.

15 мая 2020 года Панкрашовым И.А., Окс С.А. (продавцами) и ФИО1 (покупателем) заключен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. стоимость недвижимого имущества по договору составляет 4 100 000 рублей. В соответствии с п. 2.5.1 договора покупатель передает продавцам в день подписания договора сумму 100 000 рублей в качестве задатка.

15 мая 2020 года Панкрашов И.А. и Окс С.А. получили от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем имеется расписка, подписанная Панкрашовым И.А. и Окс С.А. 19 июня 2020 года Окс С.А. направила ФИО1 уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи. 03 июля 2020 года Панкрашов И.А. обратился в полицию с заявлением о привлечении Окс С.А. к ответственности, которая завладела денежными средствами. 31 июля в адрес Панкрашова И.А. направлен ответ из отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологде, в котором указано, что противоправных действий Окс С.А. не совершала, денежные средства ФИО1 возвращены.

10 июля 2020 года Окс С.А. передала ФИО1 в качестве частичного возврата задатка денежные средства в размере 50 000 рублей.

16 июля 2020 года Окс С.А. вернула ФИО1 вторую часть задатка в размере 50 000 рублей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт передачи Окс С.А. при заключении предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества Панкрашовым И.А. денежных средств в размере 50 000 рублей, полученных им в качестве задатка подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется. Соответственно, поскольку указанные денежные средства в распоряжении Панкрашова И.А. не находились, факт неосновательного обогащения не доказан.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом второй инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку               № 1 от 19.10.2020 по гражданскому делу № 2-2981/2020 по исковому заявлению Окс С. А. к Панкрашову И. А. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Окс С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                Е.М. Лимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2021 года