Решение по делу № 2-362/2018 от 14.02.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года пос. Ленинский

    Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Милехине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/18 по иску Манохиной Валентины Константиновны и Саулиной Светланы Евгеньевны к Адырхаеву Алану Гагудзовичу об обязании освобождения земельного участка путем демонтажа забора с последующей уборкой мусора и взыскании судебных расходов,

                     у с т а н о в и л:

    Манохина В.К. и Саулина С.Е. обратились в суд с иском к Адырхаеву А.Г. о понуждении в десятидневный срок после вступления решения в законную силу, освободить земельный участок по координатам точек от т. 3 до т. 1, согласно плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, путём демонтажа существующего забора с последующей уборкой мусора с участка, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право им своими силами, либо с привлечением третьих лиц осуществить снос самовольно возведённых строений (забора) по координатам точек от т. 3 до т. 1, согласно плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, и уборку мусора с участка, с последующим взысканием расходов с ответчика.

    Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 235 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Ответчик самовольно занимает смежный земельный участок, расположенный, по адресу: <адрес> (Часть), который решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ надлежало ему освободить и снести самовольное строение. Однако по настоящее время участок не освобождён и не приведён в соответствие с лесным законодательством. Ответчик чинит им препятствия в пользовании земельным участком, который самовольно захватил часть их земельного участка, на котором возвёл забор, а на требования об освобождении участка, не реагирует. Считают, что действия Адырхаева А.Г. нарушают их право собственности по владению и пользованию принадлежащим им земельном участке, а забор установленный ответчиком на земельном участке, не позволяет огородить принадлежащий им на праве собственности земельный участок и приступить к строительству жилого дома

    Истец Саулина С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила взыскать с ответчика судебные расходы, так как ей была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и оплачены расходы по оплате заключения кадастрового инженера, по составлению топосъемки земельного участка и плана пересечения границ, в размере 7000 руб. и за изготовления двух выписок на земельные участки их и ответчика из ЕГРН в размере 1500 руб..

    Истец Манохина В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

    Ответчик Адырхаев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.    Почтовые отправления вернулись с отметками в суд по истечению срока хранения.

    При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Адырхаева А.Г. суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Адырхаев А.Г. извещался судом о времени и месте судебного заседания судебными повестками, телеграммами, направленными заказным письмом с уведомлением по его известному адресу места жительства. Согласно уведомлениям они не вручены и возвращены по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не являлся, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст.10 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами.

    Представители третьих лиц СНТ «Самылинка» и министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

    Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело, в соответствии ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Часть 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

    Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд и с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    Судом установлено, что истцам Саулиной С.Е. и Манохиной В.К. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 235 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

    Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства (л.д.11-14, 22-36).

    Как следует из межевого плана на земельный участок с кадастровым №, из которого был образован земельный участок с кадастровым №, он являлся смежным с землями лесного фонда( К№)(л.д.80-91).

    Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, площадью 1965 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Часть), относится к землям лесного фонда, внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, собственником является Российская Федерация(л.д.15-21).

    Из плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов усматривается, что на части земельного участка истцов с кадастровым №, со стороны земельного участка с кадастровым №, расположен металлический забор, и площадь земельного участка ограниченного этим забором составляет 68 кв.м.(л.д.9-10, 56-61).

    Согласно плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,. забор расположен по координатам поворотных точек:

Номера точек	координаты
X,м	Y,м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Как установлено судом, спорный забор на земельном участке истцов с кадастровым № установил ответчик Адырхаев А.Г., перекрыв истцам тем самым доступ на часть данного земельного участка площадью 68 кв.м., и используется им вместе со смежным с ними земельным участком с кадастровым №, который на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит им освобождению от самовольно возведенных построек( гр.д.№).

     В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     Документов, подтверждающих основания для занятия земельного участка, на котором расположен спорный объект, ответчиком не представлено.

    Какие-либо законные основания, подтверждающие правомерность занятия и пользования спорным земельным участком, на котором расположен забор суду, в соответствии со ст. 56 ГПК, также не предоставлены.

    Суд полагает, что поскольку ответчик в настоящее время добровольно не освобождает занятый им земельный участок истцов площадью 68 кв.м. и добровольно не демонтирует спорный металлический забор, то самовольные вышеуказанные действия ответчика нарушают права истцов по владению и пользованию земельным участком, и привели к уменьшению площади принадлежащего им земельного участка.

    В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке (ст. 11). Одним из способов защиты гражданских прав является: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    В соответствии с требованиями ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

    В соответствии с положениями ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

    Статья 62 ЗК РФ определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2).

    В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

астью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

    При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах в их совокупности суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления истцом Саулиной С.Е. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.(л.д.4), и оплачены расходы по оплате заключения кадастрового инженера по составлению топосъемки земельного участка и плана пересечения границ, в размере 7000 руб.( л.д.98) и за изготовления выписок на 2 земельных участка из ЕГРН в размере 1500 руб. (л.д.99), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца Саулиной С.Е..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 3 ░░ ░. 1, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 3 ░░ ░. 1, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.