Решение по делу № 33-11967/2022 от 27.09.2022

Судья Каплеев В.А. № 33-11967/2022, 2.205

24RS0017-01-2015-001935-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Захаровой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Щетининой О.Е.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-3241/2015 по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Захаровой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу № 2-3241/2015, ссылаясь на то, что на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года ООО «ТРАСТ» является правопреемником взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по требованиям о взыскании задолженности с Захаровой А.В. При заключении договора уступки прав требования исполнительный лист цессионарию не передавался. Цеденту направлен запрос о направлении подлинника исполнительного листа, ответ не поступил. В ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направлен запрос с требованием выслать исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства. Согласно полученному ответу исполнительное производство в отношении должника Захаровой А.В. окончено, исполнительный лист направлен взыскателю. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции исполнительный лист в адрес ООО «ТРАСТ» не поступал, денежные средства в счет погашения задолженности на счет взыскателя не перечислялись. Ссылаясь на то, что есть основания полагать, что исполнительный лист по гражданскому делу утрачен, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек не по вине взыскателя в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, ООО «ТРАСТ» просит суд выдать дубликат исполнительного листа по названному гражданскому делу и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель
ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит отменить определение. Считает неверным вывод суда о том, что ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по истечении установленного ст. 430 ГК РФ срока, поскольку в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В данном случае днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата окончания исполнительного производства – 26.12.2018, следовательно, на момент подачи первоначального заявления о выдаче дубликата исполнительного документа – 15.12.2018 процессуальный срок пропущен не был.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанных норм права, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Как следует из материала и установлено судом, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Захаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Захаровой А.В. в пользу в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере основного долга 99 176 рублей 26 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 10539 рублей 09 копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 5000 рублей, а всего 114 715 рублей 35 копеек. Также взыскана государственная пошлина в размере 3 494 рубля 31 копейка.

Решение вступило в законную силу 20 июля 2015 года, в целях его принудительного исполнения выданы исполнительные листы ФС №, ФС №. Согласно отметке в программе ГАС «Правосудие» данные листы получены взыскателем 14 октября 2015 года.

Из представленного ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ответа на запрос суда следует, что на основании исполнительных листов ФС №№, №, 17.08.2017 в отношении Захаровой А.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП (на сумму задолженности 114 715,35 руб.), №-ИП (на сумму государственной пошлины). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 указанные исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом доказательства направления либо вручения взыскателю исполнительных листов не представлены со ссылкой на то, что материалы исполнительных производств уничтожены ввиду истечения срока хранения.

05 февраля 2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №Т-3/2018, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от 26.04.2012, заключенному с Захаровой А.В., перешло от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «Траст».

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021года произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Траст» в обязательствах, установленных вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Захаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Копия указанного определения направлена участвующим в деле лицам 20 апреля 2021года. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений определение получено ООО «ТРАСТ» 07 мая 2021 года (л.д. 118). Указанное определение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как у первоначального взыскателя, так и у правопреемника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

С учетом окончания исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю 26 декабря 2018 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек 27 декабря 2021 года, поскольку 26 декабря 2021 года – выходной день (воскресенье).

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о выдаче дубликата 17 марта 2022 года подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не усмотрев обстоятельств, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», так и его правопреемнику ООО «ТРАСТ», инициировать вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах срока предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года ООО «ТРАСТ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением о процессуальном правопреемстве, к которому, в числе прочих документов, была приложена распечатка с официального сайта ФССП России «Банк исполнительных производств», содержащая сведения об окончании исполнительного производства №-ИП от 17августа 2017года.

Таким образом, сведения об окончании исполнительного производства без фактического исполнения и, следовательно, о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, имелись у ООО «ТРАСТ» на дату подачи заявления о правопреемстве.

Копия определения о процессуальном правопреемстве от 15 апреля 2021года получена ООО «ТРАСТ» 07 мая 2021года (л.д. 118), в связи с чем, действуя с должной степенью разумности и добросовестности, у взыскателя имелась возможность инициировать данный вопрос в установленные законом сроки.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению является обоснованным.

Проверяя доводы жалобы о том, что на момент первоначального обращения ООО «ТРАСТ» с заявлением о выдаче исполнительного листа – 15 декабря 2018 года, срок для обращения в суд не был пропущен, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из имеющегося материала № 13-94/2022 по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в электронном виде 15 декабря 2018 года. Определением от 17 декабря 2021 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству до 10 января 2022 года. Указанное определение направлено ООО «ТРАСТ» 21 декабря 2021 года, согласно почтовому уведомлению № вручено получателю 30 декабря 2021 года. В связи с тем, что обстоятельства, указанные в определении суда от 17 декабря 2021 года не были устранены заявителем в срок до 10 января 2022 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю определением от 24 января 2022 года. Указанное определение заявителем не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, поступившему в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 15 декабря 2021года, принято процессуальное решение о его возврате, которое не было оспорено заявителем. В связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя считать поданным 15 декабря 2018 года.

Учитывая, что повторное заявление подано 17 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и противоречащие материалам дела доводы частной жалобы о том, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок для его предъявления не истек.

Таким образом, определение суда по указанным выше основаниям является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Щетининой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий