Решение по делу № 2-1875/2022 от 15.04.2022

Дело №2-1875/2022

43RS0003-01-2022-000518-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года                              г.Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1875/2022 по иску ИП Бякова А.Н. к Картазаевой В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бяков А.Н. обратился в суд с иском к Картазаевой В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 120000 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов в размере 7% от суммы займа. Сумма ежемесячного платежа составила 8400 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека (залог) квартиры по адресу: {Адрес} кадастровый {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. Договором предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2% от суммы в день. Заемщиком обязательства по договорам займа не исполняются надлежащим образом. Образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу ИП Бякова А.Н. задолженность по возврату суммы займа по договору от {Дата} – 120000 руб., 137630 руб. – проценты, 300000 руб. – штраф; взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 7%, исходя из суммы займа 120000 руб., с {Дата} по день фактического возврата займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9076 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1000000 руб.(л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца ИП Бякова А.Н. по доверенности Бобров А.Н. настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Картазаева В.С., представитель ответчика Долгушев Д.И. участие которых обеспечено посредством видео-конференцсвязи, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения по иску, полагая, что в рассматриваемом споре надлежит применять положения ФЗ «О потребительском кредите». Расчет процентов должен быть произведен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 15,72% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на {Дата} года. С учетом этого, ответчик оплатила истцу проценты за период с {Дата} по {Дата} 100800 рублей. Из выплаченной суммы кредитору 213970 рублей 1311700 должна пойти на погашение займа, а {Дата} остаток займа составлял 5876,05 рублей и проценты 903,47 рублей.{Дата} указанная сумма оплачена ответчиком (л.д. 44-51,91-93).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ИП Бяковым А.Н.(займодавец) и Картазаевой В.С. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 120 000 руб. на срок 1 год в наличной форме под залог квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и внести проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Дата возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее {Дата} (п.1.3, 1.6 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 7% от суммы займа в месяц. Платеж составляет 8 400 руб. Проценты по займу уплачиваются залогодателем ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.1 договора займодавец предоставляет заем в наличной форме и передает всю вышеуказанную сумму займа, указанную в п. 1.1., до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки о получении заемщиком денег.

В случае просрочки любого из платежей по основному договору заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 2% от суммы за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.4 договора).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены. От ответчика поступили денежные средства в размере 231 970 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по договору займа от {Дата} составляет по основному долгу 120 000 руб., по процентам за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} – 137 630 руб., по штрафу в размере 2 592 054 руб. Истец при обращении с иском в суд снизил размер штрафа до 300 000 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

При этом кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона являются: предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Суд находит не подлежащими применению в рассматриваемом споре положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку обязательства заемщика обеспечены ипотекой.

Кроме того, истец не относится к лицам, указанным в п.1 ст. 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Предусмотренное частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статьей 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) правовое регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", определяет в качестве кредиторов для целей данного Федерального закона ряд юридических лиц, к числу которых относятся в том числе кредитные и некредитные финансовые организации, имеющих право осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой

В связи с чем, очередность погашения займа, о которой указано в отзыве ответчика, противоречит условиям договора займа,

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке было включено в договор, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм (основного долга, размера ежемесячных процентов), из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 10000 руб. При этом размер неустойки определен судом не ниже размера, установленного ст. 395 ГК РФ. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 120 000 руб., процентов 130 630 руб., неустойки в размере 25 000 руб..

Учитывая, что истец вправе настаивать на взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами за весь период до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с {Дата} до даты погашения задолженности в размере 7% в месяц, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ и ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 56, ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа {Дата} между ИП Бяковым А.Н. и Картазаевой В.С. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по которому в залог передана квартира, расположенную по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. Залоговая стоимость доли определена сторонами в 1 000 000 руб. (п. 3.1).

Для определения стоимости залогового имущества определением суда от {Дата} по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения {Номер} от {Дата}, эксперт установил, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. на момент проведения экспертизы составляет 2 020 000 руб.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена в установленный договором срок, имеются основания для удовлетворения требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 020 000 руб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Картазаевой В.С. в пользу ИП Бякова А.Н подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 076 руб.

Согласно ст.88,98 ГПК РФ с ответчика Картазаевой В.С. в пользу ООО (Данные деперсонифицированы) подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИП Бякова А.Н. к Картазаевой В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Картазаевой В.С. в пользу ИП Бякова А.Н. основной долг 120000 руб., проценты 130630 руб., неустойку 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9076 руб., проценты за пользование кредитом на остаток основного долга по ставке 7% в месяц с {Дата} до полного погашения долга.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Картазаевой В.С. жилое помещение, общая площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., этаж пятый, кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 020 000 рублей.

Взыскать с Картазаевой В.С. в пользу ООО (Данные деперсонифицированы) расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В остальной части в иске ИП Бякова А.Н. к Картазаевой В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                        Н.Л.Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.