Решение по делу № 2-90/2024 (2-3457/2023;) от 07.08.2023

Дело № 2-90/2024

УИД 33RS0002-01-2023-003657-46                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 23 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием помощника прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Трунова С. А. к Дьяк А. М., МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Трунов С.А. обратился в суд с иском к Дьяк А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ., в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, в нарушении <данные изъяты> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Трунова С. А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Шутова П. В..

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> и проводилось административное расследование.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <данные изъяты> в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении было перекрашено в связи со смертью физического лица.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Дьяк А. М..

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» по полису ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ###.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил <данные изъяты> (согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общий размер не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>

Истец понёс расходы на оплату услуг по составлению заключения об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия Истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести, что подтверждается заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, у истца были выявлены <данные изъяты>

После дорожно-транспортного происшествия Истец был вынужден проходить дополнительные обследования в медицинских учреждениях.

Долгое время у Истца сохранялись постоянные боли в <данные изъяты>, на сегодняшний день боли также иногда проявляются.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 200 000 руб., который подлежит взысканию с собственника транспортного средства <данные изъяты>, (за рулем которого находился ФИО2, нарушивший <данные изъяты> Дьяк А. М..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Дьяк А.М. в свою пользу:

ущерб в размере 601 100 руб.;

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 211 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях как полномочный орган Российской Федерации (собственника выморочного имущества).

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. От требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не отказалась.

Ответчик Дьяк А.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Обеспечила явку полномочного представителя.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В материалы дела представил письменные возражения <данные изъяты> Возражая против иска, указал, что Дьяк А.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет только непосредственный причинитель вреда, если он в момент причинения вреда владел источником повышенной опасности на законном основании. Собственник автомобиля не несет ответственность за действия лица, управляющего транспортным средством на законном основании в момент совершения ДТП. Не имеет правового значения, имел ли законный владелец автомобиля ФИО2 в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> в страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указан номер водительского удостоверения ФИО2, значит, на момент передачи полномочий по управлению автомобилем ФИО2 имел право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица Дьяк С.Б., Дьяк Т.Н., Шутов П.В., представители третьих лиц МКУ «Центр управления городскими дорогами», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АСКО» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также в п.4 данного Постановления указано, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других» указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Также в п.5.3 вышеуказанного Постановления указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь.

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. (ст. 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (ст. 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (ст. 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Трунова С. А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Шутова П. В.. В результате ДТП телесные повреждения получили водители Трунов С.А. и ФИО2, с которыми они обратились в <данные изъяты>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> и проводилось административное расследование.

Как следует из рапорта командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по левой полосе в сторону <...> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Трунова С.А., который двигался во встречном направлении в левом ряду. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на движущийся попутно в правом ряду автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий МКУ ЦУГД, под управлением Шутова П.В. <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 доставлен в <данные изъяты> скорой медицинской помощью, осмотрен в ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре <данные изъяты> установлено алкогольное опьянение.

Согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Трунова С.А. обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью <данные изъяты> тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше <данные изъяты>

Из текста протокола об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что ФИО2 вменялось нарушение <данные изъяты>, без указания конкретного нарушенного пункта Правил дорожного движения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по <данные изъяты> определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ОСР ГИБДД УМВД России по <...> для устранения недостатков <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было перекрашено в связи со смертью физического лица <данные изъяты>

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 его вина в ДТП не установлена, суд полагает необходимым установить ее в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как следует из схемы места ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на проезжей части <...>, не в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра; дорожная разметка отсутствовала <данные изъяты> Дорожное полотно дефектов не имело. Дорожное покрытие – для двух направлений шириной <данные изъяты>

Водители Трунов С.А. и Шутов П.В. по результатам освидетельствования в состоянии опьянения не находились <данные изъяты>

Согласно письменных объяснений очевидца ДТП ФИО14 <данные изъяты> отобранных сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО14) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигался по <...> в сторону областной администрации, управляя автомобилем <данные изъяты> за ним двигался автомобиль <данные изъяты>. Он обратил внимание на то, что ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> в крайней левой полосе в противоположном направлении. Водитель данного автомобиля сидел, явно склонив голову вперед к рулю, его корпус также был наклонен вперед, к рулю. Разъехавшись с автомобилем <данные изъяты> он услышал удар и скрежет железа. То есть, автомобиль <данные изъяты> столкнулся со следовавшим за ним (Князевым) автомобилем <данные изъяты>

Как следует из письменных объяснений Трунова С.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>. В районе <...> он двигался за медленно едущим автомобилем <данные изъяты>, включил поворотник и перестроился в крайний левый ряд, неожиданно для него из потока движущихся ему навстречу автомобилей резко выехала автомашина <данные изъяты> на его полосу, т.е. предназначенную для встречного движения по отношению к автомобилю <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>. После чего его автомобиль отбросило на движущийся в попутном для него (ФИО18) направлении автомобиль <данные изъяты> Транспортные средства получили повреждения. Очевидцы вызвали «скорую» и ГИБДД. Он в результате ДТП получил телесные повреждения. Лечение проходил амбулаторно.

Из письменных объяснений Дьяка А.М., отобранных сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что он не помнит ни сам момент ДТП, ни что было до него за <данные изъяты> и после него спустя <данные изъяты>. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был в технически исправном состоянии.

Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.2 Правил дорожного движения РФ).

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных в дело доказательств, водитель Дьяк А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Трунова С.А.

Данные о нарушении Труновым С.А. Правил дорожного движения РФ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в вышеуказанном ДТП.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлась Дьяк А. М. <данные изъяты>

Гражданская ответственность Трунова С.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» по полису ###.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» <данные изъяты> Согласно полису страхования ОСАГО ### (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ) страхователем указан ФИО2, застрахована ответственность следующих водителей, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2, Дьяк Т.Н., Дьяк С.Б. Страховой полис оформлен в офисе страховой компании.

САО «ВСК» произвело Трунову С.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается материалами выплатного дела <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в числе прочего, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим его <данные изъяты> Дьяк А.М., будучи лишенным права управления транспортным средством <данные изъяты> Постановление о привлечении его к ответственности по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> Согласно общедоступных сведений с сайта мирового судьи судебного участкам ### <...>, ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ### был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, в момент ДТП ФИО2 не имел права управления транспортными средствами.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Возражая против иска, ответчик Дьяк А.М. указала, что, являясь собственником транспортного средства, передала право управления транспортным средством членам семьи – <данные изъяты> При этом сама она права управления транспортными средствами не имеет. Поскольку гражданская ответственность водителей была застрахована, на момент страхования гражданской ответственности у ее сына ФИО2 имелось право управления транспортными средствами, то ответственность за неблагоприятные последствия в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 она нести не должна.

Суд не может согласиться с данным доводом Дьяк А.М.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При добросовестном осуществлении прав собственника источника повышенной опасности Дьяк А.М. должна была и могла знать о лишении ее <данные изъяты> права управления транспортными средствами. Дьяк А.М., допуская к управлению своим автомобилем - источником повышенной опасности ФИО2, должна была, в том числе, убедиться в наличии у последнего права на управление транспортными средствами.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Доказательств, опровергающих наличие виновных действий Дьяк А.М. в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющего водительского удостоверения, в деле не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о распределении ответственности за причиненный истцу в результате ДТП имущественный ущерб и по компенсации морального вреда в долевом порядке как на непосредственного причинителя вреда ФИО2 (90%), поскольку именно его действия привели к возникновению негативных последствий от ДТП, так и на собственника автомобиля Дьяк А.М. (10%), поскольку Дьяк А.М. передала автомобиль лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность (как о том указывал истец), судом не установлено.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику <данные изъяты> оплатил его услуги в размере <данные изъяты>

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил <данные изъяты> (согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиками не заявлялось.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение эксперта-техника <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ как одно из достоверных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общий размер невозмещенного истцу ущерба составляет 601 100 руб. <данные изъяты>

Суд не находит оснований для определения иного размера имущественного ущерба.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО15 указал на то, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения <данные изъяты>

Истец указал, что был вынужден проходить дополнительные обследования в медицинских учреждениях. Долгое время у него сохранялись постоянные боли в <данные изъяты>, на сегодняшний день боли также иногда проявляются.

Истец находился на амбулаторном лечении более <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий, выразившихся в ощущениях физической боли ввиду полученных травм, невозможности лично продолжать активную общественную жизнь, полноценно самостоятельно себя обслуживать, чем безусловно нарушено его личное неимущественное право на здоровье и личную неприкосновенность.

Доказательств того, что виновник ДТП и собственник автомобиля не предприняли мер для заглаживания причиненного вреда суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что причинение вреда здоровью <данные изъяты> степени тяжести само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психическое благополучие истца, учитывая, что истец, бесспорно, претерпевает и будет длительное время претерпевать нравственные страдания в связи со случившимся, что является тяжелым событием, влекущим нравственные страдания, нарушающим принадлежащие истцу нематериальные блага, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Установлено, что непосредственный причинитель вреда ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Таким образом, в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ со смертью должника ни сам договор займа, ни возникшие на его основании обязательства не прекращаются. Смерть должника влечет лишь перемену лиц в самом договоре займа, а, следовательно, и в возникшем на его основании обязательстве.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что после смерти гражданина все его имущество переходит к другим лицам - наследникам умершего в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 58-61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

При недостаточности наследственного имущества обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права, смерть причинителя вреда не влечет прекращение исполнения деликтного обязательств по возмещению имущественного ущерба, в связи с чем, наследники должника обязаны нести ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимость.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п.60, п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Данные обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно общедоступных сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты (реестр наследственных дел) наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Согласно сведений представленных отделом ЗАГС администрации <...> <данные изъяты> на момент смерти ФИО2 состоял в <данные изъяты> – Дьяк А. М. и Дьяк С. Б..

На дату смерти ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по одному адресу с <данные изъяты> Дьяк А.М. и Дьяк С.Б. <данные изъяты>

Как следует из объяснений представителя ответчика Дьяк А.М., ее <данные изъяты> ФИО2 фактически проживал вместе с <данные изъяты> по адресу ее регистрации <данные изъяты>

Представитель ответчика пояснил, что после смерти ФИО2 имущества не осталось, поэтому к нотариусу никто из наследников не обращался.

Сведений о принятии родственниками ФИО2 наследства после его смерти материалы дела не содержат. Истцом не представлены сведения об обратном.

Согласно сведений УМВД России по <...> за ФИО2 транспортные средства не значатся <данные изъяты>

Инспекция гостехнадзора Владимирской области суду сообщила, что на имя ФИО2 самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы <данные изъяты>

Согласно сведений ЕГРН за ФИО2 права на недвижимое имущество не зарегистрированы <данные изъяты>

Согласно сведений ФНС России, у ФИО2 имелись счета, открытые в банках: <данные изъяты>

Согласно ответа <данные изъяты> на имя ФИО2 на дату смерти имелся счет с остатком <данные изъяты> счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям <данные изъяты> на имя ФИО2 открыты счета (действующие): ### – остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ### – остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ### – остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ### – остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно ответа <данные изъяты> на имя ФИО2 открыты счета ### с остатком <данные изъяты> ### – текущий счет для расчетов с использованием кредитной карты, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа <данные изъяты> на имя ФИО2 открыты счета (ранее – <данные изъяты>): ### с остатком <данные изъяты> ### с остатком <данные изъяты> ### с остатком <данные изъяты>

<данные изъяты> сообщил суду об отсутствии на дату смерти и дату ответа счетов/вкладов, открытых на имя ФИО2 <данные изъяты>

Согласно ответа <данные изъяты> на имя ФИО2 открыт счет ###, остаток на счете – <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Принимая во внимание, что ответственность наследника ограничена стоимостью наследственного имущества, и в силу закона взыскание денежных средств по обязательствам наследодателя осуществляется за счет перешедшего к наследнику имущества, в данном случае выморочного имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Трунова С.А. к ответчику МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях <данные изъяты> в общем размере 76,88 руб. <данные изъяты>

С учетом распределения степени ответственности между собственником и непосредственным причинителем вреда суд полагает взыскать в пользу истца Трунова С.А. в возмещение причиненного ущерба с собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, Дьяк А.М. – 60 110 руб. (601 100 x 10%), компенсацию морального вреда – 20 000 руб. (200 000 х 10%); с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях как правопреемника виновника ДТП ФИО2 - в сумме 540 990 руб. (601 100 х 90%), в пределах стоимости наследуемого имущества, оставшегося после смерти ФИО2 в размере 76,88 руб. за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Труновым С.А. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию с Дьяк А.М. в пользу Трунова С.А. в размере 800 руб. (8 000 х 10%).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом до подачи искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Дьяк А.М. в пользу Трунова С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 921,10 руб. (9 211 х 10%).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Дьяк А.М. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 указанного постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рамках настоящего дела были рассмотрены исковые требования Трунова С.А. к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, за счет выморочного имущества.

При этом, обращение истца в суд с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016г. №1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения истца и указанного ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обязанности по возмещению истцу судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трунова С. А. к Дьяк А. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяк А. М. <данные изъяты> в пользу Трунова С. А. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 921,10 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к Дьяк А. М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Дьяк А. М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях <данные изъяты> в пользу Трунова С. А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 990 руб., в пределах стоимости наследуемого имущества, оставшегося после смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> умершего ДД.ММ.ГГГГ), в размере 76,88 руб., находящихся на счетах, открытых на имя ФИО4 в банках:

- <данные изъяты>: ###, ###;

- <данные изъяты> ###.

Настоящее решение является основанием для получения денежных средств истцом Труновым С. А. в пределах взысканной суммы, находящихся на счетах на имя ФИО4, с целью возмещения ущерба.

В удовлетворении остальных требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – отказать.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья           Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024

Председательствующий судья           Ю.Н. Селянина