Решение по делу № 8Г-13438/2023 [88-14349/2023] от 15.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 51RS0002-01-2021-007563-68

    № 88-14349/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      17 июля 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Птоховой З.Ю.,

    судей    Швецовой М.В., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/2022 по иску ФИО1 у ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Товарищество Фрунзе» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ТСЖ «Товарищество Фрунзе» - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 3/5 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. 7 октября 2021 г. произошло залитие квартиры истицы. В результате осмотра квартиры сотрудниками ТСЖ «Товарищество Фрунзе» установлено, что затопление произошло по вине собственников <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО2, ФИО3, по причине образовавшейся трещины на фильтре горячего водоснабжения, установленного в квартире ответчицы.

Согласно заключению специалиста ООО «Юриставто консалтинг» стоимость восстановительного ремонта помещения истицы составила 222 388 руб.

Протокольным определением суда от 15 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: второй собственник квартиры - ФИО3, а также ТСЖ «Товарищество Фрунзе», осуществляющее управление многоквартирным домом.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 143 725,86 руб., расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4075 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 143 725,86 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4075 руб. В удовлетворении требований к ТСЖ «Фрунзе» отказано.

Кроме того, с ФИО2 и ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно- исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» солидарно взысканы расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы № в размере 27 500 руб.

ФИО1 из местного бюджета муниципального образования город Мурманск возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 349 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру являются <данные изъяты> дочь истицы ФИО7 и третье лицо - дочь истицы ФИО10 (по 1/5 доли).

7 октября 2021 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истице.

Как следует из акта о залитии жилого помещения № 07 от 7 октября 2021    г., составленного представителем ТСЖ «Товарищество Фрунзе», его причиной послужило нарушение целостности (трещины) фильтра ГВС.

В результате залития квартире истицы причинен ущерб, объемы которого отражены в акте.

Собственниками <адрес> в <адрес> являются ответчики ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доли).

Возражая относительно заявленных требований, ответчики полагали, что разрыв фильтра произошел в результате гидравлического удара, ответственность за который лежит на ТСЖ «Товарищество Фрунзе».

В подтверждение своих доводов представили заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 № 780 от 14 декабря 2021 г., в соответствии с которым разгерметизация фильтра в системе горячего водоснабжения ГВС в квартире по адресу: <адрес>, произошла из-за резкого повышения давления - гидравлического удара в системе ГВС после производства монтажных работ по замене магистральных трубопроводов, расположенных на чердаке многоквартирного дома, что привело к разрыву накидной гайки фильтра тонкой очистки воды.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта № 780 от 20 декабря 2021 г. фильтр рассчитан на высокое давление и может выдержать давление больше заявленного в паспорте. Из инструментального испытания следует, что в общей системе ГВС произошел одномоментный скачок давления - гидравлический удар, который привел к разрыву корпуса фильтра. Скачок давления мог произойти из-за скопления воздуха при неправильном монтаже системы ГВС, что спровоцировало гидравлический удар.

Суд отклонил представленное ответчиками заключение эксперта № 780 от 14 декабря 2021 г. с дополнением № 780 от 20 декабря 2021 г., указав, что они выполнены без фактического обследования системы ГВС многоквартирного дома, измерения давления горячей воды производились непосредственно заказчиком, который не является специалистом в данной области, манометром, сведений, о сертификации которого и поверки не имеется. Эксперт сделал вывод из предоставленных заказчиком сведений о проведении капитального ремонта по замене магистральных трубопроводов на чердаке дома и предположении об отсутствии на вводе в доме аварийного клапана и несвоевременного удаления воздушных пробок.

В тоже время, судом принят во внимание представленный ТСН «Товарищество Фрунзе» акт об измерении давления воды в системе холодного и горячего водоснабжения от 21 марта 2022г., согласно которому результаты измерений соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Данные результаты измерений согласуются с результатами, отраженными в акте манометрической съемки давлений в <адрес> в <адрес> от 17 мая 2022г., составленном ГОУП «Мурманскводоканал» в присутствии ответчицы ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истицы и причинением последней ущерба является действия ответчиков, которые самостоятельно установили в помещении туалетной комнаты принадлежащей им квартиры фильтр очистки воды, разрыв которого и привел к затоплению квартиры истицы.

При рассмотрении спора определением суда от 27 января 2022г. была назначена судебная экспертиза с целью определения повреждений в результате залития, и стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта НКО «ЧЭУ НИЛСНЭ» №291-03/03-22 от 23 марта 2023г. стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения натурного осмотра с учетом налога на добавленную стоимость составляет 143 725.86 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив вину ответчиков ФИО2 и ФИО3 в произошедшем 7 октября 2021 г. заливе квартире истицы, пришел к выводу о возложении на них обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, размер которого определил на основании заключения эксперта НКО «ЧЭУ НИЛСНЭ» №291-03/03-22 от 23 марта 2023г.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что система водоснабжения оборудована клапаном сброса избыточного давления только после аварии, имевшей место 7 октября 2021 г., судебная коллегия исходила из того, что они опровергаются актом гидравлического испытания теплового ввода от 16 августа 2021 г., составленным комиссией с участием председателя правления ТСЖ «Фрунзе», представителя АО «Мурмансэнергосбыт», согласно которому тепловые сети прошли гидравлическое испытание, течи не обнаружено.

Кроме этого судом второй инстанции учтено. что 25 августа 2021 г. осуществлена промывка системы отопления, по результатам которой дано заключение о пригодности системы для дальнейшей эксплуатации.

15 сентября 2021 г. ТСЖ «Фрунзе» выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2021/2022    г., в том числе в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Также материалы дела не содержат сведений о производстве плановых и аварийных работ, связанных с отключением или изменением давления горячей воды.

Так, АО «Мурмансэнергосбыт» ответ на запрос суда апелляционной инстанции сообщило, что работы и технические испытания на системе горячего водоснабжения по указанному адресу в октябре 2021 г. не проводились, вопросов к качеству подаваемой воды у жильцов дома не возникало.

Одновременно, судебная коллегия, критически оценила заключение специалиста ФИО8 в отношении представленного ей ответчиками для исследования фильтра в черной колбе, которое в заключении именуется фильтром «Гейзер», с учетом того, что в ответ на запрос судебной коллегии с приложением представленных ответчиками фотографий производитель фильтра горячей воды ООО «Акватория» указало, что представленный фильтр черного цвета является продукцией неустановленного производителя и не является магистральным фильтром «Гейзер» по своим характеристикам - конфигурации корпуса колбы, форме крышки, способу крепления, элементам соединения с системой ГВС.

Исследование фотографий фильтра и самого текста заключения специалиста ФИО8 позволяет сделать вывод о том, что оно не содержит наглядных и достоверных данных о том, фильтр какой марки был установлен в квартире ответчиков, указание на его технические характеристики с учетом маркировки отсутствует.

Судебной коллегией также принято во внимание, что в суде апелляционной инстанции ФИО2 не смогла дать пояснений относительно того, когда в последний раз ею производилась замена картриджа в фильтре, а также проверялась его работоспособность и целостность. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что с даты установки пластмассового фильтра на систему горячего водоснабжения в 2016 г., в нем не произошли какие-либо деструктивные изменения, и он не выработал свой ресурс из-за значительных внутренних напряжений, которым подвергаются корпуса фильтров в процессе эксплуатации, стороной ответчицы не представлено.

С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что поскольку фильтр водоснабжения является дополнительным оборудованием, установленным собственником, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3, 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации именно ответчики были обязаны следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи