Решение по делу № 2-785/2017 ~ M-715/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-785/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Стафеичевой Е.И.,

с участием:

представителя истца Касаткиной И.В. – Давыдовой А.А.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Мартынова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касаткиной Ирины Владимировны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Касаткина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Шевроле <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО12 Факт ДТП, вина водителя автомобиля Тойота <данные изъяты>, повреждения автомобиля истца подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет необходимых документов. Представителем ответчика произведен осмотр автомобиля истца. Ответчиком в установленный законом срок в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 122 100 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику. ИП ФИО7 подготовлен отчет об оценке № от 30.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 296564,15 руб. Истцом ответчику представлена досудебная претензия, к которой прилагался отчет об оценке № от 30.12.2016. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в полном объеме истец просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 174464,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Касаткина И.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 05.05.2017 (л.д. 90), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Касаткиной И.В. – Давыдова А.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 10-11), представила заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., компенсацию морального среда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в оставшейся части поддержала ранее заявленные требования (л.д. 107). Указала, что требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости истцом не заявлялись. Пояснила, что истец извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Мартынов А.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 109), возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что выплаченной страховой компанией суммы достаточно для восстановления автомобиля истца. Представленный стороной истца отчет об оценке не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо ФИО13 извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, согласно информации с сайта Почты России подлежит возвращению в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 104).

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Касаткина И.В. является собственником автомобиля Шевроле <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 85).

26.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО14

Факт ДТП, вина водителя автомобиля Тойота <данные изъяты> ФИО15., повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16), датированными от 16.11.2016.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 15).

13.12.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет необходимых документов (л.д. 17).

Представителем ответчика произведен осмотр автомобиля истца, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно платежному поручению № от 07.02.2017 ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 122 100 руб. (л.д. 18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику. ИП ФИО7 подготовлен отчет об оценке № от 30.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 296564,15 руб., величина утраты товарной стоимости – 18024,82 руб. (л.д. 23-65). За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 8000 руб. (л.д. 22).

Истцом ответчику представлена досудебная претензия, к которой прилагался отчет об оценке № от 30.12.2016 (л.д. 19, 20, 21).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из отчета об оценке № от 30.12.2016, поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика данный отчет не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 176464,15 руб. (296564,15 руб. – 122 100 руб.).

Однако, с учетом требований ст. 196 ГПК размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с заявленными требованиями составляет 160 000 руб.

Суд отмечает, что определенный оценщиком размер величины утраты товарной стоимости при осуществлении расчета суммы причиненного ущерба не учитывался, поскольку требования о ее взыскании истцом не заявлялись.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ОАО «АльфаСтрахование» не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, досудебной претензии, необходимых документов и представление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 160 000 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 80 000 руб.

Однако, с учетом требований ст. 196 ГПК размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с заявленными требованиями составляет 5 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда, равный 1 000 руб., разумным, а требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реального размера причиненного истцу ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику с досудебной претензией.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 8000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца убытков в размере 8000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 500 руб. (8 000 руб. ? 50 %).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Ходатайств об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 17.04.2017 (л.д. 13) и квитанцией от этой же даты (л.д. 14). С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, представленное заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 4 860 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касаткиной Ирины Владимировны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Касаткиной Ирины Владимировны страховое возмещение в размере 160 000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Касаткиной Ирины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 4 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 29.05.2017.