Решение по делу № 8Г-2233/2019 [88-52/2020 - (88-2068/2019)] от 01.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-52/2020

№ 2-1-3101/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       16 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова В.В.,

судей Балашова А.Н., Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    по иску Иванова Аркадия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «Энгельсстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «Энгельсстрой» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «Энгельсстрой» (далее – ООО «ТСУ Энгельсстрой»), с учетом уточнения требований, просил взыскать неустойку по договору долевого строительства в размере        397 541 руб. 66 коп. из расчета 7,25 % за период с 4 июля 2017 г. по 27 мая 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от         18 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г., с ООО «ТСУ Энгельсстрой» взыскана неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 4 июля 2017 г. по 27 мая 2018 г. в сумме 198 770 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф – 102 385 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что между ООО «ТСУ Энгельсстрой» и    Ивановым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 1 ноября 2016 г., по условиям которого, ООО «ТСУ Энгельсстрой» обязался построить и передать дольщику жилое помещение (квартиру) № 41 общей площадью 64,8 кв.м., стоимостью 2 500 000 руб.

Указанный договор был зарегистрирован в органах государственной регистрации.

10 ноября 2016 г. денежные средства по договору Ивановым А.В. были внесены в кассу ООО «ТСУ Энгельсстрой».

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев исчисляемых с 31 декабря 2016 г. Таким образом, обязанность по передаче объекта недвижимости должна была быть исполнена в течении 6 календарных месяцев, исчисляемых с 31.12.2016 г., следовательно в срок до 30.06.2017 г.

Как следует из материалов дела, в указанный срок обязательство ответчиком не выполнено, квартира Иванову А.В. была передана ООО «ТСУ Энгельсстрой» по акту приема-передачи 28 мая 2018 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря     2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что объект недвижимости истцу в установленный в договоре срок не передан, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство                     ООО «ТСУ Энегльстрой» по уплате неустойки прекращено полностью по соглашению сторон, ввиду осуществления новации, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из приведенных норм закона следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Изменение ответственности застройщика по соглашению сторон при том, что ни предмет договора, ни способ его исполнения изменены не были, не является новацией.

Кроме того, на дату заключения данного соглашения между сторонами не существовало обязательства, на которое он был заключен.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что включение в акт приема-передачи квартиры условий о новации не ограничивает прав истцов на обращение с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, и не освобождает застройщика от ответственности установленной законом перед истцами в связи с нарушением прав участника долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «Энгельсстрой» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи