Решение по делу № 8Г-25523/2021 [88-783/2022 - (88-27877/2021)] от 13.09.2021

Дело № 88-783/2022

                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-2396/20

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ростова-на-Дону к Костенко Александру Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Костенко А.Г., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу:                   <адрес>; вернуть указанному земельному участку статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена; внести в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) запись о прекращении (аннулировании) права собственности Костенко А.Г. на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2020 Ревякин В.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, за приобретение путем мошеннических действий права на чужое имущество - земельные участки. В результате совершенного преступления Ревякин В.Е. незаконно приобрел в т.ч. право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и впоследствии организовал его продажу Панариной М.П. Позже указанный земельный участок был продан ею Костенко А.Г., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена соответствующая запись. Истец полагал, что спорный земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В рамках уголовного дела, по которому Ревякин В.Е. был признан виновным судом в <данные изъяты>, Администрация города Ростова-на-Дону выступала от лица МО городской округ «Город Ростов-на-Дону» в качестве потерпевшего. Таким образом, Администрация города Ростова-на-Дону является органом, уполномоченным на защиту прав собственника спорного земельного участка, расположенного на территории городского округа.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в т.ч. на свою добросовестность и пропуск по заявленным требованиям срока исковой давности.

                        Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от          23 декабря 2020 года исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения Костенко А.Г. земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; указанному земельному участку возвращен статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена; прекращено право собственности на него Костенко А.Г.

                        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Ростова-на-Дону.

В кассационной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель не соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности для подачи искового заявления об истребовании земельного участка из незаконного владения был пропущен. Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой должен исчисляться с момента государственной регистрации права собственности за ответчиком Костенко А.Г., наступивший ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем мошеннические действия, в результате которых произошло отчуждение спорного земельного участка, внешне выглядели законно, и только приговором суда была установлена вина лица, неправомерно завладевшего ими и противоправность выбытия имущества из владения истца.

Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что факт незаконного выбытия спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> в <адрес> из муниципальной собственности, как и вина Ревякина В.Е., изготовившего поддельный правоустанавливающий документ на вышеуказанный объект недвижимого имущества, на основании которого было зарегистрировано право собственности, были установлены только вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2020. Потерпевшим МО – городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону признано только постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не учтено, что судебным решением по делу №2-1564/2010 по иску Ревякиной В.В., Чебанян Л.С., Хахиной С.А., Латуновой Л.В., Багратионовой Н.В. к Департаменту имущественно-земельных отношений                 (ДИЗО) г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на садовые участки, в том числе на спорный садовый земельный участок, установлено, что истцы никогда не являлись членами МП ОПХ «Декоративные культуры», а сами земельные участки не составляют территорию какого-либо садоводческого или дачного некоммерческого партнерства.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, предшествующие объяснения, полученные от представителей сторон в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции 01.02.2022, полученные с использованием средств видео-конференцсвязи, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, статьями 11, 15, 29 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 30 июня 2006 года №93-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из установления факта выбытия земельного участка из владения муниципального образования в результате мошеннических действий и подделки документов, в связи с чем, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности начинается с момента вступления в законную силу приговора суда, которым была установлена причинно-следственная связь между состоявшимися сделками и преступными действиями Ревякина В.Е., и пришел к выводу о том, что требование предъявлено в суд с соблюдением установленного ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно исходила из того, что срок исковой давности для подачи искового заявления об истребовании земельного участка из незаконного владения пропущен. Судом указано, что Администрации г. Ростова-на-Дону было известно о нахождении спорного земельного участка в незаконном владении иных лиц с 2009 года, поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону являлся ответчиком по гражданским делам №2-2227/09 и №2-1564/2010 по иску Ревякиной В.В., Чебанян Л.С., Хахиной С.А., Латуновой Л.В., Багратионовой Н.В. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на садовые участки, в том числе на спорный садовый земельный участок. Следовательно, истцу должно было быть известно из содержания поданного иска о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка, тогда как иск о его истребовании был заявлен только 07 июля 2020 года.

В течение длительного времени, с 2009 года администрацией г. Ростова-на-Дону не были предприняты меры по истребованию спорного земельного участка из незаконного владения, хотя ей были известны лица, незаконно владеющие спорным земельным участком, в том числе и Костенко А.Г., владеющий спорным земельным участком с 20 августа 2014 года.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник действительно вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ именно истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Судом установлено, что никаких действий по своевременному и надлежащему оформлению своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ликвидации ОПХ «Декоративные культуры») по ДД.ММ.ГГГГ (день изготовления Ревякиным В.Е. поддельного распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону №) истец не предпринимал.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, применительно к статье 56 ГПК РФ, относительно того, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из его владения помимо его воли.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт незаконного выбытия спорного земельного участка, из муниципальной собственности, как и вина Ревякина В.Е. были установлены только вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года, являются несостоятельными и правомерно отклонены судебной коллегией областного суда, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2010 года по делу №2-1564 истцу было известно о незаконности владения спорным участком иными лицами, т.к. ДИЗО г. Ростова-на-Дону является структурным подразделением администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий в области имущественно-земельных отношений на территории МО «г. Ростов-на-Дону», относящегося к компетенции администрации г. Ростова-на-Дону.

Документы на спорный земельный участок и совокупность юридически значимых действий, совершенных на протяжении 2013-2019 годов различными органами местного самоуправления (в т.ч. и по присвоению адреса возведенному ответчиком на участке жилому дому), свидетельствовали о законности совершаемой ответчиками сделки по покупке земельного участка, осведомленности о ней истца, что в свою очередь, свидетельствует о том, что Панарина М.П. и Костенко Г.А. являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка и расположенных на нем строений, т.к. они не знали, не могли и не должны были знать о том, что право собственности первичного собственника земельного участка с кадастровым номером № возникло на основании фиктивного распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону, изготовленного Ревякиным В.Е.

В течение длительного времени администрация г. Ростова-на-Дону не предпринимала каких-либо действий для оформления и защиты своих прав на спорный земельный участок, чем объективно создала условия, при которых Ревякин В.Е. смог по фиктивному документу перевести спорный земельный участок в частную собственность, что в последующем создало предпосылки для его неоднократной перепродажи добросовестным приобретателям.

Доводы жалобы заявителя о том, что рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, судом не было установлено, с какого именно момента истец был признан потерпевшим в рамках расследования уголовного дела в отношении Ревякина В.Е., что, в свою очередь, могло подтверждать его осведомленность о выбытии принадлежащего ему имущества в собственность третьих лиц с указанного времени, отклоняются кассационным судом, поскольку администрации г. Ростова-на-Дону с 2009 года было известно о нахождении спорного земельного участка в чужом незаконном владении. Структурное подразделение администрации (ДИЗО г. Ростова-на-Дону) являлось ответчиком по гражданским делам №2-2227/09 и №2-1564/2010 по иску Ревякиной В.В., Чебанян Л.С., Хахиной С.А., Латуновой Л.В., Багратионовой Н.В. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, в том числе и на спорный земельный участок.

Открытый характер сведений ЕГРН о зарегистрированных в нем правах на землю, свидетельствует о том, что в период с 2003 года истцу могло и должно было быть известно о том, кто является фактическим владельцем спорных земельных участков, и, с учетом наличия у него сведений об отсутствии у фактического землепользователя самостоятельных вещных или обязательственных прав на владение земельным участком с кадастровым номером № у него имелась возможность предъявить виндикационный иск в пределах установленного законом срока исковой давности, что им сделано не было.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: