Решение по делу № 2-4330/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-4330/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года

    

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. с участием помощника Люберецкого городского прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурлакова Г. В., Бурлаковой К. Ю. к Корольковой Е. В., Медведевой Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля АУди S8 г.р.з. <...> в собственности Бурлакова Г.В., ТС Шевроле Круз, г.р.з. <...> под управлением Корольковой Е.В. в собственности Медведевой Н.А.

В результате ДТП транспортному средству в собственности истца Бурлакова Г.В. причинены значительные механические повреждения, истцу БУрлаковой К.Ю. – нанесены телесные повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Корольковой Е.В. требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя на дату ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО «СКПО-авто» для определения размера причиненного ТС Ауди ущерба, в соответствии в заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ауди составляет 1471100 рублей.

Истцы просили суд взыскать с ответчиком солидарно в пользу Бурлакова Г.В. имущественный вред в размере 1471100,00 рублей, в пользу Бурлаковой К.Ю. компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 555 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, направили для участия в судебном заседании представителя по ордеру Пучкова А.А., который требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Королькова Е.В., Медведева Н.А., представитель Корольковой Е.В. по доверенности Орябинский Я.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указав, что согласно экспертного заключения истца, ТС претерпело полную гибель, вследствие чего, размер ущерба надлежит определять на основании данных о рыночной стоимости и стоимости годных остатков, возражали в удовлетворении требований к Медведевой Н.А., указав, что она владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП не являлась, ТС приобреталось на имя Медведевой Н.А., но находилось во владении Корольковой Е.В.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части возмещения вреда здоровью подлежащим удовлетворению в части, требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля АУди S8 г.р.з. <...> в собственности Бурлакова Г.В., ТС Шевроле Круз, г.р.з. <...> под управлением Корольковой Е.В. в собственности Медведевой Н.А.

В результате ДТП транспортному средству в собственности истца Бурлакова Г.В. причинены значительные механические повреждения, истцу БУрлаковой К.Ю. – нанесены телесные повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Корольковой Е.В. требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя на дату ДТП застрахована не была.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Королькова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, также с нее взыскана в пользу потерпевшего Бурлакова Г.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, выплаченная ответчиком в полном объеме, что подтверждено материалами дела (л.д.8-13).

Истец обратился в ООО «СКПО-авто» для определения размера причиненного ТС Ауди ущерба, в соответствии в заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ауди составляет 1471100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 2632400 рублей, стоимость ТС на момент ДТП – 1063190,60 рублей, стоимость годных остатков – 166836,29 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «СКПО-авто» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный имуществу в результате данного ДТП и может быть положен в основу решения суда, произведен с осмотром поврежденного ТС..

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком и истцом отчет не оспорен. Представленный стороной ответчика отчет ООО «АВАНТ-Эксперт» судом отклоняется по тем же основаниям, поскольку экспертом поврежденное ТС не осматривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не оспаривалось отсутствие договора страхования гражданской ответственности на дату ДТП, в связи с чем, суд полагает требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 896354,31 рублей исходя из следующего расчета: 1063190,60 рублей – стоимость ТС на дату ДТП – 166836,29 рублей – стоимость годных остатков ТС.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, пояснений Медведевой Н.А. о том, что ТС она владела формально, собственником и лицом, управляющим ТС была всегда Королькова Е.В.; договора купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГ, акта приема – передачи к нему, и полагает ущерб подлежащим взысканию с Корольковой Е.В. в полном объеме.

В отношении требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью в виде компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений представителя истца, материалов дела, судом установлено, что в результате ДТП Бурлаковой К.Ю. – пассажиру ТС «Ауди» причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, скальпированная рана, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 4 ребра справа со смещением, рвано – резанная рана на внутренней поверхности правого голеностопного сустава. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, вред здоровью Бурлаковой К.Ю. квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

При установленных судом обстоятельствах, суд определяет размер морального вреда Бурлаковой К.Ю. в 50 000 рублей, который подлежит взысканию с Корольковой Е.В.., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца вследствие причинных повреждений, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены на 60%, пропорционально подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9333,00 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание и ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, пропорциональное удовлетворение требований и полагает возможным взыскать с ответчика Корольковой Е.В. в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлакова Г. В., Бурлаковой К. Ю. к Корольковой Е. В., Медведевой Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов,– удовлетворить в части.

Взыскать с Корольковой Е. В. в пользу Бурлакова Г. В. 896354,31 рубль в счет имущественного вреда, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Ауди, г.р.з. <...> 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9333,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Корольковой Е. В. в пользу Бурлаковой К. Ю. 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Ауди, г.р.з. <...>, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении иска к Медведевой Н.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

16.04.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.04.2018Передача материалов судье
16.04.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.04.2018Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
27.04.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.05.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.05.2018Предварительное судебное заседание
14.06.2018Судебное заседание
21.06.2018Судебное заседание
26.06.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.06.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.04.2020Передача материалов судье
18.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.04.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
18.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.04.2020Предварительное судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2020Дело оформлено
18.11.2019Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее