Решение по делу № 2-1087/2023 (2-7445/2022;) от 29.09.2022

Дело № 2-1087/2023 (2-7445/2022)

59RS0007-01-2022-007447-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

при участии представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2, представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, процентов за пользование суммой займа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа за невозврат суммы займа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере ДД.ММ.ГГГГ % годовых. В связи с нарушением сроков возврата суммы займа и причитающихся процентов ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате суммы долга и процентов, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Допрошенный свидетель ФИО4 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в ДД.ММ.ГГГГ» в должности инженера ПТО заместителем директора которым являлся ФИО2, в настоящее время работает в организации у ответчика, инженером. Со слов ответчика знает, что по просьбе ФИО1 ФИО2 была составлена расписка о получении денежных средств. Слышал телефонный разговор между сторонами в процессе которого истец требовал от ответчика денежные средства.

Допрошенный свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец и ответчик работают в сфере строительства автомобильных дорог и магистралей, участвуют в государственных закупках аукционов, является директором ООО «Евролайн», где заместителем является ФИО2 Работает совместно с ФИО2 и его организацией ООО «ДД.ММ.ГГГГ». Со слов ФИО2 знает, что им была составлена расписка о получении денежных средств от ФИО1, за то, что истец не будет подавать заявку на участие в аукционе, слышала телефонный разговор, где истец требовал от ответчика вернуть долг.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели выплату процентов в размере ДД.ММ.ГГГГ % в год от суммы займа.

Сумму основного займа и причитающиеся проценты ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.).

В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в тексте договора.

Кроме того, в случае невозврата суммы займа в срок заемщик обязуется дополнительно выплатить штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ % от суммы займа (п.3.3 договора).

Заключая договор займа, ответчик ФИО2 принял на себя обязательство по возврату денежной суммы, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, подписание договора займа и расписки в нем ответчик не отрицал.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручными подписями заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Ответчик указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён формально, наличные денежные средства ему не передавались. Полагает, что сделка является мнимой согласно ст. 170 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела суду не представлено. Сведения об исполнении обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалах дела отсутствуют (ст. 56 ГПК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы гражданского дела представлен оригинал договора займа с распиской ответчика о получении денежных средств. Использованные в договоре, расписке слова и выражения доступны для понимания фиксируемых гражданско-правовых действий любому дееспособному гражданину, не предполагают разночтений при буквальном толковании.

Договор подписан лично ответчиком, расписка составлена собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанным он подтверждал обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, а также возникновения у него обязательств из договора займа в указанную в расписках дату и сумму.

Истцом представлены банковские выписки ПАО Сбербанк за период ДД.ММ.ГГГГ года согласно, которых истец обладал денежными средствами для передачи денежных средств в займ ФИО2

Ответчик указывает в пояснениях, что является директором ООО «ДД.ММ.ГГГГ», партнером данной организации является ООО «ДД.ММ.ГГГГ», где директором является ФИО5, ООО «ДД.ММ.ГГГГ» выполняет на основании договора субподряда некоторые виды работ, заказчиком которых является ООО «ДД.ММ.ГГГГ».

Ссылка ответчика на обстоятельства написания договора займа, а именно - ее составление в целях гарантии по недопущению ООО «ДД.ММ.ГГГГ» к победе для участия в ремонте моста через <адрес> по результатам государственной закупки в виде электронного аукционе ФИО1, не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Доводы ответчика о написании им договора займа ФИО1 в связи с введением ответчика в заблуждение и угрозами поступаемыми от ФИО1, что последний вмешается в проведение аукциона на ремонт моста, а указанное повлечет отсутствие возможности выполнить крупный заказ, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в органы полиции по факту угроз от ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с июля ДД.ММ.ГГГГ года не обращался, заявление о совершении преступления подано ответчиком после подачи настоящего иска в суд.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов электронного аукциона по объекту закупки- на ремонт моста через <адрес> на автодороге ДД.ММ.ГГГГ, по итогам заявок контракт заключен с ООО «ДД.ММ.ГГГГ», среди участников подавших заявки, организации, где директором или учредителем является истец, не имеется.

В свою очередь, ответчиком не представлено ни одного доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от выплаты долга.

Стороной ответчика представлено заключение полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-полиграфологом ФИО6, согласно которого в ходе опроса у ФИО2 не выявлены признаки поведенческого, физического, фармакологического противодействия; психофизиологические реакции, свидетельствующие о стрессовости при ответе на задаваемые значимые вопросы по обстоятельствам оформления договора займа не выявлены.

Судом отклоняются доводы ФИО2 о заключении договора вследствие введения в заблуждение истцом. Представленное ответчиком в материалы дела заключение полиграфа не опровергают факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и его безденежность.

Оценивая, представленное заключение, данное по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, проведенного ФИО2 во внесудебном порядке, согласно которому при тестировании ответчик дал правдивые ответы о не получении денежных средств при написании расписки, судом не признается основанием для отказа в иске, результаты тестирования с использованием полиграфа носят вероятностный характер и не являются исчерпывающим доказательством. Данное заключение, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не опровергает доводов и доказательств истца о передаче денежных средств в долг.

Данное заключение не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего позицию ответчика, оспаривающего факт получения денежных средств по договору займа с учетом того, что заключение основано на психофизиологическом исследовании сознания лица, проходившего обследование, т.е. носит субъективный характер, а не является результатом объективных исследований обстоятельств и объектов, состояние которых является неизменным и не зависит от субъективных факторов, поскольку представленное исследование по своей сути не является доказательством, а только выявляет отношение стороны к фактам.

Представленная ответчиком в материалы дела аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком и его безденежность, а лишь свидетельствует об осуществлении, как истцом, так и ответчиком коммерческой деятельности по участию в аукционах по госзакупкам на ремонт различных объектов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены законно и обоснованно.

На основании изложенного, суд считает необходимым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты за пользование займом в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежат взысканию на основании п. 3.1 договора со следующего дня, за днем предоставления займа, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд считает, что сумма взыскиваемой истцом неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд считает необходимым, учитывая несоразмерность взыскиваемого размера, последствиям нарушенных обязательств, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию до ДД.ММ.ГГГГ рублей. Указанную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 пользу истца ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, проценты в размере 827357,01 рублей; штраф в размере 60000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6136,79 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба                          в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми                   в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.