Решение по делу № 33-3098/2021 от 17.02.2021

Судья: Медведева Н.П. гр. дело № 33-3098/2021

(дело № 2 – 2497/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Марковой Н.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дьяченко Сергея Анатольевича к Скиба Людмиле Борисовне, Шубникову Дмитрию Михайловичу о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной, по апелляционной жалобе Дьяченко С.А. и его представителя Дьяченко С.А. – Слюсарь Г.А. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск Дьяченко Сергея Анатольевича к Скиба Людмиле Борисовне, Шубникову Дмитрию Михайловичу о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дьяченко С.А., представителя истца Слюсарь Г.А., представителя Шубникова Д.М. – Гордеевой Н.Б., представителя Скиба Л.Б. – Ханжина Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко С.А. обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной.

В обоснование исковых требований истец указал, что по заключенному со Скиба Л.Б. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 19 000 000 рублей приобрел у нее в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки переданы покупателю во владение, расчет за участки произведен полностью, и с ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко С.А. является фактическим владельцем указанных выше участков. В дальнейшем Скиба Л.Б. стала уклоняться от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к покупателю.

В <адрес> на данные земельные участки был наложен арест и запрет на совершение сделок, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» о привлечении, в том числе Скиба Л.Б. к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в связи с чем Дьяченко С.А. не смог обратиться за регистрацией перехода права собственности на земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ Скиба Л.Б. пообещала истцу снять обеспечительные меры на спорные участки и обратиться за регистрацией перехода прав собственности от Скиба Л.Б. к Дьяченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры были сняты.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко С.А. в одностороннем порядке, в связи с неявкой Скиба Л.Б. на регистрацию перехода права, обратился в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности от Скиба Л.Б. к нему на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко С.А. получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права и узнал, что запрет на регистрационные действия не снят, а так же что ДД.ММ.ГГГГ Скиба Л.Б. заключила аналогичный договор купли-продажи спорных земельных участков с Шубниковым Д.М..

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Шубникова Д.М. на спорные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Скиба Л.Б. заключила два договора купли-продажи одного и того же недвижимого имущества и произвела государственную регистрацию перехода права собственности за одним из покупателей – Шубниковым Д.М.. Зарегистрированное право собственности Шубникова Д.М. никем не оспорено и недействительным не признано.

Дьяченко С.А. считает, что является законным владельцем двух земельных участков, фактически ими владеет и пользуется до настоящего времени. Шубников Д.М. является формальным собственником спорных участков, на участках ни разу не появился, а поэтому заключенный между Скиба Л.Б. и Шубниковым Д.М. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу мнимости. Стоимость земельных участков слишком завышена, и соответствует размеру кредиторской задолженности должника ООО «<данные изъяты>». Сделка является безвозмездной. Дьяченко С.А. просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скиба Л.Б. и Шубниковым Д.М., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дьяченко С.А. и его представитель Слюсарь Г.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают, что оспариваемая сделка является мнимой, стороны сделки совершили ее регистрацию без цели создать правовые последствия сделки, в том числе, злоупотребляя правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дьяченко С.А. и его представитель Слюсарь Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шубникова Д.М. – Гордеева Н.Б., представитель ответчика Скиба Л.Б. – Ханжин Ю.И. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Скиба Л.Б. и Шубников Д.М. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого Скиба Л.Б. передала в собственность Шубникова Д.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Цена договора 33400000руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, №

Согласно сведений о зарегистрированных правах по состоянию на 05.10.2020г., собственником вышеуказанных земельных участков является Шубников Д.М.

В обоснование исковых требований Дьяченко С.А. представил суду первой инстанции договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел у Скиба Л.Б. в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Заявляя требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скиба Л.Б. и Шубниковым Д.М. в отношении спорных земельных участков, истец в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, ссылается на мнимость указанной сделки.

Между тем суд первой инстанции, отказывая Дьяченко С.А. в удовлетворении исковых требований, правильно указал, что из содержания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем содержатся все существенные условия договора данного вида, согласована цена договора, вид договора, его предмет. Данные условия сторонами сделки были выполнены и каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на решение вступившее в законную силу решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дьяченко С.А. к Скиба Л.Б. и Шубникову Д.М. о признании состоявшимся договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельные участки и государственной регистрации перехода права собственности, согласно которому, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель (Дьяченко С.А.) вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд первой инстанции отверг доводы представителя истца о недействительности оспариваемой сделки, и судебная коллегия соглашается с этими выводами.

Так, Скиба Л.Б. в ходе рассмотрения споров относительного земельных участков последовательно утверждала, что договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с истцом она не заключала, земельные участки ему не продавала (том 1, л.д. 23 оборот, 103-105). После обращения Дьяченко С.А. к Скиба Л.Б. с предложением явиться на государственную регистрацию сделки Скиба Л.Б. в лице представителя обратилась в правоохранительные органы, заявляя о том, что не заключала с истцом никаких договоров, не имеет перед ним обязательств (том 1, л.д. 106-108).

В материалы дела представлен отчет об оценке спорного имущества, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельных участков определена в размере 7 637 214 рублей и 24 638 503 рубля. При этом цена отчуждаемого имущества согласно пункта 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Скиба Л.Б. и Шубниковым Д.М., составила 33 400 000 рублей (том 1, л.д. 31).

При этом, право требования к Шубникову Д.М. было уступлено Скиба Л.Б. по соглашению об отступном в пользу ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 160), что также свидетельствует о действительности сделки, совершенной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отклонен довод представителя истца о завышенной стоимости проданного имущества, более того, стороны договора свободны в определении цены его предмета.

Само по себе обращение Скиба Л.Ю. в Арбитражный суд Самаркой области с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых в отношении земельных участков, обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права в связи с заключением оспариваемой сделки свидетельствует о намерении сторон совершить сделку купли-продажи.

Более того, стороны не отрицали, что Скиба Л.Б. спорными земельными участками не пользуется, из ее владения указанные объекты выбыли, что, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о намерении ответчицы произвести отчуждение принадлежавших ей земельных участков и, соответственно, о действительности оспариваемой сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко С.А., представителя Дьяченко С.А. – Слюсарь Г.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: