Решение от 20.11.2020 по делу № 12-2169/2020 от 26.10.2020

16RS0050-01-2020-013805-27Дело № 12-2169/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

с участием представителя ООО «Газпром сжиженный газ» Даутова И.Ф., представителя Государственной инспекции труда в <адрес> Салагаева С.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Газпром сжиженный газ» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Зайнутдиновой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром сжиженный газ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Зайнутдиновой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром сжиженный газ» (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей за то, что им допущены нарушения установленных в организации норм о выдаче средств индивидуальной защиты.

    Заявитель жалобы обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что факт невыдачи СИЗ, указанных в оспариваемом постановлении они не оспаривают. Пояснил, что локальными нормами предусмотрена выдача этих СИЗ. Однако в локальных нормах закреплены повышенные требования, по сравнению с теми, которые им предписаны Типовыми нормами для сквозных профессий, утвержденными приказом Минтруда от 09.12.2014 № 997н (представлены в дело). По общим нормам выдачи СИЗ, установленным законодательством Российской Федерации (приказ 997н), они СИЗ, указанные в оспариваемом постановлении, выдавать не обязаны. На ООО «Газпром сжиженный газ» не распространяются повышенные нормы, которые постановлением от 07.04.2004 № 43, поскольку ООО «Газпром сжиженный газ» согласно официальному ответу ПАО «Газпром» дочерней организацией ПАО «Газпром» не является (ответ представлен в дело), что было выяснено ранее Росгвардией в ходе рассмотрения арбитражного дела. Таким образом, нормы, установленные законодательством Российской Федерации общество не нарушало. Представил в дело документы в подтверждение тяжелого финансового положения организации.

    Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Салагаев С.В. просил постановление оставить без изменения, указал, что в вину ООО «Газпром сжиженный газ» вменяется не нарушение норм законодательства Российской Федерации, а нарушение установленных им же самим нормами выдачи СИЗ, которые более требовательны по сравнению с Типовыми нормами для сквозных профессий, утвержденными приказом Минтруда от 09.12.2014 № 997н, раз ими эти нормы установлены, то они должны ими и руководствоваться.

    Иные лица не явились, извещены.

    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

    Согласно статье 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

    Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

    Как усматривается из материалов дела, проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства, в ходе проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А ООО «Газпром сжиженный газ» допущена невыдача СИЗ по нормам, установленным приказом генерального директора ООО «Газпром сжиженный газ» от ДД.ММ.ГГГГ №, например, на момент проверки не обеспечены:

    наушниками противошумными - слесарь по ремонту технологических установок Аникин Е.Р., машинист бульдозера Хайбуллин Р.Р., наполнители баллонов Латипова Г.И., Кирсанова Л.А.;

    каской защитной - машинист компрессорных установок Абдуллин Р.Г., мастер Каримов Р.Ф., электрогазосварщик Тимофеев А.А., слесарь по ремонту автомобилей Шамсиев Р.Г.

    Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе:

    постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении;

    выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ;

    актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела.

    На основании представленных доказательств должностным лицом административного органа сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вместе с тем суд приходит к выводу, что квалификация действий заявителя по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ произведена административным органом неверно, в действиях заявителя усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

    Статья 5.27.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ.

    Согласно пояснительной записке к законопроекту №, который впоследствии был подписан (Федеральный закон от 28.12.2013 N 421-ФЗ) и опубликован, «изменениями в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предлагается выделение наиболее опасных для жизни и здоровья работников нарушений законодательства об охране труда в отдельную статью 5.27.1, предусматривающую такие составы правонарушений в области охраны труда, как нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, допуск к работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знания требований охраны труда, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и другие».

    С учетом изложенного и буквального толкования названия статьи 5.27.1 КоАП РФ («Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации»), данная статья предполагает наступление ответственности за нарушение императивных нормативных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии же с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение не государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а нарушение локального нормативного акта юридического лица, которое доказано материалами дела и не оспаривается обществом.

    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

    Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

    Поскольку санкция, установленная за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РТ, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, возможна переквалификация действий лица с части 4 статьи 5.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

    Таким образом, суд полагает необходимым переквалифицировать действия заявителя с части 4 на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

    При производстве по делу все процессуальные действия совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

    Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которого соответствующей частью ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

    В данном случае к заявителю не подлежит применению ст.4.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

    Санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ допускает назначение юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

    Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

    Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    Вместе с тем ранее общество уже привлекалось к административной ответственности (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № УГПН-2020-0014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), потому предупреждение не может быть назначено.

    С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и последствий, суд полагает возможным в связи с переквалификацией назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ, наказание подлежит назначению в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░░/12-10365-░/45-9 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░