Решение по делу № 33-2259/2016 от 18.02.2016

Судья Ермаков Э.С.

Судья-докладчик Быкова А.В. По делу № 33-2259/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Гуревской Л.С. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская золоторудная компания»

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 августа 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Бодайбо в интересах Драгомана В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская золоторудная компания» о взыскании оплаты сверхурочной работы, полевого довольствия,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор г. Бодайбо в интересах Драгомана В.А. указал, что на основании приказа о приеме на работу от <дата изъята> Драгоман В.А. принят на работу в организацию-ответчика по профессии машинист экскаватора. По условиям трудового договора, заключенного с работником, ему установлены продолжительность рабочей смены – 10 часов, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, размер тарифной ставки в размере (данные изъяты). Приказом от <дата изъята> Драгоман В.А. уволен по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе проверки прокурором установлено, что заработная плата за работу в апреле начислена работнику не в полном объеме, поскольку из табеля учета рабочего времени следует, что отработанный в <дата изъята> 1 день не оплачен работодателем как выходной день, в связи с чем, сумма неоплаченной работы составила – (данные изъяты).

Выходные дни работнику установлены согласно графикам сменности, количество часов, отработанных им сверхурочно в период с <дата изъята> составит 93 часа, сумма оплаты - (данные изъяты). Кроме того, работодателем не произведено начисление и выплата истцу полевого довольствия, из расчета (данные изъяты) в день. Сумма полевого довольствия к доплате составит (данные изъяты) за 30 дней работы.

Просил суд взыскать с ООО «СУЗРК» в пользу Драгомана В.А. задолженности по заработной плате в размере (данные изъяты), в том числе (данные изъяты) оплаты сверхурочной работы, (данные изъяты) полевого довольствия.

Решением суда иск прокурора г. Бодайбо в интересах Драгомана В.А. удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «Сибирско-Уральская золоторудная компания» в пользу Драгомана В.А. (данные изъяты) оплаты сверхурочной работы, (данные изъяты) полевого довольствия, а всего в сумме (данные изъяты); в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района (данные изъяты) государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СУЗРК» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом незаконно взыскана сумма полевого довольствия за 30 смен в <дата изъята> . К <дата изъята> план развития горных работ на <дата изъята> на участке «Семеновский» был только разработан, но не был согласован в установленном порядке, в связи с чем, выполнение каких-либо работ на участке было невозможным в силу прямого запрета.

В период с <дата изъята> никакие работы на участке «Семеновский» и «Верхнее Бодайбо» не могли осуществляться, в связи с отсутствием необходимой разрешительной документацией и климатическими условиями, объективно не позволяющими осуществлять какие-либо виды работ на участках по добыче россыпного золота в зимний период при отрицательных температурах атмосферного воздуха.

В течение всего зимнего периода, Драгоман В.А. числился на работах на участке «Автотранспортный цех», что подтверждается п. 1.2. трудового договора.

Фактически он был задействован в подготовке техники к основному промышленному сезону, которая осуществлялась в боксах автотранспортного цеха (АТЦ), расположенных в п. Артемовский. Таким образом, суд необоснованно взыскал с ответчика полевое довольствие за период с <дата изъята> в сумме (данные изъяты).

Судом первой инстанции не представлено достаточно времени для запроса и получения документов из архива главного офиса ООО «СУЗРК», расположенного в г. Екатеринбурге, имеющих значение для рассмотрения дела и заявленных ответчиком в суде первой инстанции как доказательства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор г. Бодайбо полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, представителя ответчика Осинцеву Ж.В. и прокурора Мусаева А.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из материалов дела, Драгоман В.А. приказом от <дата изъята> <номер изъят> на основании личного заявления принят в ООО «Сибирско-Уральская золоторудная компания» машинистом экскаватора в структурное подразделение - автотранспортный цех с оплатой труда по тарифной ставке в размере (данные изъяты) в час.

<дата изъята> сторонами заключен срочный трудовой договор <номер изъят>, срок действия которого определен до <дата изъята> .

По условиям трудового договора Драгоман А.В. принимается на работу машинистом экскаватора на участок Семеновский с суммированным учетом рабочего времени, с привлечением к работе в выходные и праздничные дни, к сверхурочным работам в порядке и на условиях, предусмотренном трудовым законодательством, с тарифной ставкой в размере (данные изъяты) в час. Приказом работодателя от <дата изъята> <номер изъят> Драгоман В.А. на основании личного заявления был уволен по собственному желанию с этой же даты.

<дата изъята> на основании приказа <номер изъят> Драгоман В.А. вновь принят на работу в ООО «СУЗРК» в автотранспортный цех в должности машинист экскаватора, с тарифной ставкой (данные изъяты) в час. Иные условия труда Драгоман В.А. сохранились.

Уволен Драгоман В.А. по собственной инициативе <дата изъята> приказом работодателя <номер изъят>.

Согласно материалам дела Драгоман В.А. отработал в марте <дата изъята> 30 часов <дата изъята> , при норме по производственному календарю – 32 часа (4 дня * 8 часа); в <дата изъята> – 270 часов при норме в 175 часов (по день увольнения), что подтверждается возражениями ответчика на иск, расчетным листом за <дата изъята> , табелем учета рабочего времени за <дата изъята> .

Всего отработано 300 часов при норме 207 часов, в связи с чем, количество времени, отработанного сверхурочно, составило 93 часа.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Хорошавину И.А. не оплачена сверхурочная работа за <дата изъята> .

Разрешая требования истца, суд обоснованно руководствовался требованиями «Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год), в зависимости от установленной нормы рабочего времени в неделю», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 года № 588н, согласно которому норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе – 8 часов; при продолжительности рабочей неделе менее 40 часов – количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Судебная коллегия соглашается с расчетом оплаты сверхурочной работы, подлежащей выплате Драгоману В.А. за счет ответчика, полагает его обоснованным и арифметически правильным.

Разрешая требования истца в части выплаты полевого довольствия, суд обоснованно руководствовался требованиями 168.1 ТК РФ, а также установленными по делу обстоятельствами.

Трудовым договором от <дата изъята> Драгоман В.А. принят на работу машинистом экскаватора в структурное подразделение – участок «Семеновский» машинистом экскаватора. Согласно табелям учета рабочего времени за <дата изъята> Драгоман В.А. с момента трудоустройства исполнял свои функциональные обязанности в структурном подразделении предприятия – автотранспортный цех, находящемся по адресу: <адрес изъят>.

Характер трудовой функции Драгомана В.А. – машинист экскаватора, занятого на объектах открытых горных работ, находящихся за пределами населенных пунктов городского типа, что подтверждено положениями карты специальной оценки условий труда от (данные изъяты), согласно которой профессия по тарифно-квалификационному справочнику отнесена по разделу «Общие профессии горных и горнокапитальных работ» ЕТКС, выпуск 4, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 12 августа 2003 года № 61.

По результатам аттестации подтверждено право работника на доплату за тяжелые и вредные условия труда, дополнительный отпуск по «Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22.

Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что трудовая функция Драгоманом В.А. выполнялась на участке «Семеновский» на производственной базе, расположенной <адрес изъят>, место же работы ответчика в структурном подразделение «автотранспортный цех», определено лишь с <дата изъята> в связи с заключением нового трудового договора от (данные изъяты).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что поскольку имеются сведения о выполнении работ Драгоман В.А. в период <дата изъята> на участке открытых горных работ «Семеновский», находящемся за пределами населенного пункта пос. Артемовский, то есть в полевых условиях, ежедневное возвращение Драгоман В.А. к месту своего постоянного проживания в г. Бодайбо Иркутской области было невозможно в связи со значительной удаленностью от него поселка Артемовский Бодайбинского района, а так же продолжительностью рабочей смены в 10 часов, правильными являются выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в интересах Драгомана В.А. о взыскании с ответчика полевого довольствия в размере (данные изъяты) в день с учетом отработанных 30 смен ((данные изъяты)).

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводов апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана сумма полевого довольствия в размере (данные изъяты), поскольку в период с <дата изъята> никакие работы на участке «Семеновский» и «Верхнее Бодайбо» не могли осуществляться, в связи с отсутствием необходимой разрешительной документацией и климатическими условиями, объективно не позволяющими осуществлять какие-либо виды работ на участках по добыче россыпного золота в зимний период при отрицательных температурах атмосферного воздуха, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела установлено, что Драгоман В.А. в период <дата изъята> был занят выполнением работ на участке открытых горных работ «Семеновский» ООО «СУЗРК».

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о прекращении выполнении геологоразведочных или иных горных работ на участке «Семеновский» в <дата изъята> .

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 августа 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Л.С. Гуревская

Н.А. Сальникова