Решение по делу № 8Г-22070/2024 [88-24454/2024] от 25.06.2024

УИД 52RS0004-01-2022-004831-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 88-24452/2024, № 2-2261/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Елены Александровны к Загребневу Игорю Вячеславовичу о прекращении обязательств поручителя,

по кассационной жалобе Нестеровой Елены Александровны на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Нестерова Е.А. обратилась в суд с иском к Загребневу И.В., просила суд прекратить обязательства Нестеровой Е.А. как поручителя по солидарной ответственности по погашению задолженности по кредитному договору                     № 73098 от 14 февраля 2008 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Ямщиковым Н.С., в связи с недостаточной стоимостью наследственного имущества, оставшегося после смерти Ямщикова Н.С.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от                2 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года, в иске Нестеровой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Нестерова Е.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля                2008 года между ПАО Сбербанк и Ямщиковым Н.С. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 180000 руб. под 16 % годовых, на срок по 14 февраля 2011 года.

14 февраля 2008 года между ПАО Сбербанк и Нестеровой Е.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Ямщиковым Н.С. (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 14 февраля 2008 года.

В договоре указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. После выполнения обязательств, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 июля 2009 года с Ямщикова Н.С., Нестеровой Е.А. взыскано солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2008 года - основной долг в размере             94666 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 705 руб. 46 коп

8 сентября 2014 года между ПАО Сбербанк (цедент) и Загребневым И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 2, по которому уступлено право взыскания задолженности по кредитному договору с Ямщиковым Н.С.

11 декабря 2019 года в отношении Нестеровой Е.А. возбуждено исполнительное производство.

18 июля 2021 года Ямщиков Н.С. умер.

Согласно сервису «Реестр наследственных дел» наследственного дела к имуществу Ямщикова Н.С. не открывалось.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что имеются основания для прекращения ее обязательства по погашению задолженности в связи со смертью заемщика, поскольку нет сведений о стоимости наследственного имущества, в пределах которого она должна нести ответственность.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 365, 367, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разрешая спор и отказывая в иске, исходил из того, что смерть одного из солидарных должников (в данном случае Ямщикова Н.С.) не является основанием для прекращения обязательства в отношении другого солидарного должника, а также указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которое является самостоятельным основанием для возникновения обязательства истца, обязательного для исполнения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны к отмене судебных актов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от                   2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 сентября 2024 года.