Решение по делу № 33-33129/2023 от 14.09.2023

Судья Ефремова Е.Ю.                                                     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Воронко В.В.,

    судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

    при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

    по иску Курлянского А. В. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения, обязании передать земельный участок в собственность за плату,

    по встречному миску администрации городского округа <данные изъяты> к Курлянскому А. В. об аннулировании записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка, сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Курлянский А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения, обязании передать земельный участок в собственность за плату.

В обоснование заявленных требований Курлянский А.В. указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 449,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартал Терехово. Земельный участок площадью 1043 кв.м. сдан в аренду истцу по договору от <данные изъяты>. В связи с чем, в апреле 2022 года Курлянский А.В. обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о выкупе спорного земельного участка, однако, ему было оказано.

    Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с встречным иском к Курлянскому А.В. об аннулировании записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка, сносе самовольной постройки.

    В обоснование заявленных требований Администрация городского округа <данные изъяты> указала, что согласно договору аренды земельного участка арендатор обязался использовать земельный участок на условиях, установленных настоящим договором, исходя из вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка. Однако в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Курлянский А.В. обратился в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка, в результате чего вид разрешенного использования был изменен «для индивидуального жилищного строительства». Изменение вида разрешенного использования соответственно изменяет порядок и условия использования конкретного земельного участка, в том числе порядок и условия предоставления такого земельного участка на каком-либо праве. Таким образом, учитывая, что земельный участок под «благоустройство» был предоставлен без аукциона и для определенных целей, изменение вида разрешенного использования недопустимо.

    Решением суда исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1043 кв.м., неразграниченной государственной собственности, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – благоустройство.

    На земельном участке возведено здание с кадастровым номером <данные изъяты> (жилой дом), право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за Курлянским А.В.

    Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Курлянский А.В. обратился к Администрация городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов согласно п.6 ч.1 ст. 39.3 и п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Решением от <данные изъяты> № P<данные изъяты> было отказано в предоставлении земельного участка за выкуп в собственность со ссылкой на то, что запрошенный земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования. Причиной отказа послужило то, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – «благоустройство», которое не предполагает на нем строительство зданий. Кроме того, согласно заключению Комитета по архитектуре и строительству <данные изъяты> испрашиваемый земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования и (или) его части, что требует уточнения.

    Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> от <данные изъяты> по данным «Публичная кадастровая карта Росреестра» земельный участок площадью 1043 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В генеральном плане городского округа Химки, утв. решением Совета депутатов городского округа Химки от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок расположен в функциональной зоне – зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж2), в границах населенного пункта. В правилах землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Химки, утв. Постановлением администрации г.о. Химки от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок расположен в территориальной зоне –зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2), с предельной этажностью – 3.

    Согласно ответу Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с картографическими материалами государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен примерно в 13 метрах от водного объекта – пруда Безымянного, обладающего признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов и не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами. Рассматриваемый пруд частично находится на территории неразграниченной государственной собственности, что определяет статус водного объекта как общего пользования, то есть общедоступный, для которого установлена береговая полоса в размере 20 метров. Однако, надлежащим доказательством того, что территория вокруг водоемов относится к территориям общего пользования, является документ, который свидетельствует о нахождении этого участка в границах красных линий.

    В рамках межведомственного взаимодействия администрацией городского округа <данные изъяты> получен ответ от <данные изъяты> о пересечении запрашиваемого земельного участка с береговой полосой водного объекта общего пользования и (или) водного объекта общего пользования и (или) его части, что в соответствии со ст. 27 ЗК РФ ограничивает его гражданский оборот.

    При этом в заключении <данные изъяты> отсутствуют какие-либо сведения о расположении земельного участка в береговой полосе.

    Напротив, в заключения указано, что по сведениям генерального плана г.о. Химки земельный участок не расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе.

    Отсутствуют сведения о расположении участка в береговой полосе водного объекта общего пользования в справке, сформированной ГБУ МО Мособлгеотрест в рамках РГИС МО (Геопортал Подмосковья), и в выписке из ЕГРН.

    В заключении <данные изъяты> указано на нахождение участка в 2-м поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, что не препятствует его приватизации.

    В материалах дела имеется уведомление Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором Курлянскому А.В. предписано заплатить за изменение вида разрешенного использования земельного участка, что было исполнено истцом согласно представленной выписке из банковского счета <данные изъяты>

    Более того, согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с утверждёнными правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утв. решением Совета Депутатов городских округов Химки от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> включен в границы территориальной зоны застройки индивидуальными блокированными жилыми домами (Ж-2).

    Жилой дом площадью 449,2 кв.м. возведен истцом после изменения вида разрешенного использования. Так, право собственности Курлянского А.В. на жилой дом зарегистрировано <данные изъяты>.

    В материалах дела имеется техническое заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому при строительстве жилого дома и веранды требования санитарно-эпидемиологических норм и требований соблюдено, жилой дом и веранда не нарушают охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни здоровью граждан. Жилой дом и веранда соответствуют градостроительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

    При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска Курлянского А.В., отказе во встречном иске администрации городского округа <данные изъяты>.

    Решение суда основано на правильном применении ст.ст.27, 39.20 ЗК РФ, а также других положений закона, приведенных в решении суда.

    Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа <данные изъяты> выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

    Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи