Решение от 05.12.2014 по делу № 2-123/2014 (2-1487/2013;) от 17.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соль-Илецк 05.12.2014 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.

при секретаре Утегуловой И.В.,

с участием истца Хакимовой А.Х.,

представителя ответчика Шатохиной Ю.В. – Малашенкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой А.Х. к Шатохиной Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Шатохиной Ю.В. к Хакимовой А.Х. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

установил:

Хакимова А.Х. обратилась в суд с иском к Шатохиной Ю.В. о демонтаже сооружения, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Шатохиной Ю.В. Весной 2013 года на своем земельном участке соседи возвели капитальное сооружение – забор на бетонном фундаменте с металлическими стойками, который будет являться боковой стеной навеса над их двором. Расстояние от указанного забора до дома Хакимовой А.Х. составляет 1 м по всей длине. Граница земельного участка Хакимовой А.Х. имеет изогнутую линию на расстоянии 40 см в передней части и 2 м 40 см в задней части дома и существует около 15 лет (в соответствии с генеральным планом БТИ). Таким образом, капитальный забор пересекает границу смежного земельного участка и частично находится на нем, что нарушает права и законные интересы Хакимовой А.Х. Статьей 46.1 Правил землепользования и застройки МО ГП <адрес> предусмотрено, что расстояние от построек до границ соседнего земельного участка должно быть не менее 1 м, от усадебного, блокированного, одно-двухквартирного дома – 3 м. Просит обязать Шатохину Ю.В. демонтировать сооружение, возведенное вдоль <адрес>.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила обязать Шатохину Ю.В. вернуть часть земельного участка, незаконно захваченную ею путем установки существующего забора (из металлических стоек 8*8 см по бетонному основанию), а также навеса, и провести устройство межевой границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, в соответствии с правовыми документами на земельные участки, переноса существующего забора (из металлических стоек 8*8 см по бетонному основанию) и части навеса общей длиной 4,92 м: в уровне конечной точки существующего забора – в сторону земельного участка № на 0,82 м от его фактического месторасположения; демонтировать в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу навес, возведенный вдоль жилого дома путем самовольного захвата части ее земельного участка, с нарушением градостроительных норм и Правил землепользования. В случае невыполнения Шатохиной Ю. В. указанного требования в установленный срок, предоставить право сноса постройки Хакимовой А.Х. с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. Взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Шатохина Ю.Н. подала встречное исковое заявление к Хакимовой А.Х., указав, что она является собственником жилого дома № по ул. <адрес> и земельного участка площадью 462 кв.м, приобретенных ею у АКБ «<данные изъяты>». Право собственности зарегистрировано 30.03.2011 года. Собственником соседнего земельного участка № является Хакимова А.Х., которая в 2012 году провела межевание, не согласовав границу с нею. В связи с чем, просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка, являющейся смежной для домовладений по адресу: <адрес>, № и №. Взыскать с Хакимовой А.Х. судебные расходы по делу.

В судебном заседании Хакимова А.Х. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Шатохиной Ю.В. не признала.

Ответчик Шатохина Ю.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель Шатохиной Ю.В. встречные исковые требования поддержал, с исковыми требованиями Хакимовой А.Х. не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Хакимова А.Х. является собственником жилого дома, и земельного участка площадью 617 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 10.05.2012 года и выписками из ЕГРПНИ от 30.12.2013 года.

Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.04.2012 года.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по адресу: <адрес> от 03.03.2012 года, сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости 31.12.1997 года, разрешенное использование: ИЖС, площадь 617+/-9 кв.м, правообладатель – собственник Хакимова А.Х., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью 462 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома является Шатохина Ю.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2013 года, а также свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 30.03.2011 года и серии № от 30.03.2011 года. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между Шатохиной Ю.Н. и АКБ «<данные изъяты>» от 25.03.2011 года.

В землеустроительном деле от 06.03.2007 года имеется описание границ земельного участка по <адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по адресу: <адрес> от 01.12.2014 года, сведения о земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий номер №) по адресу: ориентир жилой дом по адресу: <адрес> внесены в ГКН 31.12.1997 года, разрешенное использование: ИЖС, площадь 462 +/- 8 кв.м, правообладатель – собственник Шатохина Ю.В., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

В настоящее время имеется спор по границе земельных участков по ул. <адрес>, № и № <адрес>. Хакимова А.Х. утверждает, что забор между смежными земельными участками находится на ее земельном участке.

По ходатайству Хакимовой А.Х. по делу проведена землеустроительная экспертиза относительно местонахождения границы земельных участков по адресу: <адрес>, № и №

Из заключения № от 07.10.2014 года следует, что фактическая граница между земельными участками № и №,располо­женными по адресу: <адрес>, в месте расположения существующего забора (из металлических стоек 8х8 см, по бетонно­му основанию) от фасадной межи длиной 11,96 м; а так же в месте расположения существующего ограждения из шифера в сторону левой межи земельного участка № длиной 0,8 м не соответствует межевой границе между земельными участка­ми, определенной правовыми документами (кадастровой выпиской № от 01.03.2012 года о земельном участке № с кадастровым номером №).

В уровне фасадной межи земельный участок № имеет отступ левой фактической границей от межевой границы в соответствии с правовыми документами (с учетом допустимой погрешности обмеров) - 0,5:1:0,1 м, на расстояние 8,44 м от фа­садной межи. Площадь участка отступа составляет 2 кв. м.

В уровне конечной точки существующего забора (из металлических стоек 8х8 см, по бетонному основанию) длиной 11,96 м, земельный участок № имеет при­хват левой фактической границей в сторону земельного участка № (с учетом до­пустимой погрешности обмеров)+0,8:1:0,1 м на расстояние 4,25 м в проекции. Пло­щадь участка прихвата составляет 1,5 кв. м.

Изменения фактической границы между земельными участками, расположен­ными по адресу: <адрес> №, № (по сравнению с межевыми границами между земельными участками, определен­ными правовыми документами) произошли за счет установки существующего забо­ра (из металлических стоек 8х8 см, по бетонному основанию), обозначенному на плане в приложении 2 лист 1 к заключению, римской цифрой 1, длиной 11,96 м:

В уровне фасадной межи - с отступом в сторону земельного участка № на 0,5:1:0,1 м от межевой границы между земельными участками, определенной правовыми документами;

В уровне конечной точки существующего забора, с прихватом в сторону земельного участка № на 0,8:1:0,1 м от межевой границы между земельными участками, определенной правовыми документами.

Для устройства межевой границы между земельными участками, расположен­ными по адресу: <адрес> №, № в соответствии с правовыми документами на земельные участки, необходим перенос существующего забора (из металлических стоек 8х8 см, по бетонному основанию), обозначенному на плане в приложении 2 лист 1 длиной 11,96 м:

В уровне фасадной межи - в сторону земельного участка №на расстояние 0,5м от его фактического месторасположения;

В уровне конечной точки существующего забора - в сторону земельного участка №на 0,8 м от его фактического месторасположения.

Данное исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим квалификацию в области исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением границ на местности, стаж экспертной работы с 2000 года, который имел возможность при производстве экспертизы ознакомиться со всеми имеющимися в материалах дела инвентарными делами, документами, представленными в суд сторонами, а также объектами на местности. Заключение эксперта аргументировано и научно обоснованно. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется. При этом оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Хакимова А.Х. не согласилась с заключением эксперта, утверждая, что при обмере привязку фактической границы между земельными участками следует выполнять по цоколю существующих ограждений, а не по центру, как сделано экспертом. В остальной части с заключением эксперта согласилась.

Шатохина Ю.Н. не оспаривала заключение эксперта, с ним согласилась.

Из ответа эксперта ФИО9 на запрос суда следует, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года №37, измерение земельного участка производится по осевым линиям оград, расположенным между участками и по внешней стороне оград, выходящих на улицы, проезды, площади и т.д. Таким образом, привязка фактической границы производится по осевым линиям оград, расположенных между участками. Привязка фактической границы между земельными участками по бетонной части ограждения (по цоколю) или по обшивке забора с одной стороны нарушает требования указанных источников.

Существующее ограждение (из металлических стоек 8*8 см по бетонному основанию) длиной 11.96 м не является объектом капитального строительства, поскольку ст. 1 ГрК предусматривает, что объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, ОНС, за исключением временных построек, киосков, навесов и др. подсобных построек.

Эксперт при проведении экспертизы выезжала на место, замеряла исследуемые объекты. ФИО9 обладает необходимыми познаниями в области строительства и землеустройства. Имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы более 14 лет.

Таким образом, сомневаться в ее компетенции у суда не имеется оснований.

Эксперт провела обмеры в соответствии с нормативными документами, устанавливающими правила их проведения.

Возражений, ставящих под сомнение выводы эксперта, не имеется.

ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющаяся собственником земельного участка № по <адрес> с заключением эксперта согласились.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание указанное заключение.

Разрешая исковые требования Хакимовой А.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и части навеса длиной 4,92 м: в уровне конечной точки существующего забора, - в сторону земельного участка №на 0,8 м от его фактического месторасположения, суд приходит к следующему.

Экспертом было установлено, что фактическая граница между земельными участками, расположен­ными по адресу: <адрес> №, № изменена по сравнению с межевыми границами земельных участков, определен­ными правовыми документами, за счет установки существующего забо­ра (из металлических стоек 8х8 см, по бетонному основанию), длиной 11,96 м: в уровне фасадной межи - с отступом в сторону земельного участка № на 0,5:1:0,1 м от межевой границы между земельными участками, определенной правовыми документами; в уровне конечной точки существующего забора, с прихватом в сторону земельного участка № на 0,8:1:0,1 м от межевой границы между земельными участками, определенной правовыми документами.

Доказательств иного суду не представлено.

Для устройства межевой границы между земельными участками в соответствии с правовыми документами на земельные участки, эксперт указал, что необходим перенос существующего забора (из металлических стоек 8х8 см, по бетонному основанию), обозначенному на плане в приложении 2 лист 1 длиной 11,96 м: в уровне фасадной межи - в сторону земельного участка №на расстояние 0,5м от его фактического месторасположения; в уровне конечной точки существующего забора - в сторону земельного участка №на 0,8 м от его фактического месторасположения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что месторасположение забора между земельными участками № и № по <адрес> не соответствует местоположению границ указанных земельных участков по правовым документам.

Учитывая, что для защиты нарушенных прав истца необходим перенос существующего забора (из металлических стоек 8х8 см, по бетонному основанию), обозначенному на плане в приложении 2 лист 1 длиной 11,96 м: в уровне конечной точки существующего забора - в сторону земельного участка №на 0,8 м от его фактического месторасположения, суд данные исковые требования удовлетворяет.

Доказательств, что навес нарушает права и законные интересы Хакимовой А.Х., создает недостаток инсоляции, затрудняет производство ремонта жилого дома или затемняет земельный участок, принадлежащий Хакимовой А.Х., истцом в судебное заседание не представлено, несмотря на то, что ей разъяснялась необходимость предоставления таких доказательств.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о демонтаже навеса, суд Хакимовой А.Х. отказывает.

Разрешая встречные исковые требования Шатохиной Ю.В. к Хакимовой А.Х. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, являющейся смежной для домовладений по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Шатохина Ю.В. заявляя указанные требования, ссылается на то, что с ней не была согласована смежная с ней граница земельного участка № по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Из представленного в материалы землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка по адресу: <адрес> следует, что землеустроительные работы по межеванию проводились 12.12.2011 года кадастровым инженером ФИО28. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан председателем Комитета КУМИиЗР <адрес>, им согласованы точки н1-н12, т.е. все границы земельного участка.

Шатохина Ю.В. стала собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома 30.03.2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 30.03.2011 года и серии № от ДД.ММ.ГГГГ. С ней согласование смежной границы не проводилось.

Между тем, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не является достаточным основанием для признания незаконным решения об учете изменений земельного участка без установления факта нарушения прав и законных интересов истца, поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователя, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при проведении кадастровых работ земельного участка № по <адрес> границы земельного участка № <адрес> были определены на местности и сведения о них имелись в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Таким образом, на момент проведения кадастровых работ и составления межевого плана на земельный участок № <адрес>, спорная граница земельных участков уже была определена, сведения о ней имелись в ГКН. Поэтому согласования с правообладателем земельного участка № <адрес> не требовалось.

Шатохиной Ю.Н. не представлено в суд доказательств того, что ее права и законные интересы были нарушены проведением указанных кадастровых работ. Также ею не представлено в суд доказательств того, что фактически смежная граница исторически проходила иначе, чем указано в межевом плане, и сведения в ГКН внесены неверные.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Шатохиной Ю.Н. в удовлетворении встречных исковых требованиях к Хакимовой А.Х. в полном объеме.

Разрешая вопрос о применении к данным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, с данными требованиями истец может обратиться в течение трех лет, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Поскольку межевание произведено без закрепления кадастровой границы на местности, в связи с межеванием ограждение между земельными участками не переносилось, оснований полагать о том, что Шатохина Ю.В. могла узнать о нарушении своих прав при проведении межевания не имеется.

При этом суд учитывает, что межевой план составлен 22.12.2011 года, следовательно, 3-х летний срок со дня его составления истечет только 22.12.2014 года.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование судебных расходов Хакимовой А.Х. представлены в судебное заседание чек-ордер от 05.07.2014 года, подтверждающий оплату землеустроительной экспертизы в сумме 21630 рублей, а также 2500 рублей – расходы на проведение контрольной геодезической съемки.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку указанные документы являлись доказательствами по делу.

Поскольку исковые требования Хакимовой А.Х. к Шатохиной Ю.Н. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований Хакимовой А.Х. взыскивает с Шатохиной Ю.Н. в пользу Хакимовой А.Х. расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 10815 рублей и 1250 рублей – расходы на проведение контрольной геодезической съемки.

Шатохина Ю.Н. просила взыскать с Хакимовой А.Х. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и представительские расходы в сумме 8000 рублей, при этом подтверждены только судебные расходы по оплате госпошлины чеком-ордером от 28.10.2014 года на сумму 200 рублей.

Учитывая, что Шатохиной Ю.Н. в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с Хакимовой А.Х. судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8░8 ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░░ 11,96 ░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░ 0,8 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10815 ░░░░░░ ░ 1250 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 12100 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░