Решение по делу № 33-1889/2018 от 06.07.2018

Судья - Шеремета И.Ф. Дело № 13-227-33-1889/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Козниченко С.В. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 4 июня 2018 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2017 года исковые требования Каледича С.С. к администрации Парфинского муниципального района Новгородской области, Козниченко С.В. и администрации Федорковского сельского поселения, удовлетворены частично: установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...> Этим же решением суда встречные исковые требования Козниченко С.В. к Каледичу С.С. удовлетворены в полном объеме: на Каледича С.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Козниченко С.В. земельным участком с кадастровым номером <...>, а также общественным проходом, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами: <...>, освободив их от построек, а именно демонтаже сарая, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <...> и в границах общественного прохода между земельными участками с кадастровыми номерами <...>; с Каледича С.С. в пользу индивидуального предпринимателя Савельева П.А. «Независимая строительно-техническая экспертиза» взысканы судебные расходы за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы и за вызов эксперта в суд <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 марта 2018 года указанное решение Старорусского районного суда Новгородской области, в части удовлетворения иска Каледича С.С. изменено: из резолютивной части решения исключено указание на установление границ земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего Каледичу С.С. в точках: 1 с координатами <...>; 4 с координатами <...> координатами <...> В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каледича С.С. - без удовлетворения.

Козниченко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Каледича С.С. судебных расходов в размере <...> которые складываются из транспортных расходов, связанных с его поездками на личном автомобиле от места жительства из <...> в Старорусский районный суд Новгородской области - <...>.; транспортных расходов его представителя -<...> руб.; расходов на составление доверенности - <...> руб.; расходов по оплате госпошлины - <...> руб.; расходов за оказанные ему юридические консультации по данному делу - <...> руб.; за установление на местности границ земельного участка - <...> руб.; оплаты по договорам об оказании юридических услуг - <...> руб.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 4 июня 2018 года заявление Козниченко С.В. удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с Каледича С.С. в пользу Козниченко С.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...> руб., транспортных расходов в сумме <...> руб., расходов за проведенную юридическую консультацию в сумме <...> руб., услуг представителя в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

В частной жалобе Козниченко С.В. просит отменить определение суда и вынести новое определение, которым его требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд необоснованно занизил размер затраченных им расходов, связанных с судебным разбирательством.

В возражениях на частную жалобу представитель Каледича С.С. – Сокорова Ю.В. указывает на законность и обоснованность определения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В силу статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ без извещения и участия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных Козниченко С.В. расходов, связанных с рассмотрением дела, последним в материалы дела представлены следующие документы: копии проездных автобусных билетов от <...> по маршруту <...> на сумму <...>., от <...> г. по маршруту <...> на сумму <...> руб., от <...> г. по маршруту <...> на сумму <...> руб., от <...> по маршруту <...> на сумму <...> руб., от <...> г. по маршруту <...> на сумму <...> руб., от <...> г. по маршруту <...> на сумму <...> руб.; договор об оказании юридических услуг от <...> на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в заседании суда апелляционной инстанции со стоимостью услуг в размере <...> руб.; договор об оказании юридических услуг от <...>. по делу по иску Каледича С.С. к Козниченко С.В. со стоимостью услуг в размере <...> руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств Козниченко С.В. от <...> г. за консультацию по земле Каледича в д. Гонцы в сумме <...> руб., от <...> г. за консультацию в сумме <...> руб., от <...> г. за представление интересов в сумме <...> руб.; от <...> г. за представление интересов в областном суде в сумме <...> руб.; договор подряда на выполнение кадастровых работ № <...> от <...> г. и чек-ордер к договору на сумму <...> руб.; кассовые чеки на приобретение топлива для а/м от <...> г. на сумму <...>. и от <...>. на сумму <...> коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела интересы Козниченко С.В. в ходе рассмотрения дела представляла Сергеева А.В. на основании доверенности № <...>, выданной <...>

Разрешая заявление Козниченко С.В. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично и с Каледича С.С. подлежат взысканию следующие расходы: оплата государственной пошлины в сумме <...> руб., транспортные расходы представителя, связанные с явкой в суд в размере <...> руб., расходы за полученную Козниченко С.В. юридическую консультацию <...> по земле Каледича в д. Гонцы в сумме <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего на общую сумму <...> руб.

Вместе с тем, сумму, оплаченную за приобретение автомобильного топлива <...>, а также за выполнение кадастровых работ, суд не признал судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, так как Козниченко С.В. реализовал свое право на установление границ, принадлежащего ему земельного участка, задолго до рассмотрения спора по границам этого участка, а кассовые чеки на приобретение автомобильного топлива в дни участия в судебных заседаниях, суд не посчитал относимыми к делу, подтверждающими факт несения расходов на его приобретение, связанных с явкой в суд, в указанной сумме.

Кроме того, суд не взыскал заявителю расходы, связанные с оформлением доверенности на представителей в размере <...> руб.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной в материалы дела копии доверенности № <...> <...>., выданной Козниченко С.В. на имя Димитрова М.Ф. и Сергеевой А.В. сроком на один год, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Каледича С.С. в пользу Козниченко С.В. расходов за оформление доверенности в размере <...> руб., в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции правомерно не признал данные расходы судебными издержками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумность пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 361-О-О от 22 марта 2011г., № 523-О от 24 марта 2015г. и из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Козниченко С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, объём защищаемого права, количество проведённых судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что с Каледича С.С. в пользу Козниченко С.В. данные расходы по оплате услуг представителя необходимо взыскать частично в сумме <...> руб., и оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Козниченко С.В. денежной компенсации за юридическую консультацию, полученную последним <...>., поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, что полученная консультация связана с рассмотрением данного дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Козниченко С.В. заявлены расходы на оплату транспортных услуг в сумме 3881 руб. 19 коп., связанных с оплатой топлива при его поездках в судебные заседания с места жительства из г.<...>. В подтверждение данных расходов заявителем представлены два чека на приобретение топлива <...> всего на сумму <...>. и чек на приобретение топлива <...> г. на сумму <...>

В связи с тем, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а из материалов дела следует, что <...> г. Козниченко С.В. находился в суде, куда вызывался на беседу, суд первой инстанции необоснованно отказал Козниченко С.В. во взыскании судебных расходов, связанных с проездом в суд.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Козниченко С.В. данные расходы, но исходя из стоимости проезда в автобусе по маршруту <...> и обратно, учитывая, что стоимость проезда, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте автовокзала составляет <...> руб. Таким образом, компенсации подлежат расходы в общей сумме <...> руб.

Оснований для взыскания транспортных расходов, которые заявитель понес <...> судебная коллегия не находит, в связи с тем, что <...> судебное заседание по данному делу судом не проводилось.

Таким образом, обжалуемое определение суда в части отказа во взыскании Козниченко С.В. расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 4 июня 2018 года в части отказа Козниченко С.В. во взыскании транспортных расходов, связанных с явкой в суд и в части общей суммы взыскания - отменить.

Вынести в данной части новое определение, которым взыскать с Каледича С.С. в пользу Козниченко С.В. расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в сумме <...> руб.

Всего считать подлежащими взысканию с Каледича С.С. в пользу Козниченко С.В. судебные расходы в сумме <...> руб.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу Козниченко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова