Решение по делу № 33-5815/2015 от 10.06.2015

Судья Мухина М.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-5815/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2015 года дело по частной жалобе представителя ООО «Партизан» Ходаковского А.И. на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года, которым ходатайство Гаршина В. А. удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства ООО «Партизан», находящиеся на расчетном счете № в Сибирском банке России г.Новосибирска в сумме <данные изъяты>.

Запрещено МИФНС № по Новосибирской области осуществлять внесение изменений в учредительные документы ООО «Партизан» ИНН №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Гаршин В.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Партизан» к Гаршину В.А. о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование доводов заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Партизан» к Гаршину В.А. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено постановлением президиума Новосибирского областного суда. По указанному делу было принято новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании убытков было отказано.

Поскольку президиумом Новосибирского областного суда принято противоположное решение, необходимо произвести поворот исполнения решения суда.

Гаршин В.А. ходатайствует о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «Партизан» в сумме <данные изъяты> и запрете МИФНС № по Новосибирской области осуществлять внесение изменений в учредительные документы ООО «Партизан», полагая, что при удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда будет затруднительным для его исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО «Партизан» Ходаковский А.И.

В частной жалобе просит определение суда отменить в части запрета МИФНС № по Новосибирской области осуществлять внесение изменения в учредительные документы ООО «Партизан» ИНН №.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не оспаривают меру, связанную с арестом денежных средств на расчетном счете, она является оправданной, поскольку требования Гаршина В.А. связаны с взысканием денежных средств. Однако вторая мера является неоправданной и несоразмерной заявленным требованиям, не связана с предметом требований, не направлена на обеспечение исполнения судебного акта по существу спора, затрудняет деятельность организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может сделать невозможным исполнение решения суда, и пришел к выводу об удовлетворении заявления Гаршина В.А. о наложении ареста на денежные средства ООО «Партизан» с учетом размера заявленных требований и запрете внесения изменений в учредительные документы ООО «Партизан».

В частной жалобе ООО «Партизан» выражает несогласие с мерами по обеспечению заявленных требований в виде запрета МИФНС № по Новосибирской области осуществлять внесение изменений в учредительные документы ООО «Партизан», в связи с чем, в силу положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет определение суда только в указанной части.

Довод подателя жалобы о незаконности меры по запрету внесения изменений в учредительные документы судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, в силу следующего.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то есть целью данных мер является защитить права заявителя, в случае если другая сторона действует недобросовестно или непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть целью является предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения.

Как видно из материалов дела предметом заявленных требований Гаршина В.А. является взыскание с ООО «Партизан» денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По мнению судебной коллегии указанные заявителем обеспечительные меры не являются соразмерными заявленному иску; не связаны с его предметом и фактически направлены на ограничение деятельности ООО "Партизан».

По существу, принятая судом мера приводит общество к фактической невозможности, осуществлять свою деятельность.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Гаршин В.А. не представил допустимых доказательств того, что непринятие указанной им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб.

При рассмотрении заявления суд обязан был обосновать вероятность причинения Гаршину В.А. значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; насколько истребуемая обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таких выводов определение суда не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия мер обеспечения иска в виде запрета ИМНС осуществлять внесение изменений в учредительные документы ООО «Партизан».

При указанных обстоятельствах, вынесенное судьей определение в указанной части нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года отменить в части, и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований Гаршина В.А. о принятии обеспечительных мер по заявлению о повороте исполнения решения суда в части запрета МИФНС № по Новосибирской области осуществлять внесение изменений в учредительные документы ООО «Партизан» ИНН №.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО «Партизан» Ходаковского А.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи