Решение по делу № null от 27.03.2013

Судья: Олещенко Е.Д. Дело № 22-1964/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Савочкиной Е.Н.

Судей Гуменчук С.П.

Вальковой Е.А.

При секретаре Лукониной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гончарова А.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 11.11.2011 г., приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2012 г., которыми

Герасименко Андрей Васильевич, 28.12.1962 года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданина РФ, с высшим образованием, женат, не работающей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> пр-тк 100 лет Владивостоку 66-37, проживающий по адресу <адрес> -20, ранее не судим,

Осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 11.11.2011 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 10000 руб., производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2012 г. приговор и.о. мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 11.11. 2011 года изменен и Герасименко А.В.осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 10000 руб. На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ Герасименко А.В. освобожден от наказания. Гражданский иск ФИО5 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Гуменчук С.П., выслушав Герасименко А.В., защитника Гончарова А.И. подержавшего кассационную жалобу, представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО6, просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко А.В. осужден за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5

Преступление им совершено 01.08.2009 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Герасименко А.В. вину не признал, пояснил, что преступление он не совершал. Действовал в состоянии необходимой обороны, просил его оправдать.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 11.11.2011 г. Герасименко А.В. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 10000 руб., Производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2012 г. Герасименко А.В. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 10000 руб. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Герасименко А.В. освобожден от наказания.

С приговорами суда не согласился адвокат Гончаров А.И., которым подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе адвокат Гончаров А.И. с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 11.11.2011 г. не согласен, указывает, что к уголовной ответственности Герасименко А.В. привлечен в порядке частного обвинения по заявлению ФИО5; в описательно – мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления; в приговоре не дан анализ исследованных судом доказательств. В кассационной жалобе адвокат Гончаров А.И. указывает, что приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2012 г., также, не отвечает требованиям уголовно – процессуального закона указал, Имеющемуся в уголовном деле заключению судебно-медицинской экспертизы суд дал неверную оценку. Указывает, что в действиях Герасименко А.В. отсутствует объективная сторона преступления предусмотренная ст. 116 УК РФ и имеются признаки необходимой обороны.

В приговоре суд не указал, какие именно, из имевшихся у ФИО5 повреждений возникли у нее в результате побоев причиненных Герасименко А.В., также судом не дана оценка противоречиям в показаниях ФИО5 Кроме того из приговоров не понятно какие действия вменены Герасименко А.В. в качестве побоев, причиненных ФИО5 Такие действия в приговоре не описаны, способ нанесения побоев не указан.

Защита полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно, не согласились с доводами защиты о том, что в действиях Герасименко А.В. имела место необходимая оборона.

Судами не принято во внимание положение ч. 2 ст. 37 УК РФ, в силу которого защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действия, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Просит обвинительные приговоры в отношении Герасименко А.В. отменить. По частному обвинению ФИО5 Герасименко А.В. оправдать.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гончарова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 11.11.2011 года по апелляционной жалобе Герасименко А.В., был изменен судом апелляционной инстанции Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2012 года.

В связи с чем, судебная коллегия не рассматривает доводы кассационной жалобы адвоката Гончарова А.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 11 ноября 2011 года.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гончарова А.И. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2012 года, о том, что приговор суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона, являются необоснованными.

Все обстоятельства, при которых Герасименко А.В. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и правильно изложены в приговоре.

Виновность Герасименко А.В. обоснована исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом апелляционной инстанции тщательно были изучены все доказательства по делу и дана им надлежащая оценка.

Несмотря на непризнание Герасименко А.В.своей вины, виновность его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре, а именно, допрошенного в ходе судебного заседания подсудимого Герасименко А.В., который пояснял, что в ходе возникшего конфликта между ФИО8 и ФИО5 он ударов не наносил, но когда увидел, как ФИО5 удерживала за волосы ФИО9 он своей правой рукой взял большой палей правой руки ФИО5 и освободил свою жену, показаниями потерпевшей ФИО5, которая показала, что Герасименко А.В. нанес ей удар сзади. После этого взял ее руку, в результате чего у нее на руке оказался сломан палец, показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что в ходе конфликта между ФИО8 и ФИО5 Герасименко А.В. нанес ФИО5 удар сзади по голове. Судом исследованы и изучены заключения экспертиз (т. 2 л.д. 13-27), экспертной комиссией произведена комиссионная судебно – медицинская экспертиза в отношении ФИО5, согласно которой ФИО5 выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга от 01.08.09 г.», «Ушибленная поверхностная рана левой скуловой области», «закрытый краевой перелом ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти», «Ушиб частичное повреждение связок 4 пальца левой кисти» и т.д.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не признано судом недопустимым доказательством и обоснованно положено в основу приговора. Данное доказательство соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно содержит все реквизиты, в том числе указаны место, дата, время производства экспертизы, обоснованно не взято судом во внимание

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора.

Утверждения адвоката о том, что Герасименко А.В. потерпевшей телесных повреждений не наносил, судом надлежащим образом оценены и проверены, и они нашли свое отражение в приговоре, мотивированно расценены, как способ защиты.

Довод защиты о том, что в действиях Герасименко А.В. имела место необходимая оборона необоснован, так как в судебном заседании Герасименко А.В. не отрицал факт, того, что он взяв большой палец руки ФИО5 освободил супругу. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда СССР от 16.08.1984 № 14
«О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого – либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представляющих в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

Судебная коллегия находит доказательства, положенные в основу приговора, относимыми и допустимыми, достоверными и достаточными для признания Герасименко А.В. виновным, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Фактически обстоятельства дела судом установлены правильно, и выводы суда соответствуют им.

Оснований к отмене, либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 декабря 2012 года в отношении Герасименко Андрея Васильевича – оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Гончарова А.И. – оставить без изменения.

Председательствующий Савочкина Е.Н.

Судьи Гуменчук С.П.

Валькова Е.А.