Решение от 08.12.2015 по делу № 2-5470/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко А7, Слободчиковой А8 к Хохолковой А9 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, встречному иску Хохолковой А10 к Коноваленко А11, Слободчиковой А12 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Коноваленко О.В., Слободчикова Т.С. обратились в суд с иском к Хохолковой Е.С. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре. Требования мотивировали тем, что на праве собственности им принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Х. Также Коноваленко О.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доля земельного участка, а А3 596/3372 долей, находящегося по адресу: г Красноярск, Х. Фактически жилой дом состоит из двух квартир, в Х проживают они (истцы), а в Х проживает Хохолкова Е.С., являющаяся собственником 150/809 доли. Учитывая, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, споров и притязаний третьих лиц не возникает, просят прекратить режим долевой собственности, произвести выдел долей в натуре и признать за собой право собственности на Х,общей площадью 56.9 кв.м., расположенную по адресу: Х по 1/2 доли за каждой.

В свою очередь Хохолкова Е.С. обратилась в суд с аналогичным встречным исковым заявлением, о признании за собой право собственности на Х, общей площадью 25.6 кв.м., расположенную по адресу: Х, мотивируя требования тем, что согласно договора дарения от 00.00.0000 года ей принадлежит на праве собственности 150/809 долей объекта индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании Коноваленко О.В., Слободчикова Т.С. на заявленных исковых требованиях настаивали, дали пояснения в соответствии с изложенным выше. Против удовлетворения встречных исковых требований Хохолковой Е.С. не возражали.

В судебном заседании Хохолкова Е.С. против заявленных исковых требований Коноваленко О.В., Слободчиковой Т.С. не возражала, на встречных исковых требованиях настаивала,

Третьи лица Сизых Т.В., Управление Росреестра по Х в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Сизых Т.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права, Коноваленко О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 509/809 доли, Слободчиковой 150/809, Хохолковой Е.С. 150/809 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Х.

Также на праве общей долевой собственности Слободчиковой Т.С., Коноваленко О.В., Сизых Т.В., Хохолковой Е.С. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Х.

Как видно из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: Х, фактически дом состоит из двух изолированных жилых помещений, Х общей площадью 25,6 кв.м., Х, общей площадью 56,9 кв.м.

По данным технических заключений ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 00.00.0000 года У, 1-300/1 строительные конструкции обследуемой квартиры жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемая квартира жилого дома является капитальной, соответствует эксплуатационным характеристиками и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно - монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам, и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию Х У с выделением доли в натуре в виде Х, площадью 56.9 кв.м., и Х, общей площадью 25.6 кв.м., из общей площади Х.5 кв.м.

Таким образом, учитывая, что Х имеет отдельный вход, самостоятельный режим использования, выдел указанной доли в натуре не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и возможен без ущерба всему дому в целом, в связи с чем, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░13, ░░░░░░░░░░░░░ ░14, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 56.9 ░░.░., ░░░░░ 53.3 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25.6 ░░.░., ░░░░░ 15.5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░