Решение по делу № 33-6563/2024 от 17.06.2024

Судья Свиридова И.Г.	Дело №33-6563/2024 (13-29/2024)25RS0025-01-2021-000794-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года                                                                       город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Саковского Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Виталия Васильевича на определение Пограничного районного суда Приморского края от 07 мая 2024 года,

установил:

Попов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истец получил Сертификат на приобретение жилья и купил квартиру в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако спорную временную квартиру (служебную) он не только не освободил, а, напротив, присвоил себе, солгав, что он «добросовестный приобретатель». Получив денежные средства от РФ и использовав их на приобретение квартиры в <адрес> по государственному жилищному сертификату, истец незаконно приобрёл себе и служебную квартиру, которую он был обязан освободить в течение трёх месяцев после использования средств жилищного сертификата (п.18 ст.15.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ), о чём принимал письменные обязательства, содержащиеся в его личном деле.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Попова В.В. о пересмотре решения Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С вынесенным определением суда не согласился Попов В.В., им подана частная жалоба, в которой указано, что в материалах гражданского дела не было информации про купленную истцом квартиру в <адрес> с использованием средств сертификата на приобретение жилья и про наличие предусмотренных федеральным законом обязательств освободить служебную квартиру, в связи с чем суды вынесли незаконные решения. Кроме того, судом не был сделан запрос в архив ФСБ об истребовании личного дела истца, в котором хранилось письменное обязательство истца освободить спорную квартиру в трёхмесячный срок, а также уведомления истца об её освобождении. Данные доказательства, безусловно, подтверждали бы отсутствие добросовестности пользования квартирой. По этим основаниям просит оспариваемое определение суда отменить.

С учётом положений частей 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Попова В.И. к Администрации Пограничного муниципального округа, Сергееву А.И. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности исковые требования Попова В.И. удовлетворены; за Поповым В.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Попова В.И. к Сергееву А.И. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворены; в иске к администрации Пограничного муниципального округа Приморского края Попову В.И. отказано; признано за Поповым В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности; требования Попова В.В. к Попову В.И., Сергееву А.И., администрации Пограничного муниципального округа Приморского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 декабря 2023 года отказано Попову В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебных постановлений.

Рассматривая заявление о пересмотре решения Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Попова В.В., поскольку при принятии судами решений достоверно проверялся факт добросовестного давностного владения Поповым В.И. спорной квартирой на предмет отсутствия статуса служебной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельство, на которое ссылается Попов В.В., в виде наличия статуса квартиры служебной, не может являться основанием для пересмотра судебного решения в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку при принятии решений достоверно проверялся факт добросовестного давностного владения Поповым В.И. спорной квартирой на предмет отсутствия статуса служебной.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, связанные со статусом жилого помещения, в котором проживает истец, устанавливались, были предметом проверки и оценки суда кассационной инстанции в качестве доводов кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на истца возлагалась обязанность в течение трёх месяцев после использования средств жилищного сертификата освободить служебную квартиру, о чём имеется письменное обязательство истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство, по сути, является доказательством и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл.42 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 07 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Виталия Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья