Решение по делу № 2-140/2022 (2-4957/2021;) от 10.03.2021

УИД 78RS0015-01-2021-002240-26

Дело № 2-140/2022                            17 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илонен А. И. к Пешехоновой Ю. А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 4-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни квартиры истца произошел залив с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что причиной залива явилась разгерметизация корпуса фильтра для питьевой воды, установленной в <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составляет 52 923,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52 923,76 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб.; почтовые расходы в размере 446,28 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 788 руб. (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчику известно о том, что в производстве суда имеется настоящий спор, ранее на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком в материалы дела представлялись письменные возражения по существу заявленных требований, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены (л.д. 62-67). Иных возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

    Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

    Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 4-м этаже (л.д. 40, 51).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни квартиры истца произошел залив с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что причиной протечки явилась разгерметизация корпуса фильтра для питьевой воды, установленной в <адрес> (л.д. 11).

    Квартира № в <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 52, 57-59).

    Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составляет 52 923,76 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 45, 47).

    Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, исключающих ее вину в произошедшем заливе, не представила.

    Суд также принимает во внимание, что подача холодного водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> до 8-го этажа включительно обеспечивается посредством нижнего разлива от водомерного узла и не имеет на стояках и трубопроводах насосного оборудования и регулирующей арматуры.

    На момент протечки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на 5-м этаже указанного многоквартирного дома, никаких ремонтных работ на системе холодного и горячего водоснабжения дома сотрудниками ТСЖ или подрядными организациями не проводилось.

    Вышеуказанное следует из справки ТСЖ «<адрес>» (л.д. 50).

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

    В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как указано выше, в соответствии с актом обследования по факту залития помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития спорной квартиры явилось вытекание воды из разгерметизировавшегося фильтра для питьевой воды (нарушена целостность корпуса фильтра) в <адрес> по указанному адресу (л.д. 11).

    При этом вся необходимая информация относительно залива имеется, недостоверность акта от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждена.

    В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

    Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения следов залива, составляет 52 923,76 руб. согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» (л.д. 20-41).

    Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка» №-В от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание уклонение ответчика от представления доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 923,76 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Клементьевой Н.Ю. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 15-17, 19). В соответствии указанным договором, а также актами сдачи-приемки юридических услуг (л.д. 8-10) стоимость услуг составила 11 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, как следует из указанных актов, являющихся одновременно расписками в получении денежных средств.

    При этом, исходя из вышеуказанного, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных ей судебных расходов в размере 11 000 руб.

    Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 13 000 руб. (л.д. 18, 46, 49) в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также почтовые расходы в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 446,28 руб. (л.д. 12-13).

    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 788 рублей (л.д. 43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Илонен А. И. удовлетворить.

Взыскать с Пешехоновой Ю. А. в пользу Илонен А. И. в счет возмещения причиненного ущерба 52 923 рубля 76 копеек, в счет возмещения расходов по оценке 13 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 446 рублей 28 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 11 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 788 рублей, а всего взыскать 79 158 (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 30.05.2022