Решение по делу № 33-21780/2016 от 15.11.2016

судья Усачёв А.В. дело № 33-21780/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Артемьева А.П.
	Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.12.2016 гражданское дело по иску Меньшенина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт.Про» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морально вреда;

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Меньшенина А.В. и его представителя Носковой Ю.В., представителя ответчика Соболева С.И., судебная коллегия

установила:

Меньшенин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Эксперт.Про» о расторжении договора купли-продажи № от ( / / ), взыскании денежных средств, уплаченных по договору – 365000 рублей; убытков в виде оплаты диагностики – 3951 рубль 05 копеек, эвакуации автомобиля – 5000 рублей, аренды другого автомобиля без экипажа – 371000 рублей, процентов по договору займа – 10800 рублей; неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств, за период с ( / / ) по ( / / ), - 1419850 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с ( / / ) по ( / / ), - 33667 рублей 05 копеек; компенсации морального вреда – 1000000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы – 90000 рублей и расходы на представителя – 65000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи ( / / ) (далее Договор купли-продажи) приобрел у ответчика за 365000 рублей бывший в употреблении автомобиль .... При движении на автомобиле после его приобретения проявились недостатки: посторонние звуки, нестабильная работа двигателя внутреннего сгорания (ДВС), течь масла из прокладок и сальников коробки передач, течь масла из рулевой рейки, течь охлаждающей жидкости из радиатора, повышенное дымообразование при работе ДВС под нагрузкой, обрыв опоры ДВС, неполадки ходовой части, не оговоренные ответчиком в Договоре купли-продажи. На следующий день, ( / / ), истец обратился в сервисный центр ООО «Феррум Групп», где была проведена диагностика подвески автомобиля. Также автомобиль был осмотрен ( / / ) специалистами СТОА официального дилера ... в г. Екатеринбурге. По результатам проведенных диагностик эксплуатация автомобиля была запрещена. Претензия истца от ( / / ) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денег была оставлена ООО «Авто-Эксперт.Про» без удовлетворения. В связи с приобретением некачественного автомобиля истец был вынужден арендовать другой автомобиль. Также в процессе рассмотрения гражданского дела для оплаты услуг эксперта истец вынужден был взять деньги в долг и выплачивать заимодавцу проценты.

Представитель ответчика Назаренко А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик предоставил истцу всю имеющуюся информацию о техническом состоянии проданного автомобиля. В ходе предпродажной диагностики автомобиля ... разборка двигателя не производилась. Риск возникновения скрытых недостатков нес покупатель. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между указанными в иске нарушениями прав потребителя и расходами истца на аренду за аренду автомобиля (371000 рублей), а также получением заемных средств для оплаты услуг эксперта. Также заявил о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду того, что выявленные в автомобиле недостатки являлись скрытыми. Находил не отвечающим принципам соразмерности и справедливости размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2016 исковые требования Меньшенина А.В. удовлетворены частично:

- расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от ( / / );

- взысканы в пользу истца с ответчика стоимость товара – 365000 рублей; неустойка (за период с ( / / ) по ( / / )) – 150000 рублей; убытки – 8951 рубль 05 копеек; компенсация морального вреда – 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 282500 рублей; расходы по оплате экспертизы – 90000 рублей; расходы на представителя – 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На Меньшенина А.В. возложена обязанность по требованию и за счет ответчика возвратить приобретенный автомобиль продавцу после выплаты ООО «Авто-Эксперт.Про» взысканных денежных средств.

Также с ответчика в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина 11375 рублей.

В апелляционной жалобе истец Меньшенин А.В. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату аренды другого автомобиля (371000 рублей) и процентов по займу, взятому для оплаты услуг эксперта (10800 рублей). Полагает, что в данной части суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права. Также истец просит обжалуемое решение частично изменить: увеличить размер неустойки, ввиду отсутствия оснований для её снижения, и увеличить размер штрафа ввиду его неправильного исчисления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Назаренко А.В. указывает на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на то, что гарантийный срок и 10-летний срок службы автомобиля, приобретенного истцом, истек вследствие чего Меньшенин А.В. не мог предъявить иск продавцу. Требований об устранении недостатков истец не заявлял.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Носкова Ю.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали

Также поддержал доводы своей апелляционной жалобы представитель ответчика Соболев С.И., дополнительно пояснивший, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно и подлежит уменьшению, а расходы на представителя рассчитаны без учета пропорции размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, к размеру заявленных требований, включаемых в цену иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 15, 333, 401, 431, п. 1 ст. 454, п.п. 1 и 2 ст. 469, п.п.1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 4, 10, п. 2 ст. 12, ст.ст. 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей); п.п. 11, 27, 129, 131 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее Правила 55), учел разъяснения, изложенные в п.п. 13, 31, 34, подп. «а» п. 32, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17); в п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении гарантийного срока и предельного срока службы и неправильном применении норм судом первой инстанции норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона.

В данном случае право истца, приобретшего бывший в употреблении автомобиль, на возврат указанного товара и получение уплаченных за него денежных средств предусмотрено п. 27 Правил 55. Как правильно указал суд в обжалуемом решении, такое право у истца возникло в связи с тем, что проданный ответчиком товар не отвечает предъявляемым требованиям, а многочисленные недостатки, выявленные в ходе проведения по делу автотехнической экспертизы, образовались до передачи товара покупателю (истцу) и препятствуют использованию автомобиля по его назначению (т. 2 л.д. 36-105).

Выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу п.1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Поскольку неисправности, выявленные у приобретенного истцом автомобиля препятствуют его использованию в качестве транспортного средства, данный товар не отвечает требованиям безопасности, предъявляемым ст. ст. 1-5 и 16-19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Учтено судом и то обстоятельство, что истец с требованием об отказе о исполнения Договора купли-продажи обратился незамедлительно, а недостатки проданного товара, не оговоренные продавцом, проявились в день приобретения товара (( / / )) и были последовательно выявлены в результате диагностик, состоявшихся ( / / ) и ( / / ) и экспертизы, проведенной в период с ( / / ) по ( / / ).

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные в приобретенном автомобиле недостатки являются скрытыми и ответственность за них несет покупатель, в данном конкретном случае не имеют правового значения, поскольку требования Правил 55 (п.п. 129 и 131) не освобождают продавца, являющегося коммерческой организацией, от обязанности провести проверку и предпродажную подготовку автомобилей бывших в употреблении, с учетом того, что данный товар является технически сложным, а потребитель относится к лицу, незнание которого о свойствах и характеристиках технически сложного товара предполагается (п. 44 ППВС №17).

Кроме того, из содержания Договора купли-продажи следует, что ответчиком истцу не было представлено никакой технической документации относительно прежних ремонтов и результатов технических обслуживаний, а также сведений о результатах диагностики и предпродажной подготовки, проведенной ответчиком.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является необоснованным, противоречат конкретным обстоятельствам данного дела, правильно оцененным судом. Суд учел техническое состояние проданного истцу автомобиля, степень ответственности ответчика в вопросах проведения предпродажной подготовки и диагностики автомобиля. Принято судом во внимание длительное неисполнение ответчиком законных и обоснованных требований истца, глубина и тяжесть переживаний Меньшенина А.В. и последствия нарушения его прав, как потребителя. Учтено судом и материальное положение сторон.

Также полно, объективно и всесторонне судом оценено ходатайство ответчика о наличии оснований для снижения неустойки. Суд принял во внимание размер установленной компенсации морального вреда, учел, что истец приобретал подержанный автомобиль со сроком использования свыше 10 лет, имел возможность до приобретения и в процессе покупки выявить некоторые из неисправностей обнаруженных экспертом. Также суд учел длительность сроков рассмотрения гражданского дела, связанную с проведением экспертизы в течение 3 месяцев.

Правильно судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты аренды другого автомобиля и выплаты процентов по займу, взятому истцом для оплаты услуг эксперта.

Суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, правильно истолковал положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 31 ППВС №17 и п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, (░░.░░. 88, 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 98, 101-103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1-6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░ ░. 46 ░░░░ №17 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░ 8951 ░░░░░ 05 ░░░░░░ (3951,05 + 5000). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 286975 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░: (365000 + 3951,05 + 365000 + 150000 + 50000) : 2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ).

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) – 789418 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ (365000 + 3951,05 + 33667 + 371000 + 5000 + 10800). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 373951 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 47% ░░ 789418 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░. ░░ 65000 ░░░░░░ 42% ░░░░░░░░ 30550 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328; ░.░. 3, 4 ░. 1, ░.3 ░. 2, ░. 3 ░░. 330, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2016 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░.░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 286975 ░░░░░░ 52 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.