Решение от 27.02.2019 по делу № 33-727/2019 от 16.01.2019

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Апхановой С.С. и Мельниковой Г.П.,

при секретаре Андреевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вейнберг Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Паритет» о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Вейнберг Т. И.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 октября 2018 года,

установила:

Вейнберг Т.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Паритет» о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указала, что между истцом и ответчиком 23 октября 2016 года заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: представление в суде интересов заказчика по иску к П...И.В., К...Ю.В. при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Стоимость услуг по договору определена в размере (данные изъяты) руб., срок оплаты по договору – на основании акта приемки выполненных работ. В последующем выяснилось, что дела подлежат рассмотрению на разных судебных участках, в связи с чем дела разделены на два самостоятельных иска. В связи с этим договор от (дата изъята) также переоформлен на представление интересов заказчика по двум гражданским делам, стоимость услуг по каждому из которых составила по (данные изъяты) рублей. Решением мирового судьи, оставленным без изменения, в удовлетворении иска ООО «Паритет» к К...Ю.В. было отказано. Исковое заявление ООО «Паритет» к П...И.В. оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, ответчик отказался оплатить юридические услуги, в связи с тем, что дело оказалось для него убыточным, а договор заключен лишь для того, чтобы взыскать с ответчиков судебные расходы. До настоящего времени оплата в размере (данные изъяты) рублей по договору не произведена.

Кроме того, между ООО «ПГ «Паритет» и У...А.И. (дата изъята) заключен договор поручения на представительство в суде (номер изъят), предметом которого было оказание услуг по представлению интересов У...А.И. в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. По заданию ООО «ПГ «Паритет» данные услуги были оказаны Вейнберг Т.И., что подтверждается решением Шелеховского городского суда Иркутской области. По устной договоренности управляющий ООО «ПГ «Паритет» С...В.И. обещал оплатить истцу за оказанные услуги (данные изъяты) рублей, однако, в дальнейшем, от заключения договора на оказание юридических услуг уклонился. В связи с неполной оплатой У...А.И. услуг по договору, с последнего в судебном порядке в пользу ООО ПГ «Паритет» взыскано (данные изъяты) рублей. Данные услуги также не были оплачены Вейнберг Т.И. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу денежные средства за оказанные услуги. Истец полагает, что стоимость услуг по представлению интересов У...А.И. является неосновательным обогащением для ООО «ПГ «Паритет» и подлежит возмещению истцу.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам от (дата изъята) об оказании юридических услуг в размере (данные изъяты) рублей, госпошлину в размере (данные изъяты) рублей, неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) рублей, госпошлину в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

(дата изъята) Вейнберг Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ПГ «Паритет», в обоснование которого указала, что между ответчиком и Вейнберг Т.И. (дата изъята) заключен договор об оказании юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску к ООО «Братский завод мобильных конструкций», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составила (данные изъяты) руб. и 10 % от взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Срок оплаты по договору – в течение 10 дней со дня вынесения решения суда на основании актов выполненных работ, но не позднее 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решением Арбитражного суда Иркутской области от (дата изъята) с ООО «Братский завод мобильных конструкций» взыскано в пользу ООО «ПГ «Паритет» основной долг в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, решение вступило в законную силу (дата изъята) . Ответчик на устные и письменные обращения истца об оплате выпаленных работ под разными предлогами оплату откладывал, в последующем отказался оплачивать услуги. После обращения Вейнберг Т.И. в суд, (дата изъята) ответчиком частично произведена оплата по указному договору в сумме (данные изъяты) рублей (после удержания НДФЛ (данные изъяты) рублей), оплата в размере (данные изъяты) рублей до настоящего времени не произведена.

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу Вейнберг Т.И. задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере (данные изъяты) рублей, госпошлину в сумме (данные изъяты) рублей.

Определением мирового судьи (номер изъят)-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от (дата изъята) гражданские дела по иску Вейнберг Т.И. к ООО «ПГ «Паритет» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неосновательного обогащения, судебных расходов и иску Вейнберг Т.И. к ООО «ПГ «Паритет» о взыскании задолженности об оказании юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, объединены в одно производство, объединенное гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 11 октября 2018 года исковые требования Вейнберг Т.И. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Паритет» в пользу Вейнберг Т.И. решением суда взыскана денежная сумма в размере 7 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 182 руб. 19 коп. В удовлетворении остальных исковых требований, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Вейнберг Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом определена стоимость оказанных по двум договорам юридических услуг в сумме 7 000 руб., при этом стоимость услуг занижена и определена судом не по каждому договору в отдельности, а в общей сумме. В решении суда указывается, что по делу К...Ю.В. истец свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от (дата изъята) исполняла, вместе с тем, до окончания рассмотрения дела не участвовала, в последнем судебном заседании участие принимал иной представитель, обжаловал решение мирового судьи также иной представитель.

При этом судом не учтено, что дело рассматривалось длительное время (с декабря 2016 по июнь 2017). Вейнберг Т.И. подготовила все процессуальные документы по делу, занималась сбором доказательств по делу, участвовала во всех судебных заседаниях, кроме последнего (дата изъята) , так как проходила лечение. Неявка в последнее судебное заседание была согласована с С...В.И., и чтобы не затягивать рассмотрение дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства не было заявлено. Интересы ООО «ПГ «Паритет» представлял управляющий С...В.И., который и ранее участвовал в судебных заседаниях. Неявка Вейнберг Т.И. в последнее судебное заседание никак не могла повлиять на исход дела, так как к тому времени все доказательства сторонами были представлены, позиции сторон определены полностью. Услуги по обжалованию судебного решения договором об оказании юридических услуг от (дата изъята) не предусмотрены, дополнительных соглашений на оказание этих услуг не заключалось.

По делу П...И.В. дело оставлено без рассмотрения в связи с тем, что производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела К...Ю.В., в затем срок доверенности Вейнберг Т.И. от (дата изъята) истец и она не имела дальнейших полномочий на представление интересов ООО «ПГ «Паритет».

По требованию о взыскании по договору об оказании юридических услуг от (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб. Согласно п. 1.1 договора, предметом договора являются услуги по взысканию с ООО «БЗМК задолженности по договору (номер изъят) от (дата изъята) , процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг пунктом 3.1. договора определена в (данные изъяты) руб., и кроме того 10 % от взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и полученной заказчиком. Цена в договоре определена в соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ, часть цены указана в твердой сумме, а вторая часть определена расчетным путем, в процентном отношении от суммы взыскиваемых процентов. А вот дописанные С...В.И. условия о том, что вознаграждение выплачивается в зависимости от того, какое решение примет суд и в зависимости от фактического получения денежных средств от ООО «БЗМК», являются недействительными. Сумма вознаграждения (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) + (данные изъяты)) соответствует объему и качеству оказанных услуг, которые подтверждаются карточкой дела с сайта Арбитражного суда. Дело рассматривалось 09 месяцев, состоялось 10 судебных заседаний, подготовлено 4 заявления об изменении исковых требований, практически в каждое судебное заседание предоставлялись письменные возражения, принято положительное решение суда.

Судом не дана оценка того, что согласно мировому соглашению на стадии исполнения судебного акта между ООО «ПГ «Паритет» и ООО «БЗМК», судебные расходы ООО «ПГ «Паритет» в сумме (данные изъяты) руб. включены в сумму долга ООО «БЗМК». На самом деле ООО «ПГ «Паритет» понесло судебные расходы в сумме (данные изъяты) руб., и при подходе, занятым судом, это повлечет неосновательное обогащение на стороне ООО «ПГ «Паритет» за счет Вейнберг Т.И.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения по делу У...А.И. судом сделан вывод о том, что Вейнберг Т.И. представляла интересы У...А.П. в порядке передоверия от У...А.И., а не от имени ООО «ПГ «Паритет» и не по поручению ООО «ПГ «Паритет». Между тем, в материалах гражданского дела (номер изъят) по иску ООО «ПГ «Паритет» к У...А.И. имеется доверенность от (дата изъята) , выданная ООО «ПГ «Паритет», которой ООО «ПГ «Паритет» уполномочивает Вейнберг Т.И. на основании договора поручения на представительство в суде (номер изъят) от (дата изъята) представлять интересы У...А.П. В рамках настоящего поручения Вейнберг Т.И. имеет право осуществлять полномочия и совершать все процессуальные действия согласно доверенности, выданной истцом, то есть У...А.П.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка (номер изъят) Свердловского района г. Иркутска от (дата изъята) установлено, что ООО «ПГ «Паритет» свои обязательства по договору поручения на представительство в суде (номер изъят) от (дата изъята) перед У...А.И. выполнило в полном объеме, в связи с чем с У...А.И. в пользу ООО «ПГ «Паритет» взыскана задолженность по вышеуказанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, транспортные расходы представителя (т.е. Вейнберг Т.И.) по поездкам на судебные заседания в г. Шелехов. На основании данного заочного решения выдан исполнительный лист, который передан от Вейнберг Т.И. к ООО «ПГ «Паритет» с письмом от (дата изъята) .

Таким образом, то, что Вейнберг Т.И. по поручению ООО «ПГ «Паритет» представляла интересы У...А.П. в порядке передоверия от У...А.И. по поручению ООО «ПГ «Паритет» установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Также в решении суда от (дата изъята) указывается, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт приобретения либо сбережения ООО «ПГ «Паритет» имущества за счет другого лица (Вейнберг Т.И.). Такой вывод противоречит ч. 2 ст. 1105 ГК РФ. В данном случае на стороне ООО «Паритет» возникла имущественная выгода, поскольку его договорная обязанность перед У...А.И. исполнена другим лицом - Вейнберг Т.И. Таким образом, ООО «ПГ «Паритет» сберегло денежные средства в сумме (данные изъяты) руб. (стоимость услуг Вейнберг Т.И.). Сумму (данные изъяты) руб. управляющий ООО «ПГ «Паритет» С...В.И. по устной договоренности до начала работы обещал оплатить Вейнберг Т.И. Данная сумма соответствует существующей цене по оказанию юридических услуг.

Вообще все действия управляющего ООО «ПГ «Паритет» С...В.И. являются злоупотреблением правом и направлены на то, чтобы не оплачивать оказанные услуги.

Также истец считает заниженной сумму произведенных Вейнберг Т.И. судебных издержек на оказание юридической помощи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Вейнберг Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Правовая группа «Паритет» С...В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что (дата изъята) между истцом Вейнберг Т.И. (исполнитель) и ООО «ПГ «Паритет» в лице управляющего С...В.И., действующего на основании Устава, заключен договор об оказании юридических услуг от (дата изъята) .

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: представление в суде интересов заказчика по иску к П...И.В., К...Ю.В. при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу пункта 2.1.1 заказчик обязуется оплатить услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Исполнитель вправе требовать оплаты за оказанные услуги (пункт 2.4.1).

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость услуг по договору составляет (данные изъяты) рублей. Срок оплаты по договору – на основании акта приемки выполненных работ (пункт 3.3).

Из объяснений сторон суд первой инстанции установил, что изначально исковое заявление ООО «ПГ «Паритет» было составлено сразу к двум ответчикам - П...И.В., К...Ю.В. В последующем выяснено, что предъявленные к ответчикам иски подлежат рассмотрению на разных судебных участках, в связи с чем составлены самостоятельные иски и поданы на разные судебные участки. Кроме того, в связи с этим изменен договор от (дата изъята) и заключены два самостоятельных договора от (дата изъята)

Из представленных договоров от (дата изъята) усматривается, что они заключены между ООО «ПГ «Паритет» (заказчик) и Вейнберг Т.И. (исполнитель). Один договор заключен на представление интересов заказчика по иску к К...Ю.В., второй договор на представление интересов заказчика по иску к П...И.В. Условия названных договоров идентичны.

В силу пункта 2.1.1 заказчик обязуется оплатить услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором. Исполнитель вправе требовать оплаты за оказанные услуги (пункт 2.4.1).

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость услуг по каждому договору составляет (данные изъяты) рублей. Срок оплаты по договору – на основании акта приемки выполненных работ (пункт 3.3).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ООО «ПГ «Паритет» (Заказчик) и Вейнберг Т.И. (Исполнитель) в надлежащей форме были заключены два договора возмездного оказания услуг, так как между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно предмет договора и стоимость услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

В судебном заседании истец Вейнберг Т.И. суду пояснила, что по договорам от (дата изъята) услуги были оказаны ею в полном объеме, однако, ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные ею юридические услуги, направленные в адрес ответчика акты сдачи – приемки выполненных работ от (дата изъята) ответчик подписать отказался, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Из материалов гражданского дела (номер изъят) по иску ООО «ПГ «Паритет» к К...Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов судом первой инстанции установлено, что ООО «ПГ «Паритет» на имя Вейнберг Т.И. выдана доверенность от (дата изъята) на представление интересов заказчика в суде по настоящему делу.

Согласно материалам указанного гражданского дела установлен следующий объем оказанных Вейнберг Т.И. юридических услуг: составление искового заявления от (дата изъята) , сбор и подготовка приложенных к иску документов, участие представителя в предварительном судебном заседании (дата изъята) , участие представителя истца в предварительном судебном заседании (дата изъята) , составление и предъявление в суд ходатайства об объединении дел в одно производство от (дата изъята) , составление и предъявление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от (дата изъята) , составление и предъявление в суд ходатайства об истребовании доказательств от (дата изъята) , составление и предъявление ходатайства об отложении судебного заседания от (дата изъята) , составление и предъявление в суд возражений на отзыв на исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании (дата изъята) , участие в судебном заседании (дата изъята) , составлении и предъявление заявления об уменьшении размера исковых требований от (дата изъята) , составление расчета процентов, предъявленных ко взысканию, участие представителя истца в судебном заседании (дата изъята) .

Участие в судебном заседании 23.06.2017 по делу (номер изъят) принимал в качестве представителя истца С...В.И. Решение по этому делу принято 23.06.2017 г. Согласно решению мирового судьи судебного участка (номер изъят) Свердловского района г. Иркутска от (дата изъята) в удовлетворении иска ООО «ПГ «Паритет» к К...Ю.В. отказано в полном объеме. Апелляционным определением от 10.10.2017 решение мирового судьи судебного участка (номер изъят) Свердловского района г. Иркутска от (дата изъята) оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что Вейнберг Т.И. были оказаны юридические услуги в ходе рассмотрения дела (номер изъят), истец принимала участие в деле в качестве представителя истца, свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от (дата изъята) исполняла, вместе с тем, до окончания рассмотрения дела не участвовала. В последнем судебном заседании участие принимал иной представитель, обжаловал решение мирового судьи также иной представитель. Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истец Вейнберг Т.И. не принимала участия в последнем судебном заседании при вынесении решения по делу (номер изъят) и не довела дело до конца, подтверждены в судебном заседании и учитываются судом при принятии решения. Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что в удовлетворении требований иска было отказано, что свидетельствует о плохом качестве оказанных Вейнберг Т.И. услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат. Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами существовала устная договоренность о том, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований оплата по спорным договорам от (дата изъята) не будет производится, и договоры составлены «только для суда», своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Договоры подписаны сторонами, содержат в себе существенные условия договоров данного вида, в связи с чем порождают для сторон взаимные права и обязанности.

Согласно материалам дела (номер изъят) по иску ООО «ПГ «Паритет» к П...И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ООО «ПГ «Паритет» на имя Вейнберг Т.И. выдана доверенность от (дата изъята) на представление интересов заказчика в суде по настоящему делу.

Согласно материалам указанного гражданского дела установлен следующий объем оказанных Вейнберг Т.И. юридических услуг: составление искового заявления от (дата изъята) , сбор и подготовка приложенных к иску документов, составление и предъявление в суд ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи (номер изъят)-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от (дата изъята) исковое заявление ООО «ПГ «Паритет» к П...И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Таким образом, установлено, что при рассмотрении дела (номер изъят) Вейнберг Т.И. обязанности по договору оказания юридических услуг исполнены в минимальном размере.

Как установлено судом, стоимость услуг по каждому из договоров оказания юридических услуг от (дата изъята) установлена в размере (данные изъяты) рублей.

В силу положений ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Учитывая вышеназванные положения закона, оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, исходя из объема оказанных Вейнберг Т.И. услуг по договорам от (дата изъята) , в размере 7 000 рублей.

Рассматривая исковые требования Вейнберг Т.И. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору оказания юридических услуг от (дата изъята) в размере 21 302,41 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

(дата изъята) между ООО «ПГ «Паритет» в лице управляющего С...В.И. (заказчик) и Вейнберг Т.И. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: представление в Арбитражном суде Иркутской области интересов заказчика по иску к ООО «Братский завод мобильных конструкций» о взыскании задолженности по договору (номер изъят) от (дата изъята) . процентов за пользование чужими денежными средствами – 1-я инстанция, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу пункта 2.1.1 заказчик обязуется оплатить услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Исполнитель вправе требовать оплаты за оказанные услуги (пункт 2.4.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет (данные изъяты) рублей, и, кроме того, 10 % от взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, НДС не облагается.

В указанном пункте «от руки» зачеркнуто «НДС не облагается» и вместо этого дописано условие «и полученной заказчиком». Рядом указаны подписи сторон договора.

В пункте 3.3 определен срок оплаты договора – в течение 10 дней со дня вынесения решения суда на основании акта выполненных работ, но не позднее 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

«От руки» дописано «При условии взыскания средств с должника».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от (дата изъята) удовлетворены исковые требования ООО «ПГ «Паритет». С ООО «Братский завод мобильных конструкций» в пользу ООО «ПГ «Паритет» взыскан основной долг по договору (номер изъят) от (дата изъята) с дополнительными соглашениями в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Из представленного решения Арбитражного суда Иркутской области усматривается, что Вейнберг Т.И. принимала участие в рассматриваемом Арбитражным судом деле, факт оказания Вейнберг Т.И. юридических услуг по договору от (дата изъята) в рамках рассмотрения дела (номер изъят) стороной ответчика не оспаривается. Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Вейнберг Т.И. ссылается на те обстоятельства, что ООО «ПГ «Паритет» до настоящего времени не произвел в полном объеме оплату услуг по договору от (дата изъята) .

Из материалов гражданского дела (номер изъят) по иску Вейнберг Т.И. к ООО «ПГ «Паритет» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг следует, что Вейнберг Т.И. просила суд взыскать с ООО «ПГ «Паритет» в свою пользу задолженность по договору оказания юридических услуг в размере (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) рублей – сумма, определенная договором + (данные изъяты) рублей – 10 % от взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

(дата изъята) мировым судьей (номер изъят)го судебного участка Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика заявленной суммы. Определением от (дата изъята) указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленным платежным поручениям (номер изъят) и (номер изъят) от (дата изъята) , ООО «ПГ «Паритет» произвел Вейнберг Т.И. оплату по договору об оказании юридических услуг от (дата изъята) в размере (данные изъяты) рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере (данные изъяты) рублей).

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от (дата изъята) , истец ссылается на то обстоятельство, что 10 % от взысканной судом суммы, предусмотренные условиями договора до настоящего времени не оплачены ответчиком.

В опровержение доводов иска сторона ответчика ссылается на те обстоятельства, что срок оплаты по договору 10 % от взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами еще наступил, поскольку условиями договора предусмотрено, что выплата указанных процентов производится не позднее двух месяцев после вступления в законную силу решения суда при условии взыскания денежных средств с должника. Выплата 10 % от суммы процентов, взысканных по решению суда производится после получения таких взысканных сумм заказчиком.

Оценивая представленные сторонами доказательства, опираясь на вышеизложенные положения закона, а также исходя из буквального толкования спорного договора от (дата изъята) , суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в подтверждение доводов иска не представлено доказательств того, что срок оплаты по спорному договору наступил, поскольку не доказан факт оплаты должником ООО «Братский завод мобильных конструкций» взыскателю ООО «ПГ «Паритет» взысканных на основании решения Арбитражного суда Иркутской области процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указание в договоре об оказании юридических услуг условий о взыскании вознаграждения в процентном соотношении от взыскиваемой суммы не соответствует закону. В удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части суд первой инстанции отказал.

Рассматривая требования Вейнберг Т.И. о взыскании с ООО «ПГ «Паритет» неосновательного обогащения (стоимости услуг по представлению интересов У...А.И. в судебном деле о взыскании ущерба) в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции пришел к следующему.

В обоснование доводов иска в части взыскания неосновательного обогащения Вейнберг Т.И. ссылается на те обстоятельства, что по устной договоренности ответчиком ООО «ПГ «Паритет» ей было поручено представлять интересы гражданина У...А.И. в суде по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Истец оказывала услуги У...А.И., в последующем по договору, заключенному между У...А.И. и ООО «ПГ «Паритет» с У...А.И. были взысканы судебные расходы, не оплаченные им в добровольном порядке, однако, денежных средств за оказанные юридические услуги она так и не получила до настоящего времени.

В опровержение доводов иска сторона ответчика ссылается на те обстоятельства, что никаких поручений на представление интересов У...А.И. ООО «ПГ «Паритет» истцу не выдавало, между Вейнберг Т.И. и У...А.И. существовали свои договоренности, не относящиеся к ООО «ПГ «Паритет», никакого неосновательного обогащения у ООО «ПГ «Паритет» в связи с рассмотрением дела У...А.И. не возникло.

Согласно договору на представительство в суде от (дата изъята) (номер изъят), заключенному между У...А.И., действующему в интересах У...А.П. и ООО «ПГ «Паритет» доверитель поручает, а Паритет принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в судебном деле о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят).

Цена договора определена в размере (данные изъяты) рублей (пункт 4.1.1, 4.1.2).

Каких-либо положений о том, что ведение дела, указанного в условиях договора от (дата изъята) (номер изъят) будет поручено Вейнберг Т.И., названный договор не содержит. Кроме того, каких-либо письменных приказов, поручений, распоряжений о направлении Вейнберг Т.И. для представления интересов У...А.И. в суде по договору от (дата изъята) (номер изъят) в материалы дела также не представлено.

Согласно материалам гражданского дела (номер изъят) по иску У...А.П. к Б...Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, следует, что Вейнберг Т.И. принимала участие при рассмотрении такого гражданского дела в качестве представителя истца, кроме того, в качестве представителя истца участие в деле принимал У...А.И.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела также усматривается, что истцом У...А.П. на представление ее интересов выдана доверенность на У...А.П. от (дата изъята) . В последующем, У...А.И. в порядке передоверия выдана доверенность на имя Вейнберг Т.И. для представления интересов У...А.П. по рассматриваемому гражданскому дел░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░...░.░., ░...░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░...░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░...░.░. ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░...░.░., ░ ░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░) ░ ░...░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.). ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░...░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98, 100 ░░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░) , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░...░.░. (░░░░░░░░░░░), ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░) , ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░...░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░...░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░