Решение по делу № 33-721/2019 от 15.01.2019

Строка № 127г, госпошлина 0 руб.

Судья Глебова М.А.	05 февраля 2019 г.
Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-721/2019	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орловой Ларисы Вячеславовны на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Орловой Ларисы Вячеславовны к Орлову Эдуарду Вячеславовичу о возмещении расходов по ремонту общего имущества.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

    установила:

Орлов Э.В. обратился в суд с заявлением к Орловой Л.В. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 17 628 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2018 г. исковые требования Орловой Л.В. к нему были удовлетворены частично. В связи с подачей иска он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 39 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, то судебные расходы должны быть возмещены пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Суд постановил определение о возмещении истцом ответчику судебных расходов в размере 15 933 рубля 60 копеек.

С вынесенным определением не согласилась Орлова Л.В., в поданной частной жалобе просит определение отменить, взыскать с нее сумму 8 433 рубля 60 копеек. Указывает, что судебные заседания откладывались по вине Орлова Э.В.; представитель ответчика необоснованно возражала против назначения экспертизы. Апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, следовательно, расходы, связанные с ее подачей и рассмотрением, не подлежат возмещению истцом.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Орловой Л.В. к Орлову Э.В. о взыскании расходов по ремонту общего имущества. С Орлова Э.В. в пользу Орловой Л.В. в возмещение расходов по ремонту общего имущества взыскано 33 225 рублей, в возврат государственной пошлины 1 196 рублей 75 копеек. В удовлетворении требования на сумму 27443 рубля было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2018 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова Э.В. - без удовлетворения.

Ответчиком в обоснование судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и адвокатом Ворониной С.Н.

По договору адвокат оказывает правовую помощь Орлову Э.В. по гражданскому делу № по иску Орловой Л.В. к Орлову Э.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества. Правовая помощь оказывается в объеме: ознакомление с материалами гражданского дела, консультирование, представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной инстанции (включая подготовку процессуальных документов по делу).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении поручения по соглашению № адвокат оказала следующую юридическую помощь: анализ искового заявления с приложениями, доказательств, представленных доверителем, консультирование доверителя – 3 000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях 10 и ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы – 5 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам ответчиком адвокату Ворониной С.Н. уплачено 36 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей).

Утверждение ответчика об уплаченном вознаграждении в ином размере (39 000 рублей) документально не подтверждено. В отчете о выполнении поручения указаны те же квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 36 000 рублей.

Из отчета о выполнении поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 10 000 рублей уплачено ответчиком адвокату за подготовку апелляционной жалобы и за участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика Орлова Э.В. была оставлена без удовлетворения, а апелляционная жалоба истцом Орловой Л.В. не подавалась, то расходы ответчика, связанные с подачей апелляционной жалобы и представительством в суде апелляционной инстанции, не подлежат возмещению.

Указанный довод частной жалобы Орловой Л.В. заслуживает внимания, следовательно, сумма, которая должна учитываться при определении расходов, подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика, составляет 26 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 54,75 %, то размер подлежащих возмещению ответчику с истца расходов составит 14 235 рублей (26 000 * 54,75 /100). Оснований для снижения указанной суммы не имеется, поскольку доказательств того, что расходы ответчика являлись неразумными либо ответчик злоупотреблял процессуальными правами, не представлено. Возражений относительно заявленной ответчиком суммы судебных расходов от истца в суд первой инстанции не поступало. При этом Орлова Л.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции вопроса, связанного с судебными расходами, и не лишена была возможности представить возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2018 г. отменить в части, разрешить вопрос по существу:

заявление Орлова Эдуарда Вячеславовича о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Ларисы Вячеславовны в пользу Орлова Эдуарда Вячеславовича в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 14 235 (четырнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Председательствующий                            Р.С. Пономарев

Судьи                                        Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова