Решение по делу № 2-1399/2018 от 24.04.2018

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца адвоката Мечетнер Ю.И., представителя ответчика Евдокимова А.В. – Кисарова С.Н., представителя третьего лица Сорвиной М.В. – адвоката Пышкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорвина Владимира Федоровича к Ананичевой Ольге Анатольевне, Евдокимову Александру Владимировичу о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сорвин В.Ф. обратился в суд с иском к Ананичевой О.А., Евдокимову А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по следующим основаниям.

Согласно Договору купли-продажи, заключенному в мае 2015 г. Сорвин В.Ф. является собственником автомобиля (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен)

В дальнейшем, в отношении данного транспортного средства, истец никаких договоров не заключал и не подписывал.

Как стало известно истцу, в настоящее время указанное транспортное средство перерегистрировано в органах ГИБДД на Ананичеву О.А., с которой каких-либо договоров истец не подписывал. Фактически автомобиль находится у Евдокимова А.В., с которым Ананичева О.А. заключила Договор займа под залог данного транспортного средства.

Ввиду отсутствия своей подписи в Договоре купли-продажи транспортного средства, истец считает данный договор незаключенным. А так как автомобиль фактически находится у третьего лица, просит суд истребовать его из чужого незаконного владения.

В своем исковом заявлении Сорвин В.Ф. просит признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) от (дата обезличена) между Сорвиным В.Ф. и Ананичевой О.А. незаключенным, и обязать Евдокимова А.В. вернуть Сорвину В.Ф. указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мечетнер Ю.И. исковые требования поддержала, пояснила, что истец с Ананичевой О.А. никаких договоров в отношении спорного автомобиля не заключал, его подпись в договоре купли-продажи отсутствует, подпись в акте приема-передачи выполнена другим лицом. Не была соблюдена необходимая письменная форма сделки, воля истца на отчуждение автомобиля не выражена.

Представитель ответчика Евдокимова А.В. – Кисаров С.Н., просил в иске отказать, пояснил, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Ранее спорный автомобиль принадлежал дочери истца Сорвиной М.В., которая продала его Сорвину В.Ф., а потом автомобиль был отчужден Ананичевой О.А. Ответчик полагает, что фактически сделка между истцом и Ананичевой О.А. состоялась, он не мог не знать о совершенной сделке, но ничего не предпринимал. Считает, что Сорвин В.Ф. был номинальным собственником, а фактически автомобиль Ананичевой О.А. передала сама Сорвина М.В. У Евдокимова автомобиль находится на ответственном хранении по решению суда, т.е. на законных основаниях. Евдокимов А.В. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Сорвиной М.В. – адвокат Пышкина Т.В., с исковыми требованиями согласна, пояснила, что ФИО2 инвалид 1-й группы, самостоятельно ходить не может. Договор купли-продажи Сорвиным не подписан, денежные средства не получены.

Ответчика Ананичева О.А., представитель третьего лица –МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 Гражданского Кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.160 Гражданского Кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

3. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 Гражданского Кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.434 Гражданского Кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу №2-2937/2016 по иску ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к Сорвиной Марии Владимировне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, по встречному иску Сорвиной Марии Владимировны к ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» о признании договора залога не заключенным, постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Сорвиной Марией Владимировной и ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ».

Взыскать с Сорвиной Марии Владимировны в пользу ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность в размере 444528,58 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13645,29 руб. и всего 458 173 руб. 87 коп.

В остальной части иска ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» отказать.

В удовлетворении встречного иска Сорвиной Марии Владимировны к ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» о признании договора залога незаключенным отказать.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), путем акцепта оферты, заключил кредитный договор (номер обезличен) с Сорвиной Марией Владимировной.

В Кредитном договоре содержится также Договор залога транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный на весь период действия Кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора, предметом залога является транспортное средство марки HYUNDAI (данные обезличены), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, модель, №двигателя: (номер обезличен), цвет - (данные обезличены), Кузов: (номер обезличен), ПТС: серия (адрес обезличен), выдан (дата обезличена).

Сорвина М.В. обратилась со встречным иском о признании договора залога незаключенным, ссылаясь на то, что договор залога она с АКБ «Российский капитал» не заключала, паспорт транспортного средства находился у нее и автомобиль был продан третьему лицу.

Ответчик Ананичева О.А. исковые требования ПАО АКБ «Российский капитал» об обращении взыскания на автомобиль не признала, пояснив, что на основании договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) она приобрела спорный автомобиль. При этом ей был передан паспорт транспортного средства. О том, что автомобиль находится в залоге, Сорвина М.В. ей не сообщила. В апреле 2016 года ей потребовались денежные средства, в связи с чем, она заключила договор займа с Евдокимовым А.В. с залогом спорного транспортного средства со сроком исполнения обязательств (дата обезличена).

Третье лицо Евдокимов А.В. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не признал, пояснив, что им (дата обезличена) был заключен договор займа денежных средств с Ананичевой О.А. При этом в обеспечение исполнения обязательств между ними был заключен договор залога транспортного средства марки (данные обезличены) МТ, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска.

Судом установлено, что (дата обезличена) АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), путем акцепта оферты, заключил кредитный договор (номер обезличен) с Сорвиной Марией Владимировной.

Неотъемлемыми частями Кредитного договора являются: заявление (оферта) на предоставление кредита в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) по программе Потребительский кредит под залог транспортного средства; общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); базовые условия и Тарифы предоставления кредитов по программе Потребительский кредит под залог Транспортного средства в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Рассмотрев Заявление, Банк принял решение о предоставлении Заемщику кредита в размере 489136,83 рублей в целях погашения обязательств по кредитному договору №(номер обезличен) - (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) Заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств, тем самым нарушил условия Кредитного договора.

По состоянию на (дата обезличена), в соответствии с Расчетом задолженности, сумма полной задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 444 528.58 руб.

Разрешая требования ответчика о признании договора залога не заключенным, суд установил, что в Кредитном договоре содержится также Договор залога транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный на весь период действия Кредитного договора (номер обезличен)

В соответствии с Кредитным договором, предметом залога является транспортное средство марки (данные обезличены), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, модель, №двигателя: (номер обезличен), цвет - (данные обезличены), Кузов: (номер обезличен), ПТС: серия (адрес обезличен), выдан 22.05.2012г. Подписав кредитный договор, ответчик тем самым заключила и договор залога транспортного средства, в связи с чем, ее требования о признании незаключенным договора залога удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходил из следующего.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства Ананичевой О.А. и Сорвиным В.Ф. заключен (дата обезличена), т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от (дата обезличена).

В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения о собственнике транспортного средства.

Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения Ананичевой О.А. не было зарегистрировано.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ананичева О.А. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах требование ПАО АКБ «Российский капитал» об обращении взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной цены не подлежит удовлетворению.

Решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д.33-41).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску Евдокимова Александра Владимировича к Ананичевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, штрафа за просрочку выплаты суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ананичевой Ольги Анатольевны в пользу Евдокимова Александра Владимировича денежные средства по договору займа в размере 300 000 рублей, денежную сумму за пользование заемными средствами в размере 97 000 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства в размере 80000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7970 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей.

Довзыскать в доход местного бюджета с Ананичевой О.А. госпошлину в размере 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Ананичевой О.А. автомобиль (данные обезличены) г.в., гос. (номер обезличен), VIN (номер обезличен), установив первоначальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 360 000 рублей.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

(дата обезличена) заключен договор займа с процентами между Евдокимовым А.В. и Ананичевой О.О., согласно которому ответчик взяла в долг у истца 300000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком передан в залог заимодавцу автомобиль (данные обезличены) г/н (номер обезличен) VIN (номер обезличен).

Как следует из искового заявления, до настоящего времени в полном объеме ответчик свое обязательство не выполнил.

Обеспечением исполнения указанного кредитного обязательства является залог транспортного средства (данные обезличены)в., г.н. (номер обезличен) VIN (номер обезличен), принадлежащий ответчику Ананичевой О.А., согласно договору залога от (дата обезличена).

Заёмщиком не исполняются обязательства, установленные договором.

Установлено, что ответчик нарушил обеспеченное залогом обязательство, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ взыскание следует обратить на указанное заложенное имущество.

Довод представителя 3-го лица о том, что заложенный автомобиль принадлежит Сорвиной М.В., опровергается вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), а также ответом ГИБДД от (дата обезличена), исследованному в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д.28-32).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску Сорвиной Марии Владимировны к Ананичевой Ольге Анатольевне, Евдокимову Александру Владимировичу об освобождении имущества от ареста, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорвиной Марии Владимировны к Ананичевой Ольге Анатольевне, Евдокимову Александру Владимировичу об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение решения Кстовского городского суда от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена), (дата обезличена) Кстовским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Евдокимова Александра Владимировича к Ананичевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, штрафа за просрочку выплаты суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, который (дата обезличена) поступил на исполнение в Кстовский МРО.

16 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Антонюк Т.В. в отношении должника Ананичевой О.А. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), по которому предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль (данные обезличены) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен) г.н. (номер обезличен), начальной продажной стоимостью 360000 руб., при этом взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства является Евдокимов А.В.

Таким образом, из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Ананичевой О.А. и Евдокимовым А.В., был заключен вышеуказанный договор залога транспортного средства - автомобиля (данные обезличены) (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен) а (дата обезличена) между Ананичевой О.А. (Продавец) и Сорвиной М.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - вышеуказанного спорного автомобиля, стоимостью 100000 руб. (л.д.7).

Согласно п.4 указанного Договора - отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом (запрещением на продажу) не состоит, свободно от прав третьих лиц.

В рамках вышеуказанного возбужденного исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, (дата обезличена) должник Ананичева О.А. сообщила в Кстовский МРО о местонахождении спорного автомобиля у Сорвиной М.А. по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), указав в заявлении, что документы и ключи от автомобиля находятся у Сорвиной М.А., которая добровольно передавать их не желает.

(дата обезличена) постановлением СПИ Кстовского МРО ФИО13 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

(дата обезличена) названным СПИ Кстовского МРО составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто указанное транспортное средство, при этом автомобиль изъят и передан взыскателю Евдокимову А.В., который соответствующим постановлением СПИ назначен ответственным хранителем указанного спорного имущества.

(дата обезличена) Сорвиной М.В. переданы принадлежащие ей личные вещи, находившиеся в данном автомобиле, что подтверждается распиской последней.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) указанный автомобиль (данные обезличены) г/н (номер обезличен) VIN (номер обезличен), заемщик Ананичева О.А. передала в залог заимодавцу Евдокимову А.В. в обеспечение исполнения обязательств перед последним.

Между тем, (дата обезличена) собственник транспортного средства Ананичева О.А. продала спорный автомобиль по договору купли-продажи Сорвиной М.В. за 100000 рублей.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), вступившим в законную силу (дата обезличена), обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Ананичевой О.А. автомобиль (данные обезличены)., г.н. (номер обезличен), VIN (номер обезличен), с установлением первоначальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, - в размере 360 000 рублей.

Апелляционным определением от (дата обезличена) установлено, что из материалов гражданского дела (номер обезличен) усматривается следующее: (дата обезличена) Сорвин В.Ф. в лице продавца транспортного средства передал, а покупатель Ананичева О.А. приняла спорное транспортное средство в собственность (л.д.133 гражданское дело (номер обезличен)).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ананичева О.А. приобрела право собственности на автомобиль с момента подписания акта приема-передачи от (дата обезличена).

Вышеуказанный спорный автомобиль на момент совершения сделки между ней и Евдокимовым А.В. был зарегистрирован за Ананичевой О.А., что установлено указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору.

Установлено, что на момент подписания договора займа с Евдокимовым А.В. (дата обезличена), Ананичева О.А. являлась полноправным собственником спорного автомобиля, не была лишена права передать данный автомобиль в залог в качестве обеспечения исполнения своего обязательства перед заимодавцем.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие подписи продавца Сорвина В.Ф. в договоре купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не состоялся, поскольку в материалах дела (номер обезличен) имеется акт приема-передачи транспортного средства, подписанный продавцом и покупателем.

Указанный договор сторонами в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем доводы Сорвиной М.В. о том, что указанный договор является незаключенным, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Кстовского городского суда по гражданскому делу (номер обезличен) от (дата обезличена).

Решение суда по гражданскому делу (номер обезличен) состоялось (дата обезличена), договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между Сорвиной М.А. и Ананичевой О.А. (дата обезличена).

Сорвина М.В. являлась участником спора по настоящему делу, результат разрешения указанного спора ей был известен.

Также судом установлено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) соблюдена в данном случае не была.

На момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Ананичевой О.А.

В паспорте транспортного средства записи о переходе права собственности на истца не имеется.

Собственником числится Ананичева О.А., которая о прекращении у неё права собственности на транспортное средство не заявляла.

Доводы истца о том, что документы на автомобиль находятся у истца, данный автомобиль продан ей Ананичевой О.А., находился в пользовании Сорвиной О.А., не имеют правового значения по рассматриваемому спору.

Представленные в материалы дела копии документов (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), подлинники которых были представлены на обозрение суда, не подтверждают возникновение у истца права собственности на автомобиль.

Суд с учетом фактических обстоятельств, а именно длительным неисполнением Сорвиной М.В. обязанности по регистрации ТС в органах ГИБДД в связи с совершением сделки, нахождением автомашины во владении должника Ананичевой О.А., отклоняет доводы истца Сорвиной М.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от (дата обезличена).

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Ананичевой О.А., хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10-ти дней с момента смены собственника.

Спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи предмета залога.

Утверждение о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, суд находит при установленных по делу обстоятельствах необоснованным.

Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д.15-27).

Как следует из материалов настоящего дела, собственником транспортного средства - автомобиля (данные обезличены) года выпуска, VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) в настоящее время является Ананичева О.А., дата постановки на учет (дата обезличена) (л.д.45-49).

Регистрация права собственности Ананичевой О.А. на указанный автомобиль была осуществлена на основании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля (данные обезличены) года выпуска, VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), от (дата обезличена) между Сорвиным В.Ф. и Ананичевой О.А. и акта приема-передачи от (дата обезличена), подписанного от имени Сорвина В.Ф. и Ананичевой О.А. При этом в договоре купли-продажи подпись от имени Сорвина В.Ф. отсутствует (л.д.188-191).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец Сорвин В.Ф. ссылается, что никаких договоров в отношении указанного транспортного средства с Ананичевой О.А. не заключал, указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи истец не подписывал, данные документы от его имени подписаны другим лицом.

Определением суда по ходатайству представителя истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН», на разрешение экспертов был поставлен вопрос:

1. Кем, Сорвиным Владимиром Федоровичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Сорвина В.Ф., расположенная с левой стороны в графе «подпись Сорвин В.Ф.», в акте приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2015 г.?

В распоряжение экспертов были предоставлены указанные материалы дела, документы с образцами почерка Сорвина В.Ф., оригинал акта приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена).

Согласно выводов заключения эксперта (л.д.218-237):

1. Подпись от имени Сорвина В.Ф., расположенная слева от расшифровки «Сорвин В.Ф.» в представленном на исследование акте приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), выполнена не Сорвиным Владимиром Федоровичем, а иным лицом с подражанием подписи Сорвина В.Ф.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, показания сторон, суд приходит к выводу, что следует признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля (данные обезличены) года выпуска, VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) от (дата обезличена) между Сорвиным В.Ф. и Ананичевой О.А., поскольку судом установлено, что указанный договор фактически между истцом Сорвиным В.Ф. и ответчиком Ананичевой О.А. не заключался, истец данный договор и акт приема-передачи не подписывал, и своего волеизьявления на передачу прав собственности на данное транспортное средство к ответчику в установленном законом порядке не выразил.

Подпись от имени истца в договоре купли-продажи от (дата обезличена) отсутствует, а подпись в акте приема-передачи выполнена другим лицом, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение подтверждает доводы истца.

Доводы ответчика о том, что истец выразил свою волю на передачу прав собственности на указанное транспортное средство ответчику, суд находит не доказанными.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что фактически автомобиль Ананичевой О.А. передала сама Сорвина М.В. никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, истец данные обстоятельства отрицает.

В соответствии со ст.301 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского Кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В остальной части исковых требований Сорвину В.Ф. к Евдокимову А.В. о понуждении Евдокимова А.В. вернуть Сорвину В.Ф. автомобиль (данные обезличены) (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), следует отказать, поскольку из материалов дела следует, что указанный автомобиль является предметом договора залога от (дата обезличена), заключенного между Евдокимовым А.В. и Ананичевой О.О., и на указанный автомобиль обращено взыскание по решению Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), вступившему в законную силу.

Указанный договор залога в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, решение суда по указанному делу также в установленном порядке не отменено и не изменено, и в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления Сорвин В.Ф. был освобожден от уплаты госпошлины как инвалид первой группы (л.д.5).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Ананичевой О.А. как по требованию неимущественного характера, или требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 300 руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН», оплата расходов, связанных с проведением экспертизы была возложена на истца Сорвина В.Ф.

Согласно заявления ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость экспертизы составила 12000 руб. и оплата не была произведена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следует взыскать с ответчика Ананичевой О.А. в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорвина Владимира Федоровича к Ананичевой Ольге Анатольевне, Евдокимову Александру Владимировичу о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля (данные обезличены) года выпуска, VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), от (дата обезличена) между Сорвиным Владимиром Федоровичем и Ананичевой Ольгой Анатольевной.

В остальной части исковых требований Сорвину Владимиру Федоровичу к Евдокимову Александру Владимировичу о понуждении Евдокимова А.В. вернуть Сорвину В.Ф. автомобиль (данные обезличены) года выпуска, VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), отказать.

Взыскать с Ананичевой Ольги Анатольевны госпошлину в бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Взыскать с Ананичевой Ольги Анатольевны в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.