Решение от 03.06.2021 по делу № 12-122/2021 от 03.11.2020

Дело № 12-122/2021

25RS0002-01-2020-007064-65

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года              г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Защитник ФИО3 – ФИО1, действующий по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый акт должностного лица отменить, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что с августа 2018 г. ФИО3 постоянно проживает за пределами Российской Федерации, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № передан по договору аренды ФИО5, указанные правоотношения являются непрерывно длящимися с ДД.ММ.ГГГГ Вмененное административное правонарушение ФИО3 не совершала, вывод должностного лица административного органа о самовольном занятии и использовании ею части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 698 кв.м. является необоснованным и основании лишь на предположениях.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением должностного лица Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО3, являющаяся собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 780 кв.м. и № площадью 922 кв.м. в районе <адрес>, признана виновной в том, что самовольно заняла земельный участок общей площадью 698 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путем размещения ограждения протяженностью 290 п.м., а также использования части земельного участка путем размещения временных строений площадью 18 кв.м., 12 кв.м., 6 кв.м., временного строения с навесом общей площадью 32 кв.м., части металлического нежилого строения площадью 35 кв.м., части нежилого строения площадью 67 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, составлен должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО3 со ссылкой на возвращение направленного последней уведомления посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о возврате по иным обстоятельствам.

Вместе с тем доказательства возвращения адресованного ФИО3 почтового отправления в деле отсутствуют, реестра отправки почтовой корреспонденции, либо почтового конверта, либо сведений об идентификаторе почтового отправления, позволяющих проверить указанную должностным лицом информацию, не имеется, а само по себе письменное уведомление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 14) в отсутствие перечисленных выше документально подтвержденных сведений не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о совершении процессуального действия.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении административным органом порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, что противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела защитник ФИО3 – ФИО1 последовательно настаивал на том, что вмененное правонарушение ФИО3 не совершала, с 2018 г. постоянно проживает за пределами Российской Федерации, фактическим пользователем принадлежащего ей земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 на основании договора аренды, при этом договорные отношения являются длящимися.

Данные доводы полной и всесторонней оценки, а также проверки со стороны должностного лица административного органа не получили. При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо указало на невозможность сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 не были предприняты меры по установке ограждения и нежилых строений на земельном участке площадью 698 кв.м., что свидетельствует о предположительном характере вывода о виновности привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемый акт должностного лица, вынесенный по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░