Решение по делу № 33-19368/2024 от 24.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19368/2024    Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике судьи Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года гражданское дело № 2-2286/2016 по частной жалобе Питерцева Евгения Юрьевича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по делу № 2-2286/2016 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к Питерцеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 416 740,66 руб., расходов по оплате госпошлины 12 775,18 руб.

Определением суда от 16 января 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Траст» (л.д. 110, 111).

10 февраля 2022 года ООО «Траст» представило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 31 марта 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2024 года постановленное определение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 года постановленное апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение с указанием, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о том, кем был утрачен исполнительный лист, банком или судебным приставом-исполнителем, от которого зависит исчисление срока для обращения в суд за выдачей дубликата, а также вопрос о том, когда об этом стало известно банку - правопредшественнику заявителя, а также самому заявителю, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника; совокупности условий, с которыми законодатель связывает выдачу дубликата исполнительного листа и последующего его предъявления к исполнению, судом не установлено, оценки указанным обстоятельствам судом не дано.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если ФЗ не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.Аналогичные положения изложены в ст. 22 ФЗ “Об исполнительном производстве”, которой также установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 013991094, выданного по настоящему делу, Ладожским ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга 05 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 48379/16/78031-ИП, оконченное 21 декабря 2018 года в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист направлен в ПАО «Сбербанк» почтой, по истечении срока хранения документы по исполнительному производству уничтожены (л.д. 125).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм в редакции на 21 декабря 2018 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался 05 августа 2016 года, исчисляется вновь с 21 декабря 2018 года, ввиду чего истек 20 декабря 2021 года.

Процессуальное правопреемство не влечет иное исчисление срока, не может являться основанием для его восстановления, равно как и правоотношения цедента и цессионария.

Кроме того, договор цессии между ПАО «Сбербанк» и ООО «Траст» был заключен 01 декабря 2017 года, то есть еще до окончания исполнительного производства, при заключении договора цессионарию было достоверно известно о том, что исполнительный документ не передан цедентом (л.д. 119об.), имели возможность обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве для цели возвращения исполнительного документа новому кредитору.

С обращением в ПАО «Сбербанк» по вопросу отсутствия исполнительных документов ООО Траст обратилось только 26 ноября 2019 года (л.д. 123), при этом в целом указанное письмо не свидетельствует об уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, знали об отсутствии документа с 2019 года, могли обратиться в суд вплоть до 20 декабря 2021 года.

Копия справки об утрате исполнительного документа на л.д. 125 не может быть принята во внимание, как основание для восстановления пропущенного срока, поскольку в ней отсутствует дата составления, бланк службы судебных приставов, ее выдавший, исполнительный лист не был утрачен судебным приставом-исполнителем, содержит суждения об утрате исполнительного документа, так как по информации ПАО «Сбербанк» исполнительный лист им не поступал, тогда как судебный пристав-исполнитель не уполномочен на выдачу такого рода справки при утрате исполнительного листа иным лицом (не судебным приставом), возвращенного взыскателю.

Таким образом, истец не представил доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, обстоятельства этого должны носить исключительный характер, что по делу не установлено, срок пропущен заявителем с 21 декабря 2021 года по 10 февраля 2022 года, ссылка на незначительность пропуска срока не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство значения для дела не имеет, так как установлен факт пропуска срока и отсутствие объективных оснований для его восстановления.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, который исходил из того, что взыскатель предпринимал меры по розыску исполнительного листа, однако суд не учел, что все действия произведены истцом в 2019, 2020 годах, правопреемство также произведено в 2020 году, на протяжение 2019-2021 годов были вправе представить соответствующие заявления, срока на совершение указанных действий было взыскателю достаточно.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Траст” о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-2286/2016 отказать.

Судья