Решение от 05.12.2024 по делу № 33-11503/2024 от 21.11.2024

Судья Новичихина Н.А. Дело № 33-11503/2024 (2-77/2023)

25RS0039-01-2022-002737-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Мосунова Николая Владимировича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе акционерного общества «Страховая бизнес группа

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 июля 2024 года, которым заявление удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

решением Надеждинского районного суда Приморского края 13 марта 2023 в удовлетворении исковых требований Мосунова Н.В. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2024 года решение Надеждинского районного суда Приморского края 13 марта 2023 года отменено, взысканы с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Мосунова Н.В. страховое возмещение в размере 16 296 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 81248 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7020 руб., почтовые расходы в размере 2261,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Мосунов Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 48000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 15 июля 2024 года заявление Мосунова Н.В. удовлетворено частично, взысканы с АО «Страховая бизнес группа» расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 01 ноября 2024 года внесены исправления в резолютивную часть определения Надеждинского районного суда Приморского края от 15 июля 2024 года по делу № 13-135/2024, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Мосунова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб., всего 60000 руб.

С определением суда от 15 июля 2024 года не согласилось АО «Страховая бизнес группа», представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как необоснованного и незаконного. В обосновании доводов жалобы указал, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, просил снизить судебные расходы до 5000 руб.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 59-О).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел»разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт» и Мосуновым Н.В. заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по представлению его интересов в Приморском краевом суде по апелляционной жалобе Мосунова Н.В. на решение Надеждинского районного суда от 13 марта 2023 года по делу № 2-77/2023, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 договора от 15.05.2023 оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: 48000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 5 календарных дней с момента заключения договора.

Стоимость оказанных услуг по договору была оплачена Мосуновым Н.В. 15.05.2023 в размере 48000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по договору № от 23.04.2024 представителем Мосунова Н.В. - Ситак А.А. оказаны следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы и отправка в суд, ответчику; участие в судебных заседаниях 04.10.2023, 01.11.2023, ознакомление с делом, ходатайство об уточнении от 07.02.2024.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что выполненный представителем объем работы подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер предоставленных услуг и снижению не подлежит.

В целом доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами, приведенными в определении суда, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

В части взыскания расходов по оплате экспертизы определение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░