Решение по делу № 22-4343/2021 от 18.05.2021

Председательствующий: Измаденов А.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск         17 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.,

при секретаре- помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., осужденного Дружинина Е.Г.(посредством видеоконференц-связи),

защитника- адвоката Сухих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дружинина Е.Г. и защитника- адвоката Сухих Е.В. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2021 года, которым

Дружинин Е.Г., родившийся <данные изъяты> судимый:

1) 11.11.2003 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска (с учётом кассационного определения Красноярского краевого суда от 13.01.2004 г., постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 11.10.2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 05.05.2005 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска (с учётом постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 11.10.2011 г., постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2020 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.11.2003 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 21.11.2005 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска (с учётом постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 11.10.2011 г., постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.04.2016 г., постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2020 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.05.2005 г.) к 3 годам лишения свободы, освобождён 14.07.2006 г. условно – досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней;

4) 24.10.2007 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска (с учётом постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 11.10.2011 г., постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.04.2016 г., постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2020 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.11.2005 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

5) 22.11.2007 г. приговором Свердловского районного суда г. Красноярска (с учётом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.11.2007 г., постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 11.10.2011 г., постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.04.2016 г., постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2020 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.11.2005 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.10.2007 г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

6) 18.01.2008 г. приговором Советского районного суда г. Красноярска (с учётом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 30.10.2008 г., постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 11.10.2011 г., постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.04.2016 г., постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2020 г., апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 11.02.2021 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 24.10.2007 г., от 22.11.2007 г.) к 5 годам 3 месяцам 15 дням лишения свободы, освобождён 09.05.2012 г. условно – досрочно на 7 месяцев 3 дня;

7) 24.03.2014 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска (с учётом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.04.2016 г., постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2020 г., апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 11.02.2021 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.01.2008 г.) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, 21.09.2018 г. постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 19 дней заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 19 дней, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, освобождён 06.11.2019 г. условно – досрочно на 1 год 8 месяцев 17 дней;

осужден: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.03.2014 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.03.2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин С.В. осуждён за два незаконных сбыта наркотических средств и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены <дата> и в период с 21 по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дружинин С.В. вину признал полностью, сообщив обстоятельства совершения двух сбытов наркотических средств и хранения наркотического средства с целью личного употребления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, а также данных о личности и семье, просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит принять во внимание, что у него умерла жена перед вынесением приговора, и на данный момент ее несовершеннолетняя дочь осталась с бабушкой, которой 71 год. Обращает внимание, что наркотические средства изъяты из оборота сотрудниками полиции, в связи с чем, вредные последствия не наступили. Сбыт наркотиков он совершил впервые. Имеет серьезное заболевание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий, полагая, что их необходимо квалифицировать как единое преступление. В обоснование указывает, что оба сбыта совершены в один день, при этом одним и тем же лицом были проведены проверочные закупки. Оспаривает размер вменяемых ему наркотических средств, полагая, что вес следовало округлить. С учетом изложенного, делает вывод, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Выражает несогласие с выводом суда о получении им материальной выгоды от передачи наркотического средства, что не соответствует действительности, т.к. Свидетель №1 он передал наркотики на переданную им сумму денег. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Сухих Е.В. просит приговор изменить, применив при назначении наказания Дружинину Е.Г. положения ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчив назначенное наказание. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены установленные им смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие применить указанные нормы закона. Обращает внимание, что осужденный не занимался постоянным распространением наркотиков, а лишь поддался на уговоры знакомого, который сослался на болезненное состояние и помог ему приобрести наркотик для разового употребления. Не в полной мере судом учтены условия жизни осужденного, наличие заболеваний у родственников и смерть супруги 05.02.2021 года. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО7 в инкриминируемых ему деяниях основаны на совокупности доказательств, включая показания самого осужденного, показания свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, акт выдачи наркотика ФИО8, справку об исследовании и заключение эксперта, согласно которым данное вещество признано наркотическим, массой 0,319 гр., протокол осмотра сотового телефона, которым пользовался Свидетель №1 и аудиозапись разговора с осужденным, материалы оперативно-розыскной деятельностью в связи с проведением ОРМ «Проверочная закупка», согласно которым, в нем принял участие в качестве закупщика Свидетель №1, акт добровольной выдачи ФИО8 приобретенного у осужденного вещества, которое согласно справке об исследовании и заключения эксперта, признано наркотическим, массой 0, 213 гр., протокол личного досмотра ФИО7, в ходе которого, в носке, надетом на ноге, обнаружено вещество, протокол осмотра автомобиля «Шевроле Авео», в ходе которого обнаружен пакетик с веществом, указанное вещество согласно справкам об исследовании и заключениям экспертов, признано наркотическим, массой соответственно, 0,237 гр. и 0,445 гр., протокол личного досмотра осужденного, в ходе которого у него изъята денежная купюра, ранее переданная Свидетель №1 для проведения ОРМ, иные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает совершение им двух сбытов наркотических средств Свидетель №1 и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, оценив их по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

С учетом изложенного, применив правильное толкование закона и установив, вопреки доводам осужденного, фактические обстоятельства содеянного по каждому преступлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дружина Е.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Так, суд в приговоре правильно сослался на показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что первый раз он самостоятельно приобрел наркотическое средство у осужденного, о чем сообщил сотрудникам полиции и выдал им приобретенное наркотическое средство, а второй раз он приобрел у Дружинина Е.Г. наркотическое средство под контролем сотрудников полиции при проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Наркотическое средства также было им выдано сотрудникам полиции.

Оценивая показания указанного свидетеля, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для оговора осужденного и для вывода об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку преступный умысел сформировался у осужденного самостоятельно, что нашло подтверждение исследованной судом совокупностью доказательств, материалами ОРМ, а также подтверждено на следствии и в суде первой инстанции самим осужденным.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе, ОРМ «Проверочная закупка» с привлечением в роли закупщика ФИО8 было проведено один раз на основании постановления начальника ОНК ОП №МУ МВД России «Красноярское», утвержденного надлежащим должностным лицом, с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления, с учетом поступившей информации о том, что Дружинин Е. занимается распространением наркотических средств (т. 1 л.д. 45).

Результаты оперативного-розыскного мероприятия, отвечающего требованиям УПК РФ, проверены и оценены судом и им дана правильная оценка в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Следовательно, доводы осужденного об оспаривании фактических обстоятельств, установленных судом, являются необоснованными.

С учетом изложенного, действия Дружинина Е.Г. квалифицированы судом правильно:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту передачи Свидетель №1 наркотиков <дата> в 10 часов 50 минут), как незаконный сбыт наркотических средств;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту передачи Свидетель №1 наркотиков <дата> в 14 часов 20 минут), как незаконный сбыт наркотических средств;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту обнаружения и изъятия у осужденного наркотиков массой 0.682 грамма <дата> в вечернее время), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для квалификации его действий по фактам сбыта наркотических средств, как единого преступления, не имеется, поскольку какой-либо договоренности между ним и приобретателем наркотических средств после первого сбыта не имелось. Оба раза Дружинин по просьбе ФИО8 передавал ему наркотическое средство в обмен на денежные средства. При этом, первый раз Осапов приобретал наркотик у осужденного самостоятельно, о чем сообщил сотрудникам полиции, выдав приобретенное наркотическое средство, а второй раз, будучи привлеченным в качестве «закупщика» при проведении ОРМ.

Вопреки доводам осужденного, вес наркотического средства, изъятого у ФИО8 дважды и изъятого в ходе личного досмотра у осужденного Дружинина Е.Г., установлен на основании справок об исследовании и заключений экспертов, которые в своих заключениях описали примененные методики и результаты исследований, оснований не доверять которым не имеется. Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что им не получена материальная выгода от сбыта наркотиков и наркотические средства были изъяты из гражданского оборота, не влияют на квалификацию его действий.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущены.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства прав сторон, состязательности процесса, других принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах (о семейном положении, неофициальном трудоустройстве, состоянии здоровья осужденного и его родственников, наличии ребенка у его супруги и др.).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных неучтенных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, судебная коллегия не установила. Не относит к таким обстоятельствам суд апелляционной инстанции смерть супруги, которая на момент рассмотрения уголовного дела болела, что и было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, наряду с наличием на иждивении ребенка супруги, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных наказаний, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров. При этом срок наказания за каждое преступление назначен судом с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, в виде рецидива преступлений, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

При отмене условно-досрочного освобождения по приговору суда от 24.03.2014 г., по которому Дружинин Е.Г. освобожден 06.11.2019 г., судом правильно применены положения п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, и назначено окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима определен правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, что также исключает возможность назначения осужденному условного осуждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2021 года в отношении Дружинина Е.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.