Решение по делу № 2-178/2022 (2-5891/2021;) от 21.09.2021

УИД 19RS0001-02-2021-008447-62 Дело № 2-178/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Сагалаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Н.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о взыскании компенсации морального и материального вреда,

с участием истца Чистяковой Н.В.,

представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по <адрес> Новиковой И.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> Наймович Е.Б., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Н.В. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о компенсации морального и материального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге к месту работы к ней подошли сотрудники ФССП и сообщили о ее задержании, поскольку она находится в розыске, не представив при этом каких-либо документов. До места работы она попасть не смогла, поскольку ее не пускали. После того, как ей удалось попасть на территорию своего земельного участка, где расположен дом, сотрудники ФССП ворвались на территорию ее земельного участка, не давали прохода, причинили физическую силу, говорили о том, что она задержана и ждут приезда сотрудников полиции. На просьбы о возможности предоставления ими документа о прекращении в отношении нее розыска сотрудники ФССП, а также на просьбу покинуть территорию ее частной собственности, не реагировали. На ее неоднократные просьбы предоставить служебные удостоверения сотрудники ФССП не реагировали, впоследствии один сотрудник показал удостоверение. После приезда сотрудников полиции на частном автомобиле без опознавательных знаков, ей снова сообщили, что она находится в федеральном розыске, на просьбу о предоставлении основания для ее задержания ответили отказом, так как все документы предоставит следователь. В отделе полиции следователь Николенко Н.Н. не предъявил ей каких-либо документов, обосновывающих ее задержание. После чего сообщил, что задержание будет на 48 часов, при этом составил протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, где указал время 10 час. 37 мин, не смотря на то, что ее фактическое задержание было ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. Выдав ей копию протокола задержания. Все происходящее было в отсутствие ее защитника. Оперативный сотрудник Леганов Т.В. доставил ее в ИВС по <адрес>, где сотрудники ИВС указали, что в проколе задержания не указаны основания задержания, в связи с чем, оперативный сотрудник Леганов Т.В. что-то дописал своей рукой в протоколе задержания. После этого ее сопроводили в комнату досмотра, где забрали личные вещи и предложили раздеться догола. Несмотря на то, что в кабинете никого больше не было, в данной комнате была камера видеонаблюдения. После досмотра ее сопроводили в камеру. В последствии ей стало плохо и сотрудники ИВС вызвали ей бригаду «Скорой медицинской помощи», которые поставили ей обезболивающее средство. После 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехал следователь Николенко Н.Н. и защитник-адвокат Крыцын А.С., после разговора с которым ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание об изменении меры пресечения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абаканского городского суда ее задержание признано незаконным и она освобождена из-под стражи. Просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и материальный вред сумме <данные изъяты> руб. (порча овощных культур из-за отсутствия своевременного полива, а также <данные изъяты> руб. (отсутствие на рабочем месте в течение двух дней из-за незаконного задержания), которые причинены ей вследствие незаконных действий сотрудниками ФССП и полиции.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требований, окончательно просила взыскать компенсацию морального вреда с УФССП России по РХ в размере <данные изъяты> руб., с УМВД России по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с УФССП России по РХ и УМВД России по <адрес> компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. с каждого, расходы на копирование и распечатку документов, проезд и прочие расходы, связанные с иском.

Определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебные приставы исполнители по ОУПДС УФССП России по РХ Коробков Д.А., Морозкова А.А., оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУПР УМВД России по <адрес> Леганов Т.В., следователь СО ОМВД <адрес> Николенко Н.Н.

В судебном заседании истец Чистякова Н.В. настаивала на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Наймович Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований Чистяковой Н.В. просила отказать в полном объеме, мотивируя следующим. Судебные приставы по ОУПДС в своей служебной деятельности руководствуются Федеральным Законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 (в редакции от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации; приказом ФССП России от17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» и другими нормативными документами. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 сотрудники ОУПДС при исполнении служебных обязанностей <адрес> передвигались на личном автомобиле по <адрес> заметили гражданку, которая увидев в автомобиле людей в форменной одежде изменила маршрут своего передвижения, развернувшись в обратном направлении и начала убегать. При такой ситуации сотрудники УФССП России по РХ попросили гражданку остановится, на что гражданка не отреагировала, тем самым не выполнив законные требования судебного пристава, а продолжила скрываться от сотрудников, забежав на территорию, прилегающую к дому №, чем вызвала подозрения о возможном совершении правонарушения или преступления по данному адресу, во исполнение обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений (абз. 25 п. 1 ст. 11 Федерального закона от №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») сотрудники проследовали за гражданкой, визуально установив при приближении к которой, что она имеет внешнее сходство с Чистяковой Н.В., находящейся в розыске УМВД России по <адрес>, по имеющейся ориентировке. Подойдя к гражданке сотрудники представились, предъявив ей служебные удостоверения. Сотрудник Морозков А.А. спросил у гражданки её фамилию, имя и отчество, на что она подтвердила, что является Чистяковой Н.В., после получения подтверждения личности гражданки, сотрудники сообщили ей о том, что она находится в розыске и предъявили ей к обозрению ориентировку. Сотрудник Коробков Д.А. путем телефонного звонка сотруднику УМВД России по <адрес> старшему оперуполномоченному УМВД России по <адрес>, майору полиции Суворову Д.А. сообщил об обнаружении Чистяковой Н.В., находящейся в розыске. После чего в течение 10-15 минут по сообщенному сотрудниками адресу прибыли сотрудники УМВД России по <адрес>. С момента того, как Чистякова Н.В. увидела сотрудников её поведение было не спокойным. Чистякова Н.В. бегала на ограде, не реагировала на обращения к ней. Заместитель начальника отделения Морозков А.А., пытался оказать Чистяковой Н.В. психологическую поддержку, спокойно вел беседу, повторно представился, предъявил служебное удостоверение, просил успокоиться. Сотрудниками полиции, прибывшими по вызову, и сотрудниками УФССП по <адрес> составлен акт приема-передачи Чистяковой Н.В. Таким образом действия должностных лиц соответствовали положениям действующего законодательства, не нарушили прав и законных интересов истца, носили предупредительный характер по предупреждению совершения правонарушения или преступления и оказание содействия органам внутренних дел в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> Новикова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований Чистяковой Н.В. просила отказать в полном объеме, мотивируя следующим. Сотрудникам органов внутренних дел (в частности сотрудникам уголовного розыска) для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить оперативно-розыскные мероприятия, объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а также Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела, поручения следователя, дознавателя по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве. Сведения о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия, являющиеся основанием для проведения ОРМ, отражаются в том числе в ориентировках, которые направляются в сопредельные органы внутренних дел, иные органы, в том числе Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральную службу судебных приставов, которые оказывают содействие полиции при осуществлении розыскных мероприятий. Указанные сведения передаются по каналам телетайпной, почтовой связи или иным образом, доводятся до сведения всего личного состава и хранятся в дежурных частях. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объявлении Чистяковой Н.В. в розыск, о чем была уведомлена по адресу проживания сама обвиняемая, а также ее защитник, а в ОУР УМВД России по <адрес> направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Чистяковой Н.В. и доставлении ее в СУ УМВД России по <адрес> для проведения с ее участием следственных действий. Данные сведения были переданы в том числе и в Федеральную службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники службы судебных приставов установили местонахождение Чистяковой Н.В. и сообщили об этом инициатору розыска, т.е. в ОУР УМВД России по <адрес>. После получения сообщения об установлении местонахождения разыскиваемой, на адрес были направлены сотрудники ОУР УМВД России по <адрес> для дальнейшего доставления Чистяковой Н.В. в СУ УМВД России по <адрес>. Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены. Непосредственно Чистяковой Н.В. сотрудники ОУР УМВД России по <адрес> в установленном порядке представлялись, объяснили причину ее задержания и необходимость доставления в отдел полиции, при этом законом не предусмотрена обязанность предоставлять документ, являющийся основанием для задержания гражданина. После доставления в отдел полиции Чистякова Н.В. была ознакомлена со всеми документами, являющимися основаниями для задержания. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы, вынесенного и.о. первого заместителя прокурора <адрес> младшим советником юстиции Романенко Ю.В. было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надзирающим прокурором было установлено, что до его приостановления было возможно проведение следственных действий в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, также им не установлено достаточных данных для объявления в розыск. УМВД России по <адрес>, созданное для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, укомплектовано оперативно-служебным транспортным средством в соответствии с нормами положенности. В данном перечне есть как легковые автомобили (без специальной цветографической окраски), легковые автомобили патрульные, автомобили дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, автомобили для перевозки лиц, подвергнутых административному аресту, автомобили дежурной части и т.д. Сотрудники оперативных подразделений используют легковые автомобили без специальной цветографической окраски. Относительно запаха в автомобиле, полагает, что это субъективное восприятие истца. Доказательств неуважительного отношения (насмешки, фамильярное обращение, злые шутки, оскорбления, моральное давление и т.п.) со стороны сотрудников УМВД России по <адрес> к истцу не представлено. В протоколе задержания обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ в графе «основания задержания» указано: «очевидцы указывают на данное лицо, как совершившее преступление». Подписи Чистякова Н.В. ставить отказалась, каких-либо замечаний, заявлений от нее не поступило. Статьей 33 Федерального закона № ЮЗ-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено раздельное содержание под стражей заключенных с учетом таких критериев, как пол, возраст (несовершеннолетние и взрослые), наличие судимости (впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы), стадия уголовного судопроизводства (до или после осуждения) и уголовное дело (подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу). Пункт 2 статьи 33 предусматривает, что лица, подозреваемые в убийстве, грабеже, бандитизме и других тяжких преступлениях, должны содержаться отдельно от других. В связи с чем, сотрудник ОУР УМВД России по <адрес> пояснил сотрудникам ИВС УМВД России по <адрес> статью Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой привлекалась Чистякова Н.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Н.В. находилась в ИВС УМВД России по <адрес>. По прибытии и убытии жалоб на здоровье не было. Согласно Журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС №, Чистяковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин. вызывалась скорая помощь (диагноз «межреберная невралгия). Согласно Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950: подозреваемые и обвиняемые, поступившие в ИВС, подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру (п. 25). Соответственно Чистякова Н.В. согласно п. 25 вышеуказанных Правил была подвергнута обыску и досмотру, с целью обнаружения и изъятия предметов и вещей, запрещенных хранению. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Служебные помещения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которых проводятся процессуальные действия с лицами, подозреваемыми в совершении преступлений, оборудованы видеокамерами. Приказом МВД России от 25.07.2011 № 876 утверждены специальные технические требования по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, которые направлены на усиление инженерно-технической укрепленности конструктивных элементов зданий, помещений и охраняемых территорий в сочетании с применением технических средств охранной, тревожной и пожарной сигнализации, обеспечивающих необходимое противодействие несанкционированному проникновению на охраняемую территорию и с нее, в том числе побегу, а также формирование тревожного сообщения о возникновении пожара, чрезвычайной и других внештатных ситуаций. Данным нормативно-правовым актом в том числе предусмотрено оборудование изоляторов временного содержания инженерно-техническими средствами охраны и надзора в запретной зоне изолятора временного содержания, к которым относятся и средства видеонаблюдения. Помещения ИВС УМВД России по <адрес> оборудованы видеонаблюдением, обеспечивающим круглосуточную запись видеопотока с возможностью хранения видеоархива 30 суток. Система видеонаблюдения в ИВС носит правомерный и оправданный характер, обусловленный мерами безопасности, в целях предотвращения побегов, профилактики суицидов, обеспечение безопасности и личной неприкосновенности, как персонала, так и самих осужденных, которые достигаются за счет использования системы постоянного видеонаблюдения. Осуществление видеонаблюдения закону не противоречит, а доказательства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении сотрудниками учреждения должностных обязанностей или превышении ими полномочий при осуществлении видеонаблюдения в материалах дела не представлены, равно как и не установлен факт несения истцом физических и нравственных страданий в результате указанного наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ доставка Чистяковой Н.В. из ИВС в суд осуществлялась соответствующим подразделением УМВД России по <адрес> на оперативно-служебном автомобиле для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, соответствующим обязательным требованиям при соблюдении условий перевозки, установленных действующим законодательством - оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, имеют одну или 2 общих камеры, одиночные камеры, оборудованные сидениями.

Третьи лица судебные приставы исполнители по ОУПДС УФССП России по РХ Коробков Д.А., Морозкова А.А., оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУПР УМВД России по <адрес> Леганов Т.В., следователь СО ОМВД <адрес> Николенко Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения государственного органа, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что подлежат доказыванию незаконность действий (решений, бездействия) государственных органов или должностных лиц, факт причинения лицам или их имуществу вреда или убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями (решением, бездействием) и причиненным вредом (убытком), а также размер убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> Маланчеевой Е.В. в отношении Чистяковой Н.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, производство по которому неоднократно оканчивалось, приостанавливалось, затем возобновлялось (уголовное дело №).

В ходе предварительного расследования Чистяковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Бухтияровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Чистякова Н.В. объявлена в розыск (уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Ставцева А.В. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. первого заместителя прокурора <адрес> Романенко Ю.В. постановление старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Ставцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено и дело направлено для производства предварительного следствия (уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> Николенко Н.Н. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и обвиняемая Чистякова Н.В. объявлена в розыск (уголовное дело №).

Заявляя требования истец указывает на то, что на дату совершения незаконных действий сотрудниками правоохранительных органов (ДД.ММ.ГГГГ) и сотрудниками УФССП России, она не находилась в розыске, сотрудники УФССП находились незаконно на территории её земельных участков (<адрес>А) и применили к ней физическую силу, удерживая ее до приезда сотрудников полиции без составления протокола, что ее напугало, так как она не понимала «в чьих руках находится», что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно Федеральному Закону № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации; приказу ФССП России от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» судебные приставы по ОУПДС в своей служебной деятельности руководствуются выше указанными нормативными актами.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Одной из задач, возложенных на судебных приставов, является обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе, обязан: при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством; взаимодействовать с сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских частей (подразделений) и иными лицами, осуществляющими конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей, по вопросам охраны и безопасности конвоируемых лиц; оказывать органам внутренних дел содействие в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

При осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.

Опровергая позицию истца представитель ФССП России, УФССП России по РХ Наймович Е.Б. представила Протокол рабочей встречи начальников Абаканского городского отделения судебных приставов №, №, специализированного отделения по ОУПДС, отделения специализированного назначения, отделения оперативного дежурства Управления ФССП России по <адрес> с представителями отделов УМВД России по <адрес>, осуществляющими розыскную функцию согласно которому, на выше указанных сотрудников возлагается обязанность:

- осуществлять розыскную функцию во взаимодействии с начальником ОУР УМВД России по <адрес> Кызынгашевым В.А., по оказанию содействия в розыске и получении списков лиц объявленных в розыск. В случае выявления и задержания лица, находящегося в розыске;

- в случае выявления и задержания лица, находившегося в розыске, Актом передавать сотрудникам ОУР УМВД России по <адрес>.

Так, согласно Акту приема-передачи задержанного лица судебный пристав по ОУПДС УФССП России по РХ Коробков Д.А. передал информацию ст. ОУР УМВД России по <адрес> Суворову Д.А., что установлено местонахождение Чистяковой Н.В., находящейся в розыске.

Оценивая приведенные доказательства, суд проходит к выводу, что судебные приставы действовали в пределах своих полномочий, задержание истца правомерно применено ими до приезда сотрудников полиции, поскольку установлено, что на данный момент последняя находилась в розыске, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из исследованной судом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, усматривается, что Чистякова Н.В. на территории своего земельного участка пытается войти в свой жилой дом, не реагируя на просьбы судебных приставов дождаться приезда сотрудников полиции. При этом, судебные приставы воспрепятствует Чистяковой Н.В. покинуть придомовую территорию и войти в жилой дом.

Далее, из видеозаписи не усматривается применение физической силы судебными приставами к Чистяковой Н.В., воспрепятствование ей в ведении видеосъемки, видно предложение дождаться сотрудников полиции для установления обстоятельств.

Таким образом, суд не усматривает виновных действий со стороны сотрудников УФССП России по <адрес>

Довод истца о том, что сотрудниками УФССП ДД.ММ.ГГГГ при ее задержании не был составлен протокол задержания, суд считает не заслуживающим внимания, поскольку в компетенцию сотрудников ФССП данная обязанность не входит.

Рассматривая требования о незаконных действиях сотрудников УМВД России по <адрес> суд приходит к следующему.

Так, из протокола задержания обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обвиняемая Чистякова Н.В. в 10 часов 40 минут задержана следователем СУ УМВД России по <адрес> Николенко Н.Н. В протоколе отражено: «Основания задержания: очевидцы указывают на данное лицо, как на лицо совершившее преступление».

Как следует из пояснений истца, до доставления ее в ИВС по <адрес>, она испытала нравственные страдания из-за:

- не предъявления ей сотрудником полиции удостоверения и документа, на основании которого ее задержали,

- доставление ее в отдел полиции не на служебном автомобиле,

-усмешек и непристойного поведения сотрудников полиции в отношении нее,

- неприятного запаха при доставлении ее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции и в суд на служебном автомобиле, в результате чего ее одежда пропахла.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие указанных обстоятельств, а также причинение нравственных страданий истцу в результате выше указанных обстоятельств.

Далее, из пояснений стороны истца следует, что в протоколе задержания была сделана дописка сотрудником полиции в виде «ч. 5 ст. 327 УК РФ», влияющая на режим ее содержания.

Опровергая данную позицию, представитель МВД России, УМВД России по <адрес> указывает на то, что в представленном в ИВС по <адрес> протоколе задержания была указана статья, по которой привлекалась к ответственности Чистякова Н.В., что соответствует нормам уголовно-процессуального права.

Так, согласно ст. 33 Федерального закона № ЮЗ-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (действовавшей на момент задержания Чистяковой Н.В., 19.08.2021) при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: раздельно содержатся лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы; подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу; подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: убийство; убийство матерью новорожденного ребенка; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; заражение ВИЧ-инфекцией; похищение человека; изнасилование; насильственные действия сексуального характера; торговля несовершеннолетними; грабеж; разбой; вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах; терроризм; захват заложников; организация незаконного вооруженного формирования; бандитизм; организация преступного сообщества (преступной организации); пиратство; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества и т.д.

Далее, из пояснений стороны истца следует, что при досмотре в ИВС по <адрес> она была раздета, при этом в комнате досмотров имелась видеокамера, в результате чего она испытала стресс.

Опровергая данную позицию, представитель МВД России, УМВД России по <адрес> указывает на то, что личный досмотр Чистяковой Н.В., а также наличие технических средств в здании ИВС по <адрес> предусмотрены действующим законодательством.

Так, согласно Приказу МВД РФ N 876 от 25.07.2011 установлены требования по инженерно- технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Довод стороны истца о плохом самочувствии в условиях изоляции при содержании в ИВС по <адрес> суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо заявлений и замечаний при обыске и досмотре от последней не поступало, что подтверждается протоколом «Личного обыска подозреваемого и обвиняемого, а также иного лица и досмотра находящихся при нем вещей» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из журнала № медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС.

Более того, из информации ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 01 мин. по адресу: <адрес> в помещении ИВС <адрес> Чистяковой Н.В. выставлен предварительный диагноз: «Межреберная невралгия». Данных на острую коронарную патологию нет. Оказана медицинская помощь путем введения внутримышечно раствора «Кеторола, 1,0».

Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по <адрес> Колосовский О.Н. обратился в Абаканский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении Чистяковой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий, указывая на то, что последняя нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, была объявлена в розыск.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задержание ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой Чистяковой Н.В. было признано незаконным, и Чистякова Н.В. была освобождена из-под стражи в зале суда.

Из данного постановления суда следует, что данных объективно это подтверждающих, что Чистякова Н.В. нарушала избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не представлено, как и доказательств того, что после возобновления производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и до его приостановления производства в связи с объявлением обвиняемой Чистяковой Н.В. в розыск ДД.ММ.ГГГГ, последняя уклонялась бы от явок к следователю, выехала без его уведомления за пределы Республики Хакасия, пытаясь скрыться. Более того, несмотря на то, что в рамках уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ защиту Чистяковой Н.В. осуществляет адвокат Крыцин А.С., его участие, при задержании ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой Чистяковой Н.В., либо участие дежурного адвоката, обеспечено следователем не было, что свидетельствовало о незаконности протокола задержания Чистяковой Н.В.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Далее, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Бухтияровой Е.В. прекращено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, за деятельным раскаянием Чистяковой Н.В., что усматривается из уголовного дела №.

Заявляя требование о взыскании материального вреда, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов и сотрудников УФССП по РХ ей причинен материальный ущерб, выразившийся, как в утрате урожая овощных культур на ее земельном участке из-за отсутствия полива, в связи с ее незаконным задержанием, так и в недополучении заработной платы за два рабочих дня-19 и ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны РФ.

При определении размера, подлежащей выплате суммы, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, личность истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также, с учетом требований разумности и справедливости, считает правомерным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны РФ, поскольку моральный вред вызван неправомерными действиями должностного лица УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны РФ в пользу истца взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. за: - квитанции по отправке искового заявления с приложенными документами – <данные изъяты> руб.; - уточнения – <данные изъяты> руб. в адрес Абаканского городского суда, в УМВД России по <адрес>. Однако, суду не представлены доказательства несения расходов на копирование и распечатку документов, а также на проезд и прочие расходы, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов размере <данные изъяты> руб. с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отказать, поскольку не нашли подтверждения виновные действия ответчиков.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере в сумме <данные изъяты> руб., которая частично в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистяковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чистяковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований Чистяковой Н.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального и материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Лобоцкая