Судья: Строганкова Е.И. Гр. дело № 33-8529/015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.08.2015
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Клюева С.Б.,
судей Лазарева Н.А., Самчелеевой И.А.,
с участием прокурора Пискаревой И.В.,
при секретаре Дабдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение Новокуйбышевского городского суд Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Тупичак Е.А. к ООО «Стройсервис», ООО «Страховая Группа «Компаньон», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Тупичак Е.А. материальный ущерб в размере 16 958,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 333,33 руб., а всего 19 292,21 руб.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 678,35 руб.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тупичак Е.А., материальный ущерб в размере 701,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 333,33 руб., а всего 3 034,75 руб.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Тупичак Е.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 333,33 руб., а всего 27 333,33 руб.
Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения Тупичак Е.А., представителя ООО «Стройсервис» – Макридина А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тупичак Е.А. обратилась с иском к ООО «Стройсервис», ООО «Страховая Группа «Компаньон», ОАО «АльфаСтрахование» в котором, с учетом уточенных требований просила возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 309,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., взыскать расходы из оплаты услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Краюшкин М.И., находящийся в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис», управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя К.В., двигавшегося по <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. При столкновении транспортных средств истцу, являющемуся пассажиром а/м «<данные изъяты>», причинены телесные повреждения в виде закрытого, оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков. Закрытый перелом луча в т/месте слева со смещением, что является вредом здоровью средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала амбулаторное лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности. В результате причинения вреда здоровью после ДТП истец утратила заработок на основном месте работы ООО «ПК «Электрум» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) в размере 48 309,80 руб., исходя из среднего дневного заработка в размере 627,40 руб. В результате ДТП ей также причинены значительные нравственные и физические страдания, связанные с вынужденным прохождением длительного и болезненного лечения, нахождения в стационаре, постоянными болями и неудобствами, которые продолжает испытывать и в настоящий момент.
Тупичак Е.А. на взыскании компенсации морального вреда со второго участника ДТП К.В. (супруга) не настаивала.
ОАО «АльфаСтрахование» указало, что истцу произведена выплата в виде утраченного заработка размере 16 257,46 руб.
Третье лицо Краюшкин М.И. в суд не явился. Уведомлен.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ООО «Страховая Группа «Компаньон» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вина в ДТП застрахованного лица Краюшкина М.И. не установлена, что исключает выплату страхового возмещения.
В заседание судебной коллегии ООО «Страховая Группа «Компаньон», ОАО «АльфаСтрахование» представителей не направили, уведомлены. Третье лицо Краюшкин М.И. в заседание судебной коллегии не явился, уведомлен.
Тупичак Е.А. против доводов жалобы возражала. С решением суда не согласна в части расчета утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.
• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Краюшкин М.И., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис», управляя автомобилем <адрес> и принадлежащим ООО «Стройсервис» при выезде с прилегающей территории на <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением К.В., двигавшегося по <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Вина Краюшкина М.И. подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.12.2014 о признании Краюшкина М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также решением Красноармейского районного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года.
Заключением медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Нк.Мед.д. Новокуйбышевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждено и сторонами не оспаривается, что в результате столкновения транспортных средств пассажир а/м «<данные изъяты>» Тупичак Е.А. получила повреждения в виде закрытого поперечного перелома правой ключицы в средней трети, со смещением отломка; закрытый поперечный вколоченный перелом левой лучевой кости в нижней трети, которые расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП Краюшкин М.И. являлся работником ООО «Стройсервис» и выполнял трудовые обязанности водителя. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Стройсервис». Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда является ООО «Стройсервис».
Разрешая требования Тупичак Е.А. о компенсации морального вреда, основываясь на положении ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из принципа разумности, справедливости с учетом характера причиненных телесных повреждений, их тяжести и последствий, необходимости оперативного лечения, длительности лечения, ограничения на определенный период активного образа жизни потерпевшей, степени физических и нравственных страданий суд взыскал с ООО «Стройсервис» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 25 000 рублей. Решение в данной части сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности владельцев транспортных средств потерпевший вправе требовать исполнения обязательств как от обоих совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 указанного Закона).
Таким образом, причинение вреда третьему лицу, в данном случае пассажиру Тупичак Е.А., в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, влечет для каждого владельца этих источников наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования и требование о выплате страхового возмещения может быть предъявлено третьим лицом к любому страховщику, в том числе, и к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, невиновного в причинении вреда.
В связи с чем, с доводами апелляционной жалобы о том, что истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику застрахованного лица К.В., не представив доказательств вины последнего, что исключает выплату страхового возмещения, судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных правовых норм и ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск по заявленным истцом требованиям к обоим ответчикам ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ОАО «АльфаСтрахование» в равных долях, при этом обоснованно учел выплаченные ранее ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства.
Вместе с тем судом допущены ошибки при расчете утраченного заработка.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Правильно определив, исходя из представленных истцом справок 2НДФЛ, среднемесячный размер заработка – 18820,73 рубля и период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд – 2 месяца 17 дней, суд определил к выплате 33 917 рублей 77 копеек, что не соответствует заработку истца за аналогичный период до утраты трудоспособности. За предшествующий аналогичный период истец заработала бы 48306,54 руб. (18820,73 рубля х 2 месяца 17 дней). Данная суммы подлежит возмещению ответчиками ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ОАО «АльфаСтрахование».
Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» признало событие страховым и произвело выплату в виде утраченного заработка в размере 16257,46 руб., соответственно, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 7895,81 руб. С ООО «Страховая Группа «Компаньон» – 24153,27 руб. В связи увеличением сумм, подлежащих взысканию, соответствующему перерасчету подлежит госпошлина.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Скорая юридическая помощь» за оказание юридических услуг 45 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
С учетом принципа разумности и объема проделанной представителем работы: подготовка и предъявление иска в суд, участие в подготовке дела к слушанию, участие в судебном заседании, суд снизил размер расходов до 7000 рублей. Поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных издержек, данная сумма распределена между ответчиками в равных долях, по 2 333,33 рублей с каждой. Решение в данной части сторонами также не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24153,27 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 333,33 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 924,59 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7895,81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 333,33 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 333,33 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░